Решение № 12-43/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020

Мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области

Трапезникова О.В.


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 21 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 инспектором ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

12 декабря 2019 года командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

20 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 22-24).

В своей жалобе ФИО1 указывает на несогласие с решением мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что находилась за управлением транспортного средства в трезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД не разъясняли ей процессуальные права, в связи с чем введена в заблуждение. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. В процессуальных бланках расписывалась одновременно, фактически ее не отстраняли от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, в судебном заседании указал, что в отношении ФИО1 нарушена процедура освидетельствования, последняя находилась в трезвом состоянии. ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразила согласие проехать на медицинское освидетельствование, однако, сотрудник ДПС не исполнил свою обязанность о проведении повторного освидетельствования. Сотрудник ГИБДД не в полном объеме разъяснил ФИО1 процессуальные права, последняя не осознавала последствия написания фразы в протоколе о направлении медицинского освидетельствования «не согласна». При данных обстоятельствах необходимо выяснить изменение позиции ФИО1 Считает, что в данном случае нарушен принцип презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлеченного к административно ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2019 года в 22 часов 55 минут ФИО1, управляя автомашиной «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер <номер обезличен>», при наличии признаков опьянения, у дома 51 по ул. Труда в г. Магнитогорске Челябинской области, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, управляя автомашиной «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер «<номер обезличен>», 12 декабря 2019 года в 22 часов 55 минут не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 12 декабря 2019 года отстранена от управления автомашиной с указанием оснований отстранения – наличие оснований предполагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанный протокол вручен ФИО1 (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2019 года в отношении <ФИО>10 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством Lion Aikometr SD-400 заводской <номер обезличен>, результаты освидетельствования – 0,00 мл/л. Акт подписан двумя понятыми без замечаний (л.д. 5);

свидетельством о поверке прибора (л.д. 8-12);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения – неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Указанный протокол вручен ФИО1, в котором указано «пройти медицинское освидетельствование не согласна» (л.д. 6).

В суде второй инстанции сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ФИО5 на ул.Труда. Около 21.00-22.00 часов остановили транспортное средство по управлением ФИО1 Во время проверки документов выявили штрафы, которые не были оплачены последней, в том числе выявили правонарушение по ст.12.37 КоАП РФ. В ходе составления административного материала по ст.12.37 КоАП РФ увидели, что девушка вела себя неадекватно, ее поведение не соответствовало обстановки, она все время отходила от патрульного автомобиля, старалась не разговаривать, на вопросы отвечала с трудом. Было принято решение провести освидетельствование на месте. Приглашались понятые, которым разъяснялись процессуальные права и обязанности, причины отстранения от управления транспортным средством. В присутствии понятых при помощи технического средства прошла освидетельствование, результаты которого составили – 0,00 мл/л. Учитывая отрицательные результаты, ФИО1 в присутствии понятых направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась. После того, как стал составляться протокол об административном правонарушении ФИО1 выразила желание о прохождении медицинского освидетельствования. При этом пояснил ей, что уже составлен протокол об административном правонарушении, понятые уехали.

Свидетель <ФИО>17 суду показал, что совместно со своим другом участвовали в качестве понятых при отстранении и освидетельствовании, направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 Сотрудники полиции неоднократно разъясняли последствия проведения процедуры. Указали о том, что отстраняют девушку от управления транспортным средством, далее провели освидетельствование при помощи технического средства, результаты 0,00 мл/л, после чего ее направляли на медицинское освидетельствование. По его мнению, ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Девушка не соглашалась с тем, что ее отстранили от управления транспортным средством, переживала за машину. При просмотре процессуальных бланков в судебном заседании, свидетель указал, что все подписи его, сотрудники полиции передавали им бланки заполненные, после чего они удостоверили их своими подписями.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не вызывает у суда сомнений. Он прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому именно она была отстранена от управления транспортным средством Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер <***>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. Отстранение произведено в присутствии двух понятых, протокол удостоверен их подписями.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных Правил в присутствии двух понятых.

Следует также отметить, что участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью удостоверить ход и результаты проведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела.

При проведении освидетельствования ФИО1 имела реальную возможность указать свои замечания в вышеуказанных документах, в том числе о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, однако, ФИО1 не воспользовалась данным правом по личной инициативе.

Более того, ФИО1 в настоящем судебном заседании указала, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнила запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность зафиксированных в данных документах обстоятельств, ввиду того, что они удостоверены подписями понятых, привлеченных к участию в процессуальных действиях.

Суд приходит к убеждению, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования были законными, обоснованными.

Более того, из свидетельских показаний <ФИО>15, <ФИО>17 также следует, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Несостоятельны доводы защитника о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений, при составлении протокола об административных правонарушениях, в части проведения повторного освидетельствования ФИО1, поскольку последняя выразила желание пройти медицинское освидетельствование. Обязанность повторного проведения медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении у должностного лица ГИБДД отсутствует, не предусмотрена действующим законодательством. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 выразила отказ от прохождения, что также подтвердила в судебном заседании.

То обстоятельство, что свидетель – понятой <ФИО>17 указывал на согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку сама ФИО1 подтвердила то обстоятельство, что выполнила запись о несогласии в прохождении медицинского освидетельствования. Свидетель в судебном заседании также указал, что времени достаточно прошло с момента всех событий.

Мотивы отказа от выполнения требования сотрудника полиции значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Оснований признавать его недопустимым доказательством не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержат в себе противоречивых сведений, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, в этой части доводы защитника отклоняются.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Суд приходит к убеждению, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования были законными, обоснованными. При этом, суд исходит из того, что требование было предъявлено к лицу, управляющему транспортным средством и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, в отношении него установлены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 как водитель транспортного средства, участник дорожного движения обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в частности, о возложенной на водителя обязанности по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ и в статье 49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: