Решение № 12-382/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-382/2019

5

Дело № 12-382/2019

УИД 42MS0035-01-2019-001871-45


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «09» августа 2019 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Наумовой Н.М.,

с участием заместителя начальника отдела организации реформирования жилищно-коммунального хозяйства УЖКХ ФИО1, действующего на основании доверенности ### от 27.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела организации реформирования жилищно-коммунального хозяйства УЖКХ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово № 5-448/2019-4 от 09.07.2019 года о признании ООО «РЭУ № 9» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КРФобАП и прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово № 5-448/2019-4 от 09.07.2019 года ООО «РЭУ № 9» освобождено от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5ч.1 КоАП РФ, замалозначительностью, с объявлением устного замечания. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, в предусмотренный ст.30.3КоАП РФ срок - **.**.****, заместитель начальника отдела организации реформирования жилищно-коммунального хозяйства УЖКХ ФИО1 обратился в суд с жалобой, доводы которой мотивированы тем, что актом проверки установлен факт повреждения перекрытия подвального помещения в районе ... многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ....

В соответствии с выданным предписанием ООО «РЭУ-9» обязано было обеспечить устранение повреждений перекрытий подвального помещения и организовать работы по усилению перекрытия под коридором, кухней и ванной комнатой, устранение прогибов, трещин и других деформаций, снижающих несущую способность перекрытия, а также принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций перекрытия.

Полагает, что признание совершенного ООО «РЭУ № 9» административного правонарушения малозначительным явилось не правомерным, поскольку выданное предписание не исполнено ООО «РЭУ-9» в полном объеме, в том числе не предприняты первоочередные (неотложные) меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций перекрытия (к примеру: путем установления противоаварийных подпорок), в первую очередь для обеспечения безопасности жителей многоквартирного дома.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово № 5-448/2019-4 от 09.07.2019 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Представитель ООО «РЭУ № 9», будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.62), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово № 5-448/2019-4 от 09.07.2019 года в отсутствие представителя ООО «РЭУ № 9».

В судебном заседании заместитель начальника отдела организации реформирования жилищно-коммунального хозяйства УЖКХ ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивала на его удовлетворении по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 09.07.2019 года по делу № 5-448/2019-4 отменить возвратить дело на новое рассмотрение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 п.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении ### от **.**.****, предписание ###к-ВПР9, акт проверки ###к/19пр от **.**.****, акт проверки ###к/19/пр, распоряжение от **.**.**** ###к/19, распоряжение от **.**.**** ###к/19, приказ ### от **.**.**** об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, акт технического состоянии объекта культурного наследия от **.**.****, ответ администрации от **.**.**** ###, а также иные документы, считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Статьей 19.5ч.1 КоАПРФустановлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Наказание за данное административное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО «РЭУ-9» выбрано собственниками помещений по адресу г.Кемерово, ... в качестве управляющей организации и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 93 от **.**.****.

Лицензионные требования к лицензиату установлены ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» отнесены: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления МКД, определенных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В ходе проведения проверки, проведенной на основании распоряжения № 97к/19 от **.**.**** по адресу: г. Кемерово, ..., Администрацией г. Кемерово в отношении ООО «РЭУ № 9» выдано предписание от **.**.****, которое не было выполнено в установленный срок до **.**.****.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, органом жилищного надзора в отношении ООО «РЭУ № 9» составлен протокол ### от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Освобождая замалозначительностьюООО «РЭУ № 9» от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и прекращая производство по делу, мировой судья исходил из комплекса мер, принятых ООО «РЭУ № 9» в целях исполнения предписания, его не исполнения по независящим от управляющей компании причинам, отсутствия в материалах дела доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако с выводами мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии со ст.3.1 ч.1КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях"малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признанымалозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного СудаРФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, не являются показателямималозначительностиобстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст.4.1КРФ об АП учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из этого следует, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи смалозначительностьюсовершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, соответственно, отсутствие указанных последствий, как и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного юридическим лицом.

Кроме того, совершено правонарушение, посягающее на порядок управления, представляет собой значительную степень общественной опасности.

Таким образом, невыполнение требования предписания № 4/19к-ВПР9 ставит под угрозу интересы граждан, жителей дома, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 09.07.2019 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в частности ст.24.1КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи30.17КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Поскольку допущеные мировым судьей нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** нельзя признать законными и обоснованными, на основании п. 3 ч. 2 ст.30.17КоАП РФ они подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ст.19.5ч.1КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения (нарушение законодательстваРоссийскойФедерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля) и на момент рассмотрения жалобы он не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя начальника отдела организации реформирования жилищно-коммунального хозяйства УЖКХ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово № 5-448/2019-4 от 09.07.2019 года о признании ООО «РЭУ № 9» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КРФобАП и прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Кемерово от 09.07.2019 года № 5-448/2019-4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РЭУ № 9» отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке и в соответствии со ст.30.12КоАП РФ.

Судья Н.М. Наумова