Решение № 2-1329/2020 2-1329/2020~М-1308/2020 М-1308/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1329/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2020 года г. Знаменск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Цалиной Т.А.,

при секретаре Мориц Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2020 по иску ФИО1 к ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО Знаменск Астраханской области», ООО «Алмаз-Антей Строй» о восстановлении в статусе безработного, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО Знаменск Астраханской области», ООО «Алмаз-Антей Строй», в котором просит отменить приказ № № 802 л/с о приеме его на работу в ООО «Алмаз-Антей Строй» от 18 августа 2020 года, как недействительный, и возложить обязанность на ООО «Алмаз-Антей Строй» произвести корректировку сведений с предоставлением их в пенсионный фонд. Возложить на ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО Знаменск Астраханской области» обязанность отменить приказ №Д7/2010 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в качестве безработного. Восстановить в статусе безработного с непрерывностью на регистрационном учете в ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующими государственными выплатами - пособием по безработице со дня прекращения статуса безработного. Взыскать с ответчика ООО «Алмаз Антей Строй» в счет возмещения расходов 5000 рублей за оказание юридической помощи, а также моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ГКУ «Центр занятости населения ЗАТО ФИО2» перестало выплачивать ему пособие по безработице и он снят с регистрационного учета в качестве безработного. Указанные действия были совершены в связи с поступившими сведениями о его трудовой деятельности застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования от ООО «Алмаз Антей Строй» с отсылкой на приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в филиал ООО «Алмаз Антей Строй» находящийся в <адрес> с вопросом о трудовой деятельности узнал, что они ошибочно внесли указанные сведения. При этом сообщили, что внесли корректировку по данному вопросу. После обращения в ФИО3 Строй обратился в службу занятости, с вопросом восстановления в статусе безработного. Однако ему было отказано. мне сообщили, что не обладают иными сведениями, кроме тех которые имеются на сайте обязательного пенсионного страхования. Поскольку ООО «Алмаз -Антей Строй» не является его работодателем, соответственно им предоставлены недостоверные сведения об условиях работы в указанный период. Незаконными действиями ООО «Алмаз-Антей Строй» ему были причинены физические и нравственные страдания. Он был лишен материальных средств на проживание, вынужден был обходить неоднократно все организации по выяснению вопросов не получения мной материальной поддержки от государств. Переживания о сложившейся ситуации отразились на качестве его жизни.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает уточненные ранее, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Алмаз-Антей Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву возражали против заявленных требований, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО Знаменск Астраханской области» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, будучи опрошенной ранее, против удовлетворения заявленных требований не возражала, однако пояснила, что принятое решение ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО Знаменск Астраханской области» о снятии истца с регистрационного учета в качестве безработного является на настоящий момент законным, так как приказ о приеме на работу ФИО1 пока не отменен, согласно представленному заявлению, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к следующему.

Право граждан на защиту от безработицы закреплено в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", которым определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Согласно статье 3 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Перечень случаев, при которых граждане не могут быть признаны безработными, изложенный в статье 3 названного Закона является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Он не содержит такого основания, позволяющего не признать гражданина безработным, как отсутствие регистрации по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО Знаменск Астраханской области» о признании его безработным и назначения ему пособия по безработице. Приказом директора ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО Знаменск Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был признан безработным и ему назначено пособие по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № 802 л/с ФИО1 принят на работу электромонтажником 3 разряда на участок общестроительных работ объект строительства № 6 в ООО «Алмаз-Антей Строй». Работодателем направлены в ПФР РФ сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО <адрес>» издан приказ № о прекращении ФИО1 выплаты пособия по безработице в связи с признанием гражданина занятым по основания, предусмотренным в статье 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». Также издан приказ № о снятии ФИО1 с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО Знаменск Астраханской области» основанием для снятия ФИО1 с учета в качестве безработного гражданина и прекращении выплаты истцу пособия по безработице явились поступившие от ООО «Алмаз-Антей Строй» сведения, предоставленные по форме СЗВ-ТД, утвержденной Пенсионным фондом Российской Федерации в случаях приема на работу и увольнения гражданина не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа, а также иных решений иди документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

Из объяснений истца ФИО1 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил собеседование в ООО «Алмаз-Антей Строй» г. Знаменск, Астраханской области по вопросу трудоустройства на должность электрика. Для того, чтобы работодатель имел возможность определиться с квалификационными требованиями, предъявляемыми к ФИО1, в связи с тем, что руководитель организации, решающий вопросы о приеме на работу находится в г. Москве, он предоставил копии личных документов: паспорта, трудовой книжки, СНИЛС, военного билета, свидетельства о прохождении курсов повышения квалификации, удостоверения работника РЭС «Астраханский» Северо-Кавказского филиала АО «Оборонэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к руководителю ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО Знаменск Астраханской области» с ходатайством о восстановлении его в правах на получение пособия по безработицы, поскольку сведения о его трудоустройстве являются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию был предоставлен ответ, согласно которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Портала Работа в России поступили сведения о его трудовой деятельности в системе обязательного пенсионного страхования, со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием его занятым и снятым с регистрационного учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить его требования не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился с претензией в ООО «Алмаз-Антей Строй» где указал свое несогласие с решениями принятыми ООО «Алмаз-Антей Строй», так как не работу его не принимали, заработную плату не выплачивали.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и т.д.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика ООО «Алмаз-Антей Строй» о том, что истец, изъявил желание устроиться на работу в ООО «Алмаз-Антей Строй», а также что в связи с удаленностью руководства и работников кадровой службы, располагающихся по месту нахождения организации в г. Москве, не возможно было надлежаще оформить трудовой договор и иные документы, оформляемые при приеме работника на работу, не нашли своего подтверждения в исследованных материалах дела.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, однако данных обстоятельств судом не установлено.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, суд исходит из того, что принятие истца на работу было произведено с нарушением норм трудового законодательства, а именно, без соответствующего волеизъявления работника, оформления трудового договора, без ознакомления работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, а также в отсутствие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательства выполнения истцом каких-либо действий, направленных на возникновение трудовых отношений между истцом и ООО «Алмаз-Антей Строй» отсутствуют, истец не обращался к ответчику ООО «Алмаз-Антей Строй» с предложением о заключении трудового договора, действия ответчика по изданию приказа о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтажника 3 разряда на участок общестроительных работ объект строительства №, не свидетельствуют о доброй воле и желании истца вступать в трудовые отношения с ответчиком ООО «Алмаз-Антей Строй», данные действия ответчика были выполнены вопреки воле и без согласия истца, в связи с чем требования ФИО1 о снятии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с регистрационного учета в качестве безработного и восстановлении в статусе безработного с непрерывностью на регистрационном учете в ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующими государственными выплатами, подлежат удовлетворению.

Требования истца в части отмены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 в ООО «Алмаз-Антей Строй» на работу, и направлении корректирующих сведений с предоставлением их в пенсионный орган, заявлено истцом необоснованно, так как исходя из предоставленных Пенсионным фондом данных, эти сведения ответчиком откорректированы и данные о приеме на работу отменены.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, что повлекло за собой снятие истца с регистрационного учета в качестве безработного и не начисление ему соответствующих государственных выплат, суд считает на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о компенсации морального вреда заявлено обоснованно, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция серия КА № об оказании юридических услуг филиалом «Адвокатской консультации г. Знаменск» по составлению претензии и искового заявления в суд, расходы, понесенные истцом составили 1 000 рублей и 4 000 рублей, соответственно.

Оценивая представленные доказательства, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, в целях соблюдения баланса интересов сторон дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным удовлетворить требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО Знаменск Астраханской области», ООО «Алмаз-Антей Строй» о восстановлении в статусе безработного, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Алмаз-Антей Строй» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу незаконным и необоснованным.

Обязать ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО ФИО2» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в качестве безработного и восстановить его в статусе безработного с непрерывностью на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующими государственными выплатами - пособием по безработице со дня прекращения статуса безработного.

Взыскать с ответчика ООО «Алмаз Антей Строй» в счет возмещения расходов 4000 рублей за оказание юридической помощи, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Алмаз-Антей Строй» в доход местного бюджета, - муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 03 декабря 2020 года.

Судья: Т.А. Цалина