Апелляционное постановление № 22-1241/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело № 22-1241


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 8 октября 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения, наложенном аресте на автомобиль и судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации находящегося на хранении у ФИО1 арестованного автомобиля CHERY TIGGO 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Заслушав мнение осужденной ФИО1 и защитника Ануфриевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Майкова Р.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в части принятого решения о конфискации автомобиля CHERY TIGGO 4, поскольку судом, при вынесении решения, не было учтено материальное положение семьи.

Поясняет, что она одна содержит и воспитывает двух малолетних детей, проживает в сельской местности и ей жизненно необходимо средство передвижения для получения медицинской и социальной помощи, а также для перевозки ее родителями детей в школу, находящейся в соседнем селе.

Указывает, что автомобиль, подлежащий конфискации приобретен ею на кредитные средства, которые она выплачивает каждый месяц и находится в залоге у банка.

Считает, что суд не дал оценку указанным выше обстоятельствам, ссылаясь на п. 2 ст. 346 ГК РФ, полагает, что суд мог конфисковать у нее денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от <дата>.

С учетом этого осужденная просит приговор изменить, исключив из него указание на конфискацию автомобиля.

К апелляционной жалобе осужденная прилагает ксерокопию договора купли-продажи автомобиля № № от <дата> с графиком платежей по кредитному договору, ксерокопии своего паспорта, двух справок из МБОУ «СОШ им. Н.А. Самигуллина», подтверждающих факт обучения в данной школе ФИО2 и ФИО3

В письменных возражениях прокурор Вятскополянской межрайонной прокуратуры Казаков А.Е., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознала. Кроме того, на рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором. Обоснованность применения судом особого порядка принятия судебного решения сторонами под сомнение не ставится.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и законе, и с ними суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное наказание осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, и сторонами не оспаривается.

Суд правильно установил, что автомобиль марки CHERY TIGGO4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который наложен арест, и он признан вещественным доказательством по данному уголовному делу, принадлежит ФИО4, и который она использовала при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и с учетом этого в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принял правильное решение о конфискации указанного автомобиля.

Вопреки доводам защитника, изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции, выводы суда в части принятия решения о конфискации автомобиля осужденной ФИО4, достаточно мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и действующем законодательстве.

Нахождение данного автомобиля в залоге у банка, о чем сообщает осужденная ФИО4 в апелляционной жалобе, не влечет оснований для изменения приговора в части отмены решения о конфискации автомобиля осужденной, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Данных, свидетельствующих о невозможности конфискации указанного автомобиля осужденной ФИО4 и наличии оснований для принятия решения о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля в соответствии с положением ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, о чем осужденная просит в жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденной о наличии у нее на иждивении двух малолетних детей и на условия жизни ее семьи, наравне с суждениями о необходимости использования данной автомашины, с приложенными к жалобе документами (договор купли-продажи автомобиля, график платежей по кредитному договору, паспорт и две справки из школы), о чем также пояснила защитник в суде апелляционной инстанции, с учетом правильно установленных всех обстоятельств по делу, не влекут оснований для отмены приговора суда в части принятого решения о конфискации указанного выше автомобиля, а также для принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной и суждениям защитника, обстоятельств, которые подлежали учету судом при принятии решения о конфискации автомобиля, но не учтенных либо учтенных не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 августа 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман