Решение № 2-1332/2018 2-1332/2018 ~ М-528/2018 М-528/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1332/2018

Дело № 2-1332/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 17 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Веревочкиной А.А.,

при секретаре Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МБОУ СОШ № 111 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что она работала в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 111» в должности сторожа с ... по .... График работы – сменный, при этом при необходимости они со сменщиками подменяли друг друга по договоренности. За время работы ей не было объявлено ни одного взыскания.

С ... по ... ФИО6 была нетрудоспособна, в связи с проведением ей операции. ... она должна была заступить на ночное дежурство, но днем почувствовала ухудшение самочувствия, но не стала обращаться в медицинское учреждение для оформления листка нетрудоспособности, посчитав это неправильным, поскольку только что вышла с больничного. Она связалась со сменщиком и договорилась, что он ее подменит. С руководством школы она связаться не сумела. Аналогичная ситуация произошла и ....

... завхоз школы позвонил ей и потребовал, чтобы она незамедлительно явилась в школу. Когда она приехала в школу, завхоз и директор стали обвинять ее в том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, а также потребовали, чтобы она прошла медицинское освидетельствование за свой счет. Когда она отказалась, ее отправили к школьному фельдшеру, а после этого уволили за прогул. Считает увольнение незаконным.

Просила отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать утраченный заработок в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено, что между истцом ФИО6 и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 111» заключён трудовой договор от ..., по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность сторожа на неопределенный срок, с работой по графику.

Приказом № ... от ... в связи с прогулом истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ... на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями для вынесения приказа послужила служебная записка зам.директора по АХЧ. С приказом об увольнении ФИО6 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является факт отсутствия на рабочем месте в указанные в служебной записке дни.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в соответствии с графиком дежурства сторожей МБОУ СОШ № 111 на ... года, ФИО6 должна была отработать ... – 4 часа, ... – 8 часов, ... – 16 часов, ... – 8 часов.

Из пояснений сторон следует, что сторож в школе № 111 заступает на дежурство в будние дни в 20-00 и находится на рабочем месте до 08-00 следующего дня (12 часов подряд), а в выходные дни заступает на дежурство в 08-00 и находится на рабочем месте до 08-00 следующего дня (24 часа подряд).

Следовательно, ... (четверг) сторож ФИО6 должна была явиться на работу в 20-00, а ... (воскресенье) в 08-00.

Согласно объяснительной сторожа ФИО1., он заступил на смену ... по просьбе ФИО2. и отдежурил до 08-00 .... ... ФИО6 должна была отдежурить за ..., но опять позвонила и сказала «мне плохо», объяснял причину ее сын, что выйдет .... В 08-00 ФИО1. звонил многократно, но на его звонки никто не отвечал, он позвонил ФИО2. и объяснил, что ФИО6 не вышла на смену, отдежурить вторые сутки он не может, это было в 08-30. В 09-00 его поменял сторож ФИО3.

В соответствии с докладной зам.директора по АХР ФИО2. от ..., ... сторож ФИО6 на вышла на работу без уважительных причин, ФИО2 договорилась со сторожем ФИО1. о подмене сторожа ФИО6

Из докладной заместителя директора по АХР ФИО2. от ... следует, что сторож СБОУ СОШ № 111 ФИО6 ... не вышла на дежурство без уважительной причины. ... в 08-30 ей позвонил сторож ФИО1. и сообщил, что ФИО6 не вышла на смену. ФИО2. неоднократно звонила ФИО6, но она взяла трубку только в 16 часов. На смену заступил ... ФИО8 по просьбе ФИО9

Согласно объяснительной сторожа ФИО3. от ..., он ... вышел на работу в 9 утра, по просьбе зам.директора ФИО2., чтобы поменять сторожа ФИО1., так как сторож ФИО6 опять не вышла на работу.

... директором МБОУ города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 111» ФИО4. издан приказ № ... о прогулах ФИО6, согласно которому на основании докладных ФИО2., заместителя директора по АХР от ... и ... о невыходе на работу ФИО6, сторожа, ... и ... считать прогулами. Согласно подписи в приказе, ФИО6 с ним ознакомлена.

... директором МБОУ города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 111» ФИО4 издан приказ № ... о прогулах ФИО6, согласно которому во изменение приказа № ... от ... ... и ... считать прогулами.

Согласно акту от ... ФИО6 от подписи в приказе № ... отказалась.

В материалы дела ответчиком также представлена копия заявления-объяснительной ФИО6, оригинал которого, в разорванном виде, обозревался в судебном заседании. В данном заявлении-объяснительной ФИО6 указывает, что она шла по тротуару и упала на спину. Спина болит, она договорилась со сменщиком ФИО1., чтобы он отработал за нее ее смену, они так уже договаривались ранее, затем с другим напарником ФИО5, чтобы тоже отработал. Она в состоянии отработать за них. Ее начальство за ФИО1 было предупреждено, а за ФИО5 не успела.

В предварительном судебном заседании ФИО6 подтвердила, что она должна была выйти на работу ... и ..., но не вышла (л.д. 17 об.).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на наличие уважительных причин невыхода на работу ... и ..., истец ФИО6 должна была представить соответствующие доказательства, однако данную обязанность не исполнила - какие-либо документы о состоянии здоровья ФИО6 на ... и ... в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства о согласовании с работодателем изменения графика работы. Даже в случае установления факта такого согласования в рабочую смену с 20-00 ... до 08-00 ... факт прогула истца не опровергнут, поскольку истец не отрицала, что ... в 08-00 не явилась на работу. не предупредив работодателя. При этом для привлечения к дисциплинарной ответственности достаточно установить факт отсутствия на рабочем месте четыре часа подряд в течение одного рабочего дня. Поэтому для вывода о наличии оснований для увольнения за прогул достаточно установить факт отсутствия ФИО6 на рабочем месте в рабочую смену с 08-00 ... по 08-00 ....

Принимая во внимание, что работником не доказан факт отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 допущен дисциплинарный проступок, и она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено.

Оценив тяжесть совершенного проступка, в соответствии со ст. 192 ТК РФ к ФИО6 обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к МБОУ СОШ № 111 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья подпись А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года

Судья подпись А.А. Веревочкина