Решение № 12-76/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-76/2019

Суд первой инстанции - Мировой судья Исаев В.Ю. - дело №

Апелляционная инстанция - дело № 12-76/2019


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

05 июня 2019 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Мелкумян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 07 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 07 марта 2019 года, ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело в отношении нее было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, судебное извещение направлено в ее адрес заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения возвращаются не врученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения». На телефонные звонки ФИО2 не отвечает. Данные действия судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Закиров Т.Р., действующий по доверенности от 15.01.2019 доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО2 действовала в пределах крайней необходимости, поскольку ее малолетняя дочь нуждалась в срочной медицинской помощи, ввиду чего ФИО2 приняла решение отвезти ее в лечебное учреждение.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2, 21 декабря 2018 в 23 час. 45 мин. около <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем марки Хундай Солярис гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

21.12.2018 года в 23 час. 50 мин. водитель ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством марки Хундай Солярис гос. номер №.

22.12.2018 года в 00 час. 07 отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Показания технического средства измерения 0,45 мг/л.

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно указала «Согласна».

Учитывая, что ФИО2 согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось. Таким образом факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден указанными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы защитника о том, что ФИО2 действовала в пределах крайней необходимости не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование своих доводов ФИО2 представила справку из медицинского учреждения ГАУЗ «Детская городская больница г.Магнитогорска» (л.д. 27) о том, что ФИО3 22.12.2018 в период времени 00:45 - 01:00 оказана медицинская помощь.

Мировой судья дал правильную оценку данным доказательствам, указав, что ФИО2 в указанный период времени не могла находиться с ребенком в лечебном учреждении, поскольку была отпущена сотрудниками ГИБДД только в 01:00 час. Более того из видеозаписи следует, что ФИО2 вызывала такси на адрес <адрес>, т.е в момент остановки транспортного средства ребенка с ней не было.

Указанное также подтвердили в судебном заседании сотрудники ГИБДД. Более того, из видеозаписи следует, что ФИО2 не сообщала сотрудникам ГИБДД о том, что везла ребенка в лечебное учреждение. Справка представленная ФИО2 содержит исправления, не заверенные надлежащим образом.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 07 марта 2019 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья