Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-297/17 по иску ФИО1 к ООО УК «Золотой город» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, задолженности за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Золотой город» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, задолженности за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что она работала в ООО УК «Золотой город» с 12 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года в должности директора ресторана с заработной платой в размере 100 000 рублей.

Начиная с 01 августа 2015 года, ей в нарушение статьи 136 ТК РФ не была выплачена заработная плата. Размер задолженности по состоянию на настоящий момент составляет 300000 рублей, а так же компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 50000 рублей.

Истец неоднократно обращалась к генеральному директору ООО УК «Золотой город» ФИО2 по телефону за разъяснениями относительно причин невыплаты заработной платы и даты погашения задолженности, каждый раз получая немотивированный отказ в предоставлении такой информации.

У ООО УК «Золотой город» перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 300 000 рублей за четыре месяца август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года.

28 декабря 2016 года, ФИО1 лично обратилась с заявлением к генеральному директору ООО УК «Золотой город» с требованием: предоставить копию её трудового договора; вернуть трудовую книжку.

Генеральный директор ФИО2 сообщил, что трудовая книжка утеряна отделом кадров, а трудовой договор с ней не заключался. На что она отправила заявление по почте. Дополнительно ею было направлено письмо с вложением заявления путем электронного письма на официальную электронную почту компании info@zolotoygorod.ru и личную электронную почту ФИО2

Полагает, что действия по невыплате причитающейся ей заработной платы в полном объеме являются незаконными и необоснованными, нарушающими ее законные интересы.

Работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, а именно стресс, депрессия, бессонница. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ею понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно оплата услуг представителя. Сумма судебных расходов составляет 100 000 рублей согласно договору оказания юридических услуг.

Просит суд взыскать с ООО УК «Золотой город» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 300 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты «01» октября 2016 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей, а также компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 50 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО УК «Золотой город» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 300 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты «01» октября 2016 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей, а также компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Лаврентьев А.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. В предыдущих судебных заседаниях, указали на то, что работодатель перестал ей выплачивать заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, в связи с чем она была вынуждена уволиться, и ночью уехать домой. Заработная плата выплачивалась по ведомостям, расходным кассовым ордерам и переводилась на карту. Ежемесячно она получала 100 000 рублей с учетом бонуса в размере 80 000 рублей, несмотря на то, что трудовой договор с ней был заключен с ежемесячным окладом в 20 000 рублей. После того, как работодатель перестал выплачивать заработную плату, она обратилась в государственную инспекцию по труду, прокуратуру для установления нарушения ее трудовых прав. Она надеялась, что генеральный директор выплатить ей заработную плату, в связи с чем долго не обращалась в суд. Также истец и ее представитель указали на то, что рассматриваемые правоотношения носят длящийся характер, поэтому она вовремя обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО УК «Золотой город» генеральный директор ФИО2 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав представителя ответчика ООО УК «Золотой город» генерального директора ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО УК «Золотой город» на основании срочного трудового договора б/н от 12 мая 2016 года. Трудовой договор был заключен на срок с 12.05.2016 по 11.08.2016, что подтверждается трудовым договором б/н от 12.05.2016, личным заявлением ФИО1

ФИО1 приступила к работе с 12.05.2016 в должности старшего менеджера ресторанной службы, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № 25 от 12.05.2016 (л.д. 26).

В соответствии с п.4.1 трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц.

12 мая 2016 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 28).

В этот же день ФИО1 ознакомилась и подписала должностную инструкцию старшего менеджера ресторанной службы (л.д.29-32).

Приказом (распоряжением) генерального директора ООО УК «Золотой город» №57 от 1 декабря 2016 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.27), и ФИО1 освобождена от замещаемой должности старшего менеджера ресторанной службы с 1 декабря 2016 года.

С приказом (распоряжением) об увольнении ФИО1 была ознакомлена 1 декабря 2016 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в приказе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что иск должен был быть подан в течение трех месяцев со дня когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, что, однако им сделано не было.

ФИО1 была уволена 1 декабря 2016 года, о чем была уведомлена в этот же день, однако только 4 мая 2017 года обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 по ноябрь 2016 года, денежной компенсации за задержку выплат, задолженности за неиспользованный ежегодный отпуск (л.д. 2-4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением необходимо исчислять с 1 декабря 2016 года, когда истец ФИО1 узнала о своем нарушенном праве. Однако, она обратилась с указанным иском с пропуском срока только 4 мая 2017 года.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства уважительности причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа судом в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Само по себе обращение истца в органы прокуратуры и трудовую инспекцию не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку не препятствует этому.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец к суду не обращался и основания к тому материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, который согласно ст. 392 ТК РФ по искам за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а иск предъявлен со значительным пропуском данного срока и доказательств уважительности пропуска срока, а истцом ФИО1 не заявлено ходатайства о восстановлении данного срока, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому пропуск срока исковой давности (в данном случае - срока обращения в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Золотой город» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, задолженности за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, надлежит отказать за истечением срока давности обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что рассматриваемые правоотношения носят длящийся характер, поэтому у суда не имеется оснований к применению последствий пропуска работником указанного срока.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По смыслу закона длящийся характер нарушения прав работника в вопросах оплаты труда не может учитываться при рассмотрении требований о взыскании не начисленной заработной платы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца, спор возник по поводу не начисленной заработной платы, срок на обращения в суд по которой в силу ст. 392 ТК РФ составляет 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Золотой город» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, задолженности за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий