Решение № 2-3540/2017 2-3540/2017~М-3204/2017 М-3204/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3540/2017

Дело № 2-3540/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что *** им приобретались товары в магазине «Лента», который относится к известной сети супермаркетов и гипермаркетов. При расчете за приобретенные товары, на кассе, ему был прибавлен товар по чеку, что привело к обсчету, и оплате излишних денежных средств. При прибытии домой, он обнаружил, что сумма в чеке не соответствует стоимости фактически приобретенным товарам, а именно, была прибавлена лишняя единица товара «Сапоги женские», за которые им был произведен расчет. В тот же день, ***, им было заявлено в полицию города Барнаула о сложившейся ситуации. 28.12.2016 ему позвонили из полиции города Барнаула и сообщили, что разобрались в данной ситуации, и просили написать заявление о прекращении разбирательства по факту обращения истца. В 2017 году ему были возвращены денежные средства на расчетную банковскую карту.

В силу ст. ст. 8, 28 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

При этом в силу ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда как способ защиты прав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом. Просил взыскать с ООО «Лента» в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лента» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление.

Третье лицо ФИО2, привлеченная в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно информации ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу № 23/26098 от 01.11.2017, установлено, что *** в КУСП ГУ МВД России по Алтайскому краю за № 3747 зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что *** около 16.15 часов в г. Барнауле, в магазине «Лента», расположенном по ул. Власихинской, 67, кассир кассы № 015 ФИО2 при обслуживании его жены, обманула последнюю, пробив в чеке вместо одной пары женских сапог две на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб.

28.12.2016 указанное сообщение передано для дальнейшего разбирательства в ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу, где зарегистрировано в КУСП № 44869.

Проведение проверки по сообщению ФИО1 было поручено старшему участковому уполномоченному полиции ФИО3, которым была опрошена кассир ООО «Лента» ФИО2, пояснившая, что при расчете произошел технический сбой, вследствие чего, товар «женские сапоги» отсканировался дважды, чего она не заметила, и произвела расчет с покупателем, умысла на обман не имела.

Опрошенный в ходе проверки начальник отдела контроля и режима ООО «Лента» ТК № 83 по ул. Власихинской, 67 ФИО4, в своем объяснении пояснил, что данная сумма подлежит возврату покупателю при обращении им в любой из торговых комплексов ООО «Лента».

Из материалов проверки следует, что в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ, на основании распоряжения прокуратуры Алтайского края от 15.03.2013 № с 230/35 п.2.10 «Исключить проведение процессуальных проверок с принятием решений в порядке ст. 145 УПК РФ по сообщениям о происшествиях, не содержащих признаки преступления, принято решение о списании материала в номенклатурное дело (т.5/1-2, л. 128-137).

30.12.2016 в адрес начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Барнаулу ФИО1 направлено заявление о прекращении разбирательства по факту его обращения в полицию, так как противоправные действия в отношении его совершены не были, материальный ущерб причинен не был, так как денежные средства ООО «Лента» ему были возвращены.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентированы положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 вышеуказанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

На основании ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно положениям ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре (ст. 505 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Лента» является юридическим лицом – коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли, одним из основных видов деятельности которого является розничная торговля продовольственными, промышленными и прочими товарами. Указанное обстоятельство вытекает из выписки из ЕГРЮЛ, уведомления о постановки на учет № 3182632 от 27.04.2012.

10.08.2012 между ООО «Лента», в лице директора торгового комплекса ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.05.2012 № ЛД-1394/12 и ФИО2 заключен трудовой договор № 0083_0278-ТД, по условиям которого работник принят на должность кассира-продавца, место работы - расчетно-кассовый узел-83 (г. Барнаул). На основании дополнительного соглашения от 13.02.2017 № 0083_84-ДС к трудовому указанному договору, заключенного между ООО «Лента», в лице директора торгового комплекса ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.03.2016 № 4-635 и ФИО2, ФИО2 переведена на должность «оператор клиентского сервиса», место работы - отдел клиентского сервиса-83 (г. Барнаул).

В соответствии с должностной инструкцией кассира-продавца, ФИО2 должна знать нормативные документы по ведению кассовых операций; правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств ассортимент и уровень цен на товар, представленный в торговом зале, уметь выполнять установленные правила обслуживания покупателя на кассовом узле; проводить все операции на кассе максимально комфортно для покупателя; и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (п.1, раздел 5, настоящей инструкции).

Суду истцом представлен кассовый чек ООО «Лента» от *** № 34, касса № 0015, кассир ФИО2, из которого следует, что сумма покупки составила <данные изъяты> рубль, из которых видна первая позиция «Сапоги женские» FM AW14FWO18/AWF, стоимость товара <данные изъяты> руб., количество 2, общая стоимость <данные изъяты> руб., стоимость товара со скидкой <данные изъяты> руб. Далее в чеке указано на внесение покупателем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей банковской картой.

Таким образом, судом установлено, что *** магазин ООО «Лента» выдал покупателю кассовый чек, в котором наряду с приобретенным покупателем товаром дважды суммировалась сумма покупки «Сапоги женские» FM AW14FWO18/AWF, находящаяся в чеке в первой позиции. Факт технического сбоя кассового аппарата подтвержден материалами проверки, проводимой ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу, где продавец ФИО2 указала, что вследствие технического сбоя, товар «женские сапоги» отсканировался дважды, чего она не заметила. Сам же начальник отдела контроля и режима ООО «Лента» ТК № 83 по ул. Власихинской, 67 ФИО4 пояснил, что данная сумма подлежит возврату покупателю при обращении им в любой из торговых комплексов ООО «Лента».

Согласно возврату товара от 30.12.2016 № 346, по причине ошибки кассира ФИО2, по чеку № 15/1290/34 от ***, оплата товара: штрих-код – 4606068188573, SAP код – 284782_ST; название - сапоги женские FM AW14FW018/AWFW003-grey; количество – 1, цена – <данные изъяты>, сумма – <данные изъяты> Чек возврата от 17.01.2017 № 62 на сумму <данные изъяты> руб. переведено кассиром ФИО7 на счет ФИО1

Согласно выписке по счету № , выданной 09.10.2017 ПАО «Сбербанк России», 17.01.2017 на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от LENTA 83 BARNAUL.

На основании изложенных обстоятельств судом установлен факт обсчета потребителя по кассовому чеку № 34 от ***.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данные требования ответчиком не были соблюдены, что выразилось в обсчете потребителя.

При этом, в преамбуле к Закону №2300-1 под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Таким образом, ответственным за нарушения прав истца как потребителя в рассматриваемом случае является именно ООО «Лента», а не продавец, допустивший обсчет ФИО1

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Данное обстоятельство согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств перед истцом при продаже товаров ***.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона №2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение действиями ответчика прав ФИО1, как потребителя, следовательно, с ООО «Лента» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда явно не соответствует требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушенного права, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом принято решение о взыскании в пользу истца <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что истец в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от оплаты судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Рубцовск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья О.А. Алонцева