Решение № 12-620/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-620/2020

Судья: Лисунов Н.В. Дело № 12-620/20


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника < Ф.И.О. >4, действующей на основании доверенности в интересах < Ф.И.О. >1 на решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением главного государственного инспектора в Лабинском и <...>х по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 <...> от <...> должностное лицо – директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от <...> отменено решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от <...> отменено решение судьи Краснодарского краевого суда от <...>.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от <...> отменено постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от <...>, дело об административном правонарушении возвращено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от <...> отменено решение судьи Краснодарского краевого суда от <...>, дело направлено на новое рассмотрение судье Краснодарского краевого суда.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник < Ф.И.О. >4 считает решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5, полностью поддержавшую доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынося обжалуемое решение, судья районного суда установил, что Межмуниципальным отделом по <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю <...> в результате выездной проверки юридического лица, выявлено, что должностное лицо – директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >1 использует принадлежащий Обществу на праве собственности (рег. запись <...> от <...>.) земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 18 300 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, в границах бывших земель СПК колхоза «<...>», бригада <...> не по целевому назначению, а именно: земельный участок занят искусственно вырытыми каналами, заполненными водой; часть земельного участка засыпана ПГС в виде насыпей, что свидетельствует о добыче ПГС на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание < Ф.И.О. >1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент выявления инкриминируемого правонарушения < Ф.И.О. >1 не являлся директором ООО «<...>», судья Краснодарского краевого суда считает несостоятельными, так как они уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и опровергнутыми материалами дела.

Отклоняя указанные доводы, судья суда первой инстанции со ссылкой на сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, исходил из того, что < Ф.И.О. >1 являлся генеральным директором общества на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Представленной в материалы дела об административном правонарушении выпиской из ЕЕРЮЛ от <...> подтверждается, что в период с <...> по <...> директором ООО «<...>» являлся < Ф.И.О. >1

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данныеединого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении должностного лица – директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, жалобу защитника < Ф.И.О. >4– без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков