Приговор № 1-201/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-201/2017

1-201/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 02 ноября 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Ивойлова В.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Чупрова Ю.П. и Кочергина Р.Ю., представивших соответственно удостоверение №№ 313, 720 и ордера №№ 102, 118,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого 03 июня 1998 года приговором Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда, в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2001 года, по ст.ст.162 ч.3 п. «в», 105 ч.2 п.п. «д,ж,з», 69 ч.3 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 января 2012 года освобожден 27 января 2012 года от отбывания наказания условно-досрочно на 02 года 09 месяцев 15 дней, наказание отбыто, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимой 30 января 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен 12 октября 2017 года, наказание отбыто, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 10 до 11 часов 08 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись между собой о совершении кражи чужого имущества и распределив роли, пришли в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу <...> где ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки «Добрый медведь» объемом 0,5 литра стоимостью 205 рублей и положил ее в женскую сумку ФИО2, после чего вновь взял со стеллажа бутылку водки «Добрый медведь» объемом 0,5 литра стоимостью 205 рублей и положил ее под куртку, находящуюся на нем, а ФИО2 взяла из холодильника упаковку бекона «Классический» весом 250 грамм стоимостью 230 рублей и положила ее в находящуюся при ней женскую сумку. С похищенным товаром на общую сумму 640 рублей, принадлежащим ООО «Агроторг», ФИО1 и ФИО2 пытались выйти из магазина и скрыться с места совершения преступления, но не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как у выхода из магазина их действия были пресечены работниками ООО «Агроторг».

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с обвинением в вышеуказанном преступном деянии полностью согласились, поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Ходатайства подсудимых поддержаны защитниками Чупровым Ю.П. и Кочергиным Р.Ю.

Государственный обвинитель Ивойлов В.Н. и представитель потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.150) не возражают рассмотрению дела в особом порядке.

Учитывая, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по делу соблюдены, суд постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данные о наличии у подсудимых психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют, поэтому их следует признать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении подсудимым меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых, которые судимы, привлекались к административной ответственности, характеризуются посредственно, но высказывают намерения встать на путь исправления и вести правопослушный образ жизни, имеют постоянное место жительства, а ФИО1 – также место работы, в соответствии со ст.66 УК РФ суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве смягчающих вину обоих подсудимых обстоятельств суд учитывает у каждого: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у ФИО2 – наличие несовершеннолетних детей.

Суд также полагает необходимым признать смягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку установлено, что ФИО1 сожительствует с Е.Н., принимает участие в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 07 июля 2017 года, 12 и 26 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 дали объяснения, в которых указали на совершение кражи ими товаров 08 июня 2017 года из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <...> по предварительному сговору группой лиц, рассказали об обстоятельствах совершения кражи, то есть сообщили сведения и обстоятельства, которыми органы предварительного следствия не располагали.

При таких обстоятельствах суд признает объяснения ФИО1 и ФИО2 в качестве явки с повинной, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

В качестве отягчающего вину подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а потому в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу указанной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимыми преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, данных о личности виновных, а также мотивов совершения преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что нахождение их в состоянии опьянения не оказало существенного влияния на поведение подсудимых при совершении преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих вину подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, а ФИО1 – также с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, и с применением обоим подсудимым ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на них на период испытательного срока обязанностей, и с учетом материального положения подсудимых и конкретных обстоятельств дела, не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание: ФИО1 в виде одного года лишения свободы; ФИО2 в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО1 и ФИО2 считать условной, установив испытательный срок 06 месяцев каждому, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А. Кисель