Решение № 12-45/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-45/2017

КОПИЯ

Дело № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 11 мая 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием защитника Сафарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ХМАО - Югре Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Когалымского городского муниципального предприятия «Центр досуга и отдыха «Когалым» ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая регистрацию по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ХМАО - Югре Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, директор Когалымского городского муниципального предприятия «Центр досуга и отдыха «Когалым» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой и просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что задержки заработной платы бывшему работнику предприятия ФИО4 за август и сентябрь 2015 года не было, так как в отношении ФИО4 проводились, в том числе государственной инспекцией труда, проверки по факту неправильного начисления ему заработной платы. Более того, в настоящее время в отношении ФИО4 проводится проверка по факту мошеннических действий в части начисления и выплаты ему заработной платы, не предусмотренной законом. Она направляла в адрес инспекции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что принимала в тот день участие судебном заседании в Когалымском городском суде. Ходатайство было проигнорировано. Как следствие ей не были разъяснены процессуальные права, в том числе нормы Конституции Российской Федерации. Как видно из текста постановления, она ранее к административной ответственности не привлекалась, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, соответственно, наложение максимального штрафа, предусмотренного статьей, является недопустимым.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о дне и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО5 в судебном заседании на жалобе настаивал.

Выслушав защитника ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении директора КГМП «Центр досуга и отдыха «Когалым» ФИО1 , по обращению бывшего работника ФИО4 о нарушении трудовых прав, в части несвоевременной выплаты заработной платы, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства в КГМП «Центр досуга и отдыха «Когалым». В ходе проверки было установлено, что на предприятии нарушаются требования трудового законодательства РФ - в нарушение ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 А.И. несвоевременно выплачена заработная плата за август и сентябрь 2015 года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФИО1 было возбуждено производство об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление о возбуждении производства об административном правонарушении было направлено в Государственную инспекцию труда ХМАО - Югры для рассмотрения по существу.

На основании данного постановления исполняющим обязанности заместителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ХМАО - Югре Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и установлено, что ФИО1 , являясь должностным лицом, допустила нарушение норм действующего трудового законодательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- копией приказа 34-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 ведущим юрисконсультом;

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа 56-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 на должность заместителя директора по общим вопросам;

- копией реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру №, из которой видно, что аванс за август 2015 года в сумме 10 000 рублей выплачен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а не в период с 05-го по 10-е сентября;

- копией платежного поручения №, из которой следует, что заработная плата за август 2015 года выплачена ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, а не в период с 20-го по 25-е сентября;

- копией платежного поручения №, из которой следует, что аванс за сентябрь 2015 ФИО4 вообще не выплачивался, а заработная плата ФИО4 за сентябрь 2015 года выплачена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, а не 5-го числа следующего месяца, как положено в соответствии с п.1.7 Положения об оплате труда и системе материального и морального стимулирования труда сотрудников КГМП «Центр досуга и отдыха «Когалым» на 2015 год.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, административное правонарушение, выразившееся в нарушении трудового законодательства совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год (ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 19.20, 23.1, 24.5, 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ХМАО - Югре Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Когалымского городского муниципального предприятия «Центр досуга и отдыха «Когалым» ФИО1 , признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд <адрес> - Югры через Когалымский городской суд.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры