Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 10-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края

27 апреля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Лойченко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кирилловой Е.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусевой Ю.А., поданной в интересах осуждённого ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей, с рассрочкой уплаты на 5 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде штрафа не исполнено);

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Елизовского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой уплаты на три месяца (наказание не исполнено);

осуждён по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного дополнительного наказания, и неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 3 года. Наказание в виде штрафов, назначенное по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставлено на самостоятельном исполнении. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А. просит приговор изменить, вследствие его чрезмерной суровости, и назначить иной вид основного наказания или применить положение ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гусева Ю.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Осуждённый ФИО1 просил жалобу удовлетворить и изменить ему вид наказания либо назначить условное осуждение.

Государственный обвинитель возражала относительно удовлетворения жалобы, полагая, что постановленный приговор является справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 неправильно применил уголовный закон.

Так, в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания суд неправильно применил положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию лишь дополнительный вид наказания по предыдущему приговору, оставив наказания в виде штрафов по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельном исполнении. Таким образом, были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд неправильно назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку в приговоре мировой судья допустил вышеуказанные нарушения уголовного закона, суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить правильность принятого решения и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным. Учитывая изложенное, он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить вышеизложенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника Гусевой Ю.А. оставить без рассмотрения.

Председательствующий Д.Н. Устинов