Приговор № 1-709/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-709/2025

№ 1-709/2025

53RS0022-01-2025-007011-96


Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 07 августа 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Слёзкиной А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новгородского района Ефимова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Артамонова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО1 в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, управляя самоходной машиной марки «Медведь ПРО», относящейся к категории АII, в кузове которой находились пассажиры ФИО4 и ФИО5, в нарушении положений пп. 3, 4 Раздела I Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), подтверждающего наличие права на управление самоходными машинами категории АII, то есть не имея допуска к управлению самоходными машинами категории АII, двигаясь по полю, расположенному между д<адрес> при переезде канавы, расположенной на участке местности с географическими координатами: №, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению данной самоходной машиной в виде причинения смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, пренебрёг мерами безопасности при управлении самоходной машиной при пересечении канавы в которой находилась вода, не убедился в безопасности своего манёвра, в связи с чем, вышеуказанная самоходная машина перевернулась, в результате чего ФИО5 выпала из кузова самоходной машины и оказалась под ней в воде и не смогла выбраться.

В результате указанных выше неосторожных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, а также наступила смерть ФИО5 по причине утопления в воде, сопровождавшееся развитием асфиксии и острой дыхательной недостаточности тяжёлой степени, что согласно пп. 6.2.6 и 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минсоцздравразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом, между причинённым тяжким вредом здоровья и наступившей смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Артамонов А.П. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, исследование и оценку которых в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.* При этом с учётом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения неосторожного преступления, суд не находит достаточных оснований признавать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу признана денежная сумма в размере 3460 рубля, выплаченная из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Образцовой О.С., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Образцовой О.С. в ходе предварительного следствия, в сумме 3460 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова