Решение № 12-65/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-65/2024

Дело № 12-65/2024


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2024 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Ручьев Н.М., рассмотрев в <...>, Устьянский район, Архангельская область, материал по жалобе ФИО7 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» от 26 августа 2024 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО8 ... от 26 августа 2024 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обжаловала его в Устьянский районный суд Архангельской области.

Решением судьи Устьянского районного суда от 30 сентября 2024 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, старший инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО8 обжаловал его в Архангельский областной суд.

Решением судьи Архангельского областного суда от 14.11.2024 решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2024 года отменено. Дело возвращено в Устьянский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО7 и её защитник Чертов Ю.И. полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Защитник Чертов Ю.И. также дополнил, что ФИО7 при повороте с ... полностью завершила маневр поворота и ее автомобиль находился на своей полосе движения на ..., когда ФИО1 начал обгон с выездом на полосу встречного движения.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО7, защитника Чертова Ю.И, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 26 июля 2024 года в 23 часа 30 минут на перекрестке ... в ..., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., ФИО7 не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО7 инкриминированного административного правонарушения и ее виновность в нем подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2024; схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО7, ФИО1, свидетеля ФИО3; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО9 от 26.08.2024 и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО7 и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о ФИО7, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. С протоколом об административном правонарушении ФИО7 ознакомлена.

Из материалов дела следует, что 26.07.2024 зарегистрировано сообщение по КУСП ... от оператора ... о том, что 26.07.2024 в 23 час. 30 мин. в ... произошло ДТП с участием автомашины Тойота грз ....

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 27.07.2024 и схемы места совершения административного правонарушения от 26.07.2024 следует, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке ..., в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога».

Согласно сведениям о ДТП от 26.07.2024 в результате ДТП у автомобиля Тойота Королла г.р.з. ..., принадлежащего ФИО4, управляемым в момент ДТП ФИО7, повреждено передний бампер, капот, передняя блок фара, решетка радиатора, крышка багажника, задний бампер, у автомобиля Лада Приора грз. ..., принадлежащего ФИО5, управляемым ФИО1, повреждено переднее левое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, крыша, переднее левое колесо, передняя блок фара, передняя левая дверь.

Согласно письменным объяснениям ФИО7, опрошенной ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский», она 26.07.2024 в 23:30 выехав передней частью автомобиля на ... с ..., увидела, как в лобовую часть ее автомобиля врезалась машина, которая следовала второй и совершала маневр обгона.

Из письменных объяснений ФИО1 от 27.07.2024, следует, что 26.07.2024 около 23:30 двигался на а/м Лада Приора грз ... со стороны ... в направлении ..., подъезжая к перекрестку с ... двигался по главной дороге ..., решил совершить маневр обгона попутно двигавшегося впереди автомобиля. То, что на данном участке запрещен обгон он знал. Во время выполнения маневра обгона, выезжая на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не ожидал, что с ... выедет автомобиль, не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО6 в пояснениях указал, что 26.07.2024 около 23:30 двигался на личном транспортном средстве Рено по .... возле ... по направлению из ... в сторону .... Подъезжая к перекрестку ... и ... увидел, как с ... выезжает автомобиль и поворачивает в сторону .... Проехав перекресток, услышал визг тормозов и в зеркало заднего вида увидел, как движущийся сзади автомобиль при попытке его обогнать по встречной полосе столкнулся с автомобилем, выезжающим с ... объяснений ФИО1 следует, что в ДТП вреда здоровью ему не причинено.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО9 от 26.08.2024 следует, что в ходе административного расследования установлено, что 26.07.2024 в 23:30 на перекрестке ... ФИО7 управляя ТС не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение с а/м Лада Приора г.р.з. ... под управлением ФИО1

Рапорт составлен должностным лицом, которым предоставлено право надзора и контроля за общественной безопасностью, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» от 1 августа 2024 года, вступившим в законную силу 12 августа 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 26 июля 2024 года в 23:30 на перекрестке ... в ..., управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Сведений об отмене названного постановления материалы дела не содержат. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал.

Довод жалобы ФИО7 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение правил дорожного движения ФИО1, а именно: выезд последнего на полосу встречного движения при выполнении обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» не состоятельн.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, при выезде с второстепенной дороги водитель в любом случае обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. Каких либо исключений п. 13.9 Правил дорожного движения не содержит.

Разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, к данной дорожной ситуации не применимы.

Из материалов дела не следует, что водитель ФИО1 двигался по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика.

ФИО1 при выполнения маневра обгона продолжил двигаться по главной дороге и преимущества в движении по отношению к водителям, выезжающим со второстепенной дороги, не утратил.

Невыполнение водителем ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения не освобождало иных участников дорожного движения от соблюдения требований данных Правил.

Вопрос причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, равно как и степень вины водителей в столкновении транспортных средств в предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит и обсуждению не подлежит.

Приводимые в этой связи доводы о причине дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого его участника подлежат проверке и оценке в гражданско-правовом споре о возмещении вреда.

Также несостоятельны доводы защитника Чертова Ю.И. о том, что ФИО7 при повороте с ... полностью завершила маневр поворота и ее автомобиль находился на своей полосе движения на ..., когда ФИО1 начал обгон с выездом на полосу встречного движения, так как данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе письменным объяснениями ФИО7, видеозаписью с видеорегистратора ее автомобиля.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Устьянский» в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств, что повлекло за собой препятствие для других транспортных средств, виновность указанного лица в совершении названного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, ФИО7 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО8 от 26 августа 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ручьев Н.М.