Приговор № 1-85/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы " 12 " апреля 2017 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимого: 1) 28 февраля 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 26 июня 2015 года постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 28 дней ограничения свободы, освобожден из колонии 7 июля 2015 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 4 декабря 2016 года в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы; 2) 30 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, приговор от 28 февраля 2012 года (по постановлению от 26 июня 2015 года) постановлено исполнять самостоятельно; 3) 1 марта 2016 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, приговор от 28 февраля 2012 года (по постановлению от 26 июня 2015 года) постановлено исполнять самостоятельно; 4) 5 сентября 2016 года мировым судьей Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 8 месяцев, приговоры от 28 февраля 2012 года (по постановлению от 26 июня 2015 года), от 30 ноября 2015 года и от 1 марта 2016 года постановлено исполнять самостоятельно; содержащегося под стражей с 30 января 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ, 1 февраля 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, в качестве пассажира в салоне автомобиля ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, после того, как Потерпевший №1 и другие пассажиры автомобиля зашли в подъезд вышеуказанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, пересев на сиденье водителя, воспользовался тем, что в замке зажигания остались ключи от указанного автомобиля и, управляя данным автомобилем стоимостью 21600 рублей, тайно его похитил, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 21600 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в настоящем судебном заседании.

Защитник Старченко О.И. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Толшина М.Ш., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения указание на кражу автомобильной магнитолы, как не представляющей ценности, о чем указано в обвинении, что не влияет на квалификацию предъявленного обвинения.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие двоих малолетних детей, беременность жены, наличие заболеваний.

К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ, то есть за умышленное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, у подсудимого не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; учитывая данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно; осуждается настоящим приговором за совершение преступления средней тяжести, которое совершено в период испытательных сроков по трем приговорам: Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, не достижении целей ранее назначенных наказаний, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановлении социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает правильным условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам: Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, и назначить наказание по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично: наказание в виде лишения свободы сроком в шесть месяцев, не отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы сроком в один месяц, не отбытое ФИО1 по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и наказание в виде лишения свободы сроком в один месяц, не отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора, то есть с 30 января до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, переданные на хранение Потерпевший №1, - оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.