Решение № 12-202/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-202/2025

Дело №12-202/2025

УИД 50RS0021-01-2024-019879-16


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 24 марта 2025 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 06.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 06.02.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал постановление, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Просил рассмотреть вопрос о прекращении дела в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, защитник не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ПДД РФ факт дорожно-транспортного происшествия обязывает водителя действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом ДТП может произойти как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем вышеуказанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 14.12.2024 в 13 час. 30 мин. по адресу <...>, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат с г.р.з. Н 824 ОУ 750, совершил наезд на стоящее транспортное средство Омода С5 с г.р.з. А 099 ЕО 977, при этом, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 покинул место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2024, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.12.2024, рапортом инспектора ДПС от 14.12.2024, схемой ДТП от 14.12.2024; объяснениями ФИО4 от 14.12.2024; протоколами осмотра транспортных средств от 14.12.2024, и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательствам требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате действиями водителя ФИО1 причинены повреждения автомобилю водителя ФИО4, что обязывало ФИО1 выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5 ПДД РФ.

Поскольку ФИО1 эти обязанности не выполнил, место ДТП оставил, убыв с места ДТП, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт столкновения указанных транспортных средств при приведенных выше обстоятельствах подтвержден приведенными выше собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля и не был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку согласно протокола судебного заседания от 04.02.2025 г. данное ходатайство лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлялось. Кроме того, ФИО3 не являлся очевидцем совершенного правонарушения. Доверенность ФИО3 выдана ФИО1 в том числе быть представителем во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которое является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с этим ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за пределами срока привлечения к административной ответственности не является основанием для прекращения производства по делу по данному основанию.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, на которые ссылался заявитель, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, при этом правовых аргументов, влияющих на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 06.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.М. Говорун