Приговор № 1-38/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-38/2021

Д Е Л О № 1 – 38/ 2021.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка 22 июля 2021 года.

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области С.Ю.Осокина

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями Самолдиной И.В., Караваевой Н.И.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнева Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ефимкина Г.В.,

а также потерпевшего Потерпевший 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее судимого:

1. 27.11.2013 г. Мордовским р/с Тамбовской области по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 11.10.2013г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 28.10.2016 по отбытии срока наказания,

2. 19.07.2018 г. Мордовским р/с Тамбовской области по п."в" ч.2 ст.158, по ч.1 ст.167, по п."в" ч.2 ст. 158, по п."а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден условно-досрочно от наказания по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 27.07.2020 на неотбытый срок до 12.05.2022 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, п."в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п."в" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил шесть преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

19 августа 2020 года около 12 часов 30 минут ФИО2, с целью хищения имущества, прибыл к квартире, принадлежащей Потерпевший №6, расположенной по адресу: <адрес>, где путем извлечения металлической дужки от навесного замка из пробоя входной двери данного жилого помещения незаконно проник внутрь, и находясь в зале квартиры, обнаружил на шифоньере копилку в виде «совы», откуда из корыстных побуждений похитил денежные средстве в размере 1000 рублей, а из тумбочки расположенной в этой же комнате, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств в размере 200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате незаконных действий ФИО2, Потерпевший №6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

27 августа 2020 года, около 19 часов, ФИО2, с целью хищения имущества, прибыл к подъезду № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил стоявший на улице около подъезда № велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №3 Затем с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 4875 рублей.

Продолжая свою преступную деятельность, 30 августа 2020 года, около 23 часов 30 минут, ФИО2, преследуя цель хищения чужого имущества, прибыл к подъезду № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда путем свободного доступа, из корыстных побуждений, совершил <данные изъяты> хищение велосипеда <данные изъяты> стоявшего на улице около подъезда №, принадлежащего Свидетель № 7, а после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №5, значительный материальный ущерб в размере 15610 рублей.

Также, 06 сентября 2020 года, около 07 часов, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, прибыл в подъезд № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда путем свободного доступа, из корыстных побуждений, совершил <данные изъяты> хищение велосипеда <данные изъяты> стоявшего на первом этаже подъезда у лестницы, ведущей на второй этаж, принадлежащего Потерпевший №4, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате незаконных действий ФИО2, Потерпевший №4 был причинен значительный материальный ущерб в размере 14850 рублей.

13 сентября 2020 года, около 19 часов 30 минут, у ФИО2 проходящего мимо многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, возник умысел на хищение чужого имущества. С указанной целью ФИО2, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь помещения, расположенного под балконом <адрес> данного дома, принадлежащего Потерпевший №1, откуда решил похитить принадлежащие последнему: мужские брюки торговой марки <данные изъяты>» стоимостью 90 рублей, мужскую куртку торговой марки <данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, мужские шорты стоимостью 800 рублей, удлинитель электрический бытовой длинной 30 метров стоимостью 928,80 рублей, удлинитель электрический бытовой длинной 25 метров стоимостью 696,60 рублей. В момент совершения хищения ФИО2 данного имущества, в помещение вошел Потерпевший №1, который потребовал от Куценко возврата похищенного. Однако осознавая очевидность своих преступных действий, а также игнорируя требования Потерпевший 1, ФИО2 действуя умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитил вышеуказанное имущество Потерпевший 1, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2815,40 рублей.

19 сентября 2020 года в 20 часов 15 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в 130 метрах к северу от здания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая очевидность своих преступных действий, предполагая, что в сумке, имевшейся при Потерпевший №2 находятся денежные средства более 1000 рублей и иные материальные ценности, подавляя волю и решимость последней к сопротивлению и облегчения совершения преступления, ФИО2 нанес Потерпевший №2, несколько ударов ногами в область спины, живота, груди, правой ноги, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а затем открыто похитил у потерпевшей женскую сумку стоимостью 1000 рублей, с находившемся в ней паспортом на имя Потерпевший №2, банковской картой <данные изъяты> на банковском счету которой, находились денежные средства в размере 7609,45 рублей, и иное имущество, не представляющее ценность для Потерпевший №2

Вначале судебного заседания выражая свое мнение относительно предъявленного обвинения ФИО2 вину признал частично, отрицал свою причастность к совершению кражи из квартиры Потерпевший №6, и утверждал, что не совершал открытого хищения имущества из помещения Потерпевший 1, поскольку <данные изъяты> похитил его. Также заявил о том, что ни на одном следственном действии, проводимом в отношении него защитник не участвовал. Однако в ходе проведения судебного следствия, после допроса свидетеля и потерпевшего Потерпевший 1, он полностью признал свою вину в совершении преступлений, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в силу положений п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, в которых он также полностью признал свою вину, подтвердил обстоятельства вмененных в вину преступлений. Указанные показания он в судебном заседании полностью подтвердил.

ФИО2 в ходе следствия не отрицал, и пояснял, что 19.08.2020 года он находился неподалеку от автовокзала <адрес> и пытался найти средства, на приобретение спиртного, поскольку был с сильного "похмелья", спрашивая мелочь у прохожих. Тут он заметил как со второго этажа по лестнице многоквартирного двухэтажного дома по <адрес>, спустилась пожилая женщина, которая пошла в сторону центра <адрес>. Он решил проникнуть в ее квартиру и совершить кражу. Подойдя к квартире, он обнаружил, что дверь закрыта на дужку в петлях от навесного замка. Он снял дужку, открыл дверь и проник в квартиру, где в одной комнате увидел тумбочку, и открыв ящик он обнаружил в нем 200 рублей, двумя купюрами по 100 рублей каждая, которые он взял и положил в карман одежды. При осмотре другой комнаты квартиры, на шкафу, он увидел копилку в виде совы, где были денежные средства монетами. Он разбил дно у копилки, и все имеющиеся в ней деньги, преимущественно 10 рублевые монеты, не пересчитывая ссыпал в карман, выйдя из квартиры. Спускаясь по лестнице, он встретился с женщиной, которая проживала в данной квартире. Уходя от дома, он увидел другую сидящую женщину, у которой он попросил продать спиртное, демонстрируя ей деньги в виде десятирублевых монет. Она сказала, что спиртного у нее нет. После этого он пошел в райцентр <адрес>, где на украденные деньги в магазине приобрел продукты питания и алкоголь. Всего он потратил 1200 рублей. 27.08.2020 года, в вечернее время, он с целью обнаружения и последующей кражи велосипеда, проходил по <адрес>, где около 19 часов возле <адрес> увидел многоскоростной велосипед с надписью белого цвета на иностранном языке - <данные изъяты>», который похитил и спрятал в зарослях кустарников, расположенных позади ряда магазинов по <адрес> проспект, чтобы продать на следующий день. Переночевав в данных зарослях рядом с велосипедом, он утром 28 августа 2020 года проснувшись около 07 часов, решил продать велосипед своему знакомому Свидетель №1 Взяв велосипед он пришел к Свидетель №1 и предложил купить его у него за 100 руб., не поясняя, что он украл его, и сообщил, что принадлежит ему. Осмотрев велосипед, Свидетель №1 передал ему деньги в сумме 100 рублей одной купюрой, после чего он ушел, а деньги потратил на приобретение спиртного. 30.08.2020 года, около 23 часов, он снова с целью кражи велосипеда пришел на <адрес>, и около 23 часов 30 минут этого же дня, проходя мимо <адрес> возле одного из подъездов, обнаружил многоскоростной велосипед, который похитил, и спрятал в зарослях кустарника на <адрес> проспект. Переночевав рядом с велосипедом, 31 августа 2020 года он взял его и продал Свидетель №1, за 100 рублей. О том, что он совершил кражу указанного велосипеда, Свидетель №1 не знал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он снова решил совершить кражу велосипеда, вспомнив, что видел велосипед в подъезде дома по <адрес>. Поэтому около 7 часов, придя к дому № по <адрес>, он из первого подъезда похитил велосипед красного цвета, который впоследствии продал Свидетель №1, за 100 рублей. Свидетель №1 он сообщил, что велосипед не краденый, ему его подарили родственники, которые уехали жить в <адрес>. Вечером 13.09.2020 года он проходя мимо многоквартирного, двухэтажного <адрес> расположенного на <адрес> в <адрес>, решил совершить кражу какого либо имущества у жителей этого дома. Обойдя дом он увидел, что под одним из балконов, расположена постройка в виде подсобного помещения со входной дверью, которая оказалась не заперта. Поэтому он проник внутрь постройки, где обнаружил одежду: мужскую куртку, камуфлированные брюки, шорты, которые решил похитить. Поскольку его одежда была сильно изношена и загрязнена, он одел на себя куртку и брюки, а шорты положил под куртку. Также в помещении он увидел два удлинителя электропроводки с проводами черного и желтого цветов, которые решил украсть. Продолжая осматривать другие вещи, находившиеся в помещении, чтобы их украсть, за спиной он услышал мужской голос, и обернувшись, увидел в проеме двери Потерпевший 1, который поинтересовался у него, что он делает в его постройке, и почему совершает кражу его одежды. Потерпевший №1 потребовал чтобы он оставил все его вещи на месте, а иначе он сообщит в полицию. Он понял, что Потерпевший №1 застиг его при совершении хищения. Отдавать похищенные вещи, он не собирался, поэтому выбежал из постройки и побежал по <адрес>. Потерпевший №1 несколько десятков метров преследовал его, требуя, чтобы он остановился и вернул вещи, но догнать Потерпевший №1 из-за своего возраста его не смог. Поэтому он скрылся, похищенные куртку и камуфлированные брюки он стал носить, а шорты пришли в негодность, и он их выбросил в районе свалки в <адрес>. Похищенные два удлинителя он продал неизвестному мужчине, в воскресный день ДД.ММ.ГГГГ в центре <адрес>, позади магазина «Русь», который расположен на <адрес> проспект, за 200 рублей. 19.09.2020 года, около 20 часов, он находясь в районе железнодорожной станции <данные изъяты> решил совершить хищение денег у прохожих. Тут он заметил, идущую через железнодорожную линию женщину, у которой на левом плече висела сумка и он решил её похитить, надеясь, что в ней имеются денежные средства. Затем он быстро пошел вслед за женщиной, и поняв, что она его заметила, последняя ускорила ходьбу. Поэтому он также прибавил скорость в ходьбе, и догнав женщину, схватился за женскую сумку, которую стал вырывать из рук, но та удерживая сумку двумя руками, начала кричать, звать на помощь, заявляя что в сумке у нее денег нет. Сопротивляясь, женщина несколько раз кулаком ударила его по голове, нанося удары сверху вниз, а он повалил её на правый бок, и нанес ей несколько ударов ногой в область спины и ног. Женщина тоже несколько раз ногой ударила его по ногам и в область паха. В процессе борьбы у сумки с одной стороны оторвался ремень, и он сильно разозлившись, снова ударил женщину несколько раз ногой в область живота и груди. После чего женщина отпустила сумку, а он убежал с ней, и осмотрев её содержимое, увидел в ней паспорт, записную книжку, таблетки и банковскую карту, но денег в сумке не оказалось. Не обнаружив в сумке ценностей, он отнес её на перрон. (т.2 л.д.188-190).

Вина подсудимого в совершении данных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе проверки показаний на месте 12.11.2020, ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах, в ходе которых он 19.08.2020 года совершил хищение денежных средств в размере 1200 рублей из квартиры Потерпевший №6, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение велосипеда <данные изъяты> стоящего около подъезда № <адрес> принадлежащего Потерпевший №3, стоимостью 4875 руб., 30 августа 2020 года совершил кражу велосипеда <данные изъяты>», стоявшего на <адрес> около подъезда № <адрес>, принадлежащего Свидетель № 7 стоимостью 15610 рублей, 6 сентября 2020 года похитил велосипед <данные изъяты> стоявший в подъезде № <адрес>, принадлежащий Потерпевший №4 стоимостью 14850 руб., 13.09.2020 года проник в помещение, расположенное под балконом <адрес> по <адрес>, откуда в присутствии потерпевшего Потерпевший 1 пытавшегося пресечь преступные действия ФИО2, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 вещи: куртку, брюки, шорты, и два электрических удлинителя, общей стоимостью 2815,40руб., 19.09.2020 года, находясь в 130 метрах к северу от здания железнодорожного вокзала станция Оборона по <адрес> нанес Потерпевший №2, несколько ударов ногами в область спины, живота, груди, правой ноги, а затем открыто похитил у потерпевшей женскую сумку стоимостью 1000 рублей, с находившемся в ней паспортом на имя последней, банковской картой <данные изъяты> на банковском счету которой, находились денежные средства в размере 7609,45 рублей. (т.2 л.д.168-177).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №6 на предварительном следствии, оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, 19 августа 2020 года около 12 часов она ушла из своей <адрес>, находящейся на втором этаже <адрес><адрес>, к своей дочери, но входную дверь закрывать на навесной замок не стала, вставив металлическую дужку в дверные петли. Выйдя из дома, она заметила сидевшего на лавочке ФИО2, а возвратившись домой, она поднимаясь по лестнице встретила ФИО2, спускающегося со второго этажа. В это время возле дома на лавочке сидела соседка Свидетель № 3 Подойдя к квартире она обнаружила, что дверь просто прикрыта, а дужка замка, вставлена в одну металлическую петлю. Она прошла в квартиру, и обнаружила, что копилка в виде совы, находится не на своем месте, взяв её в руки, увидела расколотое дно, и отсутствие денег. В копилке были 10 рублевые монеты, в общей сложности 1000 рублей. Затем она обнаружила, что из тумбочки пропало 200 рублей, достоинством по 100 рублей каждая. Она посчитала, что ФИО2 проник в ее квартиру и совершил хищение указанных денежных средств, что ей впоследствии и подтвердили сотрудники полиции. Гражданский иск она заявлять не желает, так как в настоящее время ущерб ей полностью возмещен родственниками ФИО2 (т.1 л.д.173-174).

Свидетель Свидетель №3, на предварительном следствии ( показания оглашались в силу ч.1 ст.281 УПК РФ) показала, что 19 августа 2020 года, около 12 часов 30 минут, она сидела на лавочке возле дома и увидела, как со второго этажа по лестнице их дома, спускается ФИО2, который не проживает в их доме. В это же время по лестнице поднималась Потерпевший №6, проживающая в квартире на втором этаже. Спустившись ФИО2 подошел к ней и попросил продать ему хоть какое то спиртное, и по нему было видно, что он находится в состоянии сильного "похмелья". Она пояснила ФИО2, что спиртного у нее нет, но тот стал упрашивать продать ему спиртное, поясняя, что у него есть деньги, и начал из карманов брюк доставать монеты достоинством 10 рублей каждая, а также купюры по 100 рублей. Она снова пояснила ФИО2, что спиртного у нее нет, после чего он ушел. Затем от Потерпевший №6, она узнала, что у нее украли деньги в размере 1200 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из квартиры Потерпевший №6 совершил ФИО2 (т.1 л.д.176-177).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 22.08.2020, в присутствии потерпевшей Потерпевший №6 была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра были обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров на 4 отрезках дактилоскопической пленки.(т.1 л.д.145-149).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 09.10.2020 года, на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 102х79х101х75 мм., имеется один след папиллярного узора овальной формы размерами 75х45 мм., пригодный для идентификации личности и оставлен отпечатком ладони левой руки ФИО2(т.1 л.д.164-169).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению от 14.11. 2020 года, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров. (т.2 л.д.161-165,166).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии, оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 28.08.2020, в период между 7-8 часами к нему домой пришел ФИО2, и предложил купить у него велосипед марки «<данные изъяты> за 100 рублей. Он поинтересовался у него, где тот взял велосипед, на что ФИО2 пояснил, что велосипед не краденый, принадлежит ему, в настоящее время он "пропивает" свое имущество и ему очень нужны деньги на приобретение спиртного, так как он сильно болеет с похмелья. Осмотрев велосипед, и убедившись, что он в хорошем состоянии он согласился его приобрести и передал ФИО2 деньги в сумме 100 рублей, после чего ФИО2 ушел. 31 августа 2020 года около 07 часов, к нему домой снова пришел ФИО2 и предложил купить велосипед <данные изъяты>" за 100 рублей. Он спросил у него, откуда у него велосипед, на что ФИО2 пояснил, что велосипед его, он его не украл и ему очень нужны деньги на приобретение спиртного, поэтому так дешево продает велосипед. Он согласился приобрести велосипед, передал ФИО2 деньги в сумме 100 рублей одной купюрой, и тот ушел. 06.09.2020 года, около 8 часов, с нему вновь пришел ФИО2, и попросил купить у него велосипед <данные изъяты> за 100 рублей, сообщив, что велосипед не краденый, его ему подарили родственники, которые уехали жить в <адрес>. ФИО2 пояснил, что ему очень нужны деньги на приобретение спиртного. Он передал ФИО2 деньги в сумме 100 рублей одной купюрой, после чего тот ушел. О том, что ФИО2 совершил кражи трех велосипедов, он не знал и ФИО2 ему об этом ничего не говорил, о краже велосипеда он узнал от сотрудников полиции. Приобретенные у ФИО2 велосипеды, он добровольно выдал сотрудникам полиции. (Т.2 л.д.142-143).

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №3, (показания оглашались в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что весной 2018 года, в одном из магазинов <адрес>, она приобрела велосипед <данные изъяты>» за 6800 рублей, которым пользовались она и ее дети. 27.08.2020 года, в вечернее время ее сын Свидетель №5 поехал на велосипеде к своим друзьям. В восьмом часу вечера сын вернулся домой пешком и сообщил, что у него пропал велосипед, рассказав, что они играли около <адрес>, и там около указанного дома он оставил велосипед. 23 сентября 2020 года к ней обратились сотрудники полиции, которые спросили не совершалось ли у них хищение велосипеда. Она рассказала сотрудникам полиции о краже, и последние ей сообщили, что кражу принадлежащего ей велосипеда совершил ФИО2 Впоследствии сотрудники полиции показали ей велосипед, осмотрев его, она подтвердила, что данный велосипед принадлежит ей. Ущерб причиненный ей от кражи она оценивает в размере 4875 рублей. Гражданский иск она заявлять не желает, так как велосипед найден и возвращен. (т.2 л.д.139-140).

Допрошенный в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил пояснения потерпевшей Потерпевший №3 о том, что когда он играл на спортивной площадке с ребятами, велосипед он оставил около подъезда № <адрес>, а когда около 8 часов вечера он решил ехать домой, то велосипеда он не нашел, о чем он сообщил своей матери по приходу домой. (т.2 л.д.147-148)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2020 года, была осмотрена территория расположенная около подъезда № <адрес> по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 похитил велосипед «Stels Mustang», принадлежащий Потерпевший №3 (Т.2 л.д.106-108).

По протоколу осмотра и фототаблице от 23.09.2020 года, у Свидетель №1 был изъят велосипед «<данные изъяты>». (Т.2 л.д.111-114).

Согласно протоколу выемки и фототаблице от 15.10.2020, у Потерпевший №3 был изъят велосипед «<данные изъяты>». (Т.2 л.д.150-152).

На основании заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты> в рамках сравнительного подхода, составляла 4875 рублей. (Т.2 л.д.122-133)

В соответствии с протокол осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства велосипед «<данные изъяты>», который возвращен потерпевшей Потерпевший №3 (Т.2 л.д.153-155,156).

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №5, (показания оглашались в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ) показал, что примерно в конце июня 2020 года, он из-за отсутствия у него денежных средств, приобрел велосипед <данные изъяты>" бывший в эксплуатации, который нашел по объявлению на интернет сайте "Авито" за 18 000 рублей. Приобретенный велосипед, он в основном хранил по месту своего проживания на первом этаже подъезда №, по <адрес>, а иногда оставлял около дома. 30 августа 2020 года, около 22 часов, он оставил велосипед около подъезда не загоняя его, посчитав, что велосипед никто не украдет. 31 августа 2020 года, около 08 часов, он вышел из дома и обнаружил отсутствие своего велосипеда. Осмотрев территорию около дома и не найдя велосипед, он понял, что его украли, о чем он сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу велосипеда совершил ФИО2 Ущерб причиненный от кражи велосипеда для него значительный, он оценивает его в размере 15610 рублей. Гражданский иск он заявлять не желает, так как велосипед найден и возвращен. (Т.1 л.д.46-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии потерпевшего Потерпевший №5 осмотрена территория расположенная около 3 подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 похитил велосипед марки "<данные изъяты>". (Т.1 л.д.12-16).

В соответствии с протоколом осмотра и фототаблицей от 11.09.2020, у Свидетель №1 был изъят велосипед «Landrover Challenge G4». (Т.1 л.д.22-24).

На основании протокола выемки от 27.09.2020, у Потерпевший №5 был изъят велосипед «Landrover Challenge G4». (Т.1 л.д.51-53).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 18.09.2020, рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты> с учетом фактического состояния, в ценах действительных на август 2020 года, составляла 15 610 рублей. (Т.1 л.д.34-41).

По протоколу осмотра предметов и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств велосипед «Landrover Challenge G4», который возвращен потерпевшему Потерпевший №5 (Т.1 л.д.54-56,57)

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №4, на предварительном следствии, оглашенных по ч.1 ст. 281 УПК РФ, примерно в начале июня 2020 года, она в рассрочку приобрела велосипед «GRbikeDerby» за 16400 рублей, которым пользовались она и ее дочь. Приобретенный велосипед, она хранила в подъезде дома, на первом этаже, под лестницей. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, она вернулась домой с работы, с ночной смены и видела, что велосипед находится на своем месте. После этого она пошла на рынок, и возвратившись около 13 часов она обнаружила отсутствие велосипеда. Обойдя территорию вокруг дома и не найдя велосипед, она поняла, что его украли. О краже она сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу велосипеда совершил ФИО2 Ущерб в размере 14850 рублей, причиненный ей от кражи для нее является значительным. Гражданский иск она заявлять не желает, так как велосипед найден и возвращен. (Т.1 л.д.121-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен подъезд № <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра обнаружен след подошвы обуви, изъятый методом масштабной фотосъемки. (Т.1 л.д.73-77).

В соответствии с протокол осмотра от 11.09.2020, у Свидетель №1 был изъят велосипед «GRbike Derby». (Т.1 л.д.82-84).

По протоколу выемки от 23.09.2020, у ФИО2 были изъяты мужские полуботинки. (Т.1 л.д.106-108).

По протоколу выемки от 30.09.2020, у Потерпевший №4 был изъят велосипед <данные изъяты>». (Т.1 л.д.127-129).

По заключению трасологической судебной экспертизы № от 12.11.2020, след обуви размерами 80х75 мм., изображенный на фотоснимке №, на представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2020 пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви. Данный след имеет форму и размерные характеристики, одной групповой (видовой) принадлежности с каблучной частью подошвы полуботинка на левую ногу представленной обуви ФИО2 (Т.1 л.д.112-117).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 30.09.2020, был осмотрен велосипед <данные изъяты>». (Т.1 л.д.130-132).

На основании заключения товароведческой судебной экспертизы № от 18.09.2020 года, рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты>» с учетом фактического состояния на сентябрь 2020 года, составляла 14850 рублей. (Т.1 л.д.94-101).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлениям от 30.09.2020, от 14.11.2020, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств мужские полуботинки принадлежащие ФИО2, велосипед «<данные изъяты> возвращен потерпевшей Потерпевший №4 (Т. 1 л.д.133,Т.2 л.д.161-165,166).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми, около 10 лет назад он под балконом своей квартиры сделал себе пристройку, чтобы в летний период проживать в ней. Помещение имеет входную дверь с навесным замком и доступ в него ограничен. В пристройке он также хранит личные вещи. 13.09.2020 года в дневное время он находился в пристройке, и занимался в ней хозяйственными делами. Вечером этого же дня, он вышел из помещения и пошел домой в квартиру, для того чтобы поужинать, пристройку он при этом на запорное устройство не закрывал, просто прикрыл дверь. Около 19 часов, он снова вернулся в пристройку, чтобы закрыть ее на запорное устройство, и увидел, что в помещении горит свет, а внутри находиться ФИО2. Он поинтересовался, что тот делает в пристройке. На ФИО2 были одеты принадлежащие ему куртка черного цвета и камуфлированные брюки. Также он заметил, что под курткой ФИО2, что то прячет. Он спросил у ФИО2 зачем тот совершил кражу одежды, и потребовал от него, что бы он оставил вещи на месте, иначе сообщит в полицию. Тут ФИО2 ничего не ответив, выбежал из пристройки в его вещах и побежал в сторону школы. Он пытался его догнать, но не смог. Когда он бежал за ФИО2, то несколько раз кричал ему, чтобы он остановился и вернул вещи, но ФИО2 его требования проигнорировал. Вернувшись обратно в пристройку, он осмотрел помещение и обнаружил, что ФИО2 похитил два электрических удлинителя, и шорты синего цвета. Ущерб, причиненный ему от кражи он оценивает в размере 2800 рублей, гражданский иск он заявлять не желает, так как часть вещей ему возвращена, а часть ущерба возместили родственники ФИО2 (Т.2 л.д.16-17,18)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде, подтвердившей свои показания в ходе предварительного расследования, которые оглашались в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13 сентября 2020 года, около 21 часа, к ней домой пришел ФИО2, с которым она ранее несколько раз в её доме распивали спиртное. ФИО2 пояснил, что ему необходимо переночевать, и она решила пустить последнего в свой дом. ФИО2 был одет в черную мужскую куртку, и мужские брюки «камуфлированного» цвета. Также ФИО2 из под куртки достал два электрических удлинителя и положил их на улице рядом с порогом. В ходе разговора, ФИО2 рассказал, что скрывается от сотрудников полиции, так как куртку и брюки, одетые на нем, а также два удлинителя, которые оставил около ее дома, он похитил у Потерпевший 1. ФИО2 предупредил ее, чтобы она никому об этом не рассказывала. Переночевав, ФИО2 на следующий день около 04 часов ушел, взяв с собой удлинители. Впоследствии к ней приехали сотрудники полиции и она им рассказала, что ФИО2 ночевал у нее, а также о совершенной им краже. (Т.2 л.д.20-21).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 14.09.2020, было осмотрено подсобное помещение, расположенное под балконом квартиры №13 по <адрес> принадлежащее Потерпевший №1 В ходе проведенного осмотра были обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров, на 4 отрезках дактилоскопической пленки.(Т.1 л.д.214-218).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 12.10.2020 года, на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 38х49х37х49 мм., имеется один след папиллярного узора овальной формы размерами 28х18 мм., пригоден для идентификации личности и оставлен отпечатком ногтевой фаланги большого пальца левой руки ФИО2 (Т.1 л.д.234-240).

Согласно справке стоимости ООО "Рынок" от 22.09.2020 года №, стоимость шорт на сентябрь 2020 года составляет 800 рублей. (Т.1 л.д.222).

На основании протокола выемки от 24.09.2020, у ФИО2 были изъяты куртка и брюки. (Т.1 л.д.244-246).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от 22.10.2020, стоимость с учетом износа и фактического состояния: мужских брюк, торговой марки "<данные изъяты> составляла 90 рублей, мужской куртки торговой марки <данные изъяты> составляла 300 рублей, удлинителя электрического бытового длинной 30 метров составляла 928,80 рублей, удлинителя электрического бытового длинной 25 метров составляла 696,60 рублей, а всего суммарная стоимость в ценах действительных на 13.09.2020 составляла 2015,40 руб. (Т.2 л.д.4-12).

В соответствии с протоколами осмотра предметов и постановлениями от 27.10. 2020, от 14.11.2020, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: брюки, куртка, возвращены потерпевшему Потерпевший №1, 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров. (Т.2 л.д.22-24, 25,161-165,166)

Потерпевшая Потерпевший №2, на предварительном следствии (показания оглашались в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ) показала, что 19.09.2020 года, после окончания работы около 20 часов 15 минут, она пошла домой. Проходя мимо станции <данные изъяты> по перрону справа от себя, она заметила тень человека. Она прибавила шаг, так как на улице было темно и ей стало страшно. Пройдя несколько шагов, со спины, с левой стороны ее кто - то схватил за женскую сумку, которая висела у нее на левом плече. Она обернулась и увидела мужчину, одетого в черную куртку, на голове у него была шапка, надетая до глаз. Не говоря ничего, мужчина начал вырывать у нее из рук сумку, и она поняла, что он хочет её украсть. Она схватила свою сумку двумя руками, стала крепко ее держать, и начала кричать, что в сумке денег нет, звала на помощь, но вокруг никого не было. Мужчина начал сильнее тянуть сумку, но она сопротивлялась и не отдавала сумку. В результате борьбы, они с перрона переместились в сторону домов, расположенных с правой стороны от перрона. Оказывая сопротивление, она несколько раз кулаком, ударила мужчину по голове, нанося удары сверху вниз. В процессе борьбы, она упала на правый бок, мужчина нанес ей три удара ногой в область спины и ног, а она тоже несколько раз ногой ударила мужчину, по ногам и в область паха. Затем у сумки с одной стороны оторвался ремень, и мужчина ударил ее еще несколько раз ногой в область живота и груди. У нее закончились силы бороться с мужчиной, поэтому она выпустила из рук сумку и мужчина убежал с ней. В сумке находились: паспорт, фотографии, записная книжка, таблетки, кошелек с мелочью, банковская карта <данные изъяты> бонусная карта магазина <данные изъяты> После того как мужчина убежал с сумкой, она пошла в магазин <данные изъяты> для того что бы сообщить в полицию, и с целью оказания медицинской помощи, потому что от нанесенных ударов у нее болело тело. В этот же вечер сотрудники полиции нашли ее сумку на перроне железнодорожной станции. Сумка была изъята, а все содержимое сумки, сотрудники полиции ей вернули. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что нападение на нее совершил ФИО2 Гражданский иск она заявлять не желает, поскольку у неё ничего не пропало. (Т.2 л.д.80-81).

Свидетель Свидетель №2, на предварительном следствии (показания оглашались в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что 19 сентября 2020 года, около 21 часа, она находилась на дежурстве на своем рабочем месте, станция «Оборона». При обходе территории на перроне она обнаружила женскую сумку, которая лежала рядом с металлическим ограждением перрона. Она не осматривала данную сумку, и об её обнаружении сообщила в полицию. Через несколько минут на место прибыли сотрудники полиции, она им показала место обнаружения сумки, которую они изъяли. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанная женская сумка принадлежит женщине и на нее было совершено нападение. (Т.2 л.д.82-83).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 19.09.2020 года, был осмотрен участок местности расположенный в 130 метрах к северу от здания железнодорожного вокзала <адрес>, по адресу: <адрес>. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №2 показало место, где ФИО2, отобрал у неё сумку, причинив телесные повреждения. (Т.2 л.д.52-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от 19.09.2020 года, был осмотрен участок местности расположенный в 12 метрах от входа в здание железнодорожного вокзала <адрес>, по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята женская сумка. (Т.2 л.д.57-61).

По заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 06.11.2020 года, у Потерпевший №2 имеет место: кровоподтеки: на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; на внутренней поверхности правого плеча в средней трети; на задней поверхности правого бедра в верхней трети. Кровоподтеки могли образоваться от воздействия тупого, твердого предмета (предметов). Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование у гражданки Потерпевший №2 повреждений, при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления, исключить нельзя. (Т2 л.д.74-76).

По справке стоимости <данные изъяты> стоимость женской сумки на 19 сентября 2020 года составляла 1000 рублей. (Т.2 л.д.65).

По выписке о состоянии вклада Потерпевший №2, по состоянию на 19.09.2020 года на банковском счете Потерпевший №2 находились денежные средства в размере 7609,45 рублей. (Т.2 л.д.64).

На основании протокола осмотра предметов и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств женская сумка, которая возвращена потерпевшей Потерпевший №2 (Т.2 л.д.84-86, л.д.87).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, суд находит все доказательства, относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем они могут быть положены в основу приговора. Каждое доказательство в отдельности, так и в их совокупности, взаимно подкрепляя друг друга, являются достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых и стаж их работы сомнений в их компетентности не вызывает. Выводы судебных экспертиз, изложенные в заключениях, суд считает объективными, обоснованными, убедительными, соответствующими требованиям закона, они не противоречивы, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, а потому оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Судом не установлено, каких-либо данных для критического отношения к произведённым по делу экспертизам, поскольку произведены они в каждом конкретном случае на основании соответствующего постановления следователя, с предоставлением необходимых материалов, экспертом, в установленном порядке предупрежденном об уголовной ответственности, выполнены в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Другие письменные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Переходя к анализу показаний допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевших и свидетелей, которые судом положены в основу приговора, суд полагает, что показания потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший 1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, которые они давали как в ходе следствия, так и в судебном заседании правдивы и достоверны. Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей не имеется, какие-либо основания по которым они могли оговаривать подсудимого ФИО2, судом не установлены, не указал на них и сам подсудимый.

Вышеуказанные потерпевшие и свидетели на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные и не противоречивые показания, изобличая подсудимого в совершении преступлений.

В связи с этим, суд полагает, что показания перечисленных потерпевших и свидетелей объективны, соответствуют действительности, поскольку они подробны, детальны, стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, и потому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания указанных потерпевших и свидетелей на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании конкретны, подтверждены объективными данными, и потому их достоверность у суда сомнение не вызывает.

Сам подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений как в ходе предварительного расследования, так и в суде полностью признал и не оспаривал.

Заявления ФИО2 о том, что следователь Свидетель № 10 проводил следственные действия, а также допрашивал его в отсутствие адвоката, не ознакомив с материалами уголовного дела, суд считает голословными и несостоятельными, так как судом установлено, что при его допросе как в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и в ходе проведения других следственных действий присутствовал адвокат Левина О.В.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель № 10 Сомневаться в достоверности его показаний у суда основания отсутствуют. Его пояснения соответствуют действительности и подтверждаются протоколами допроса, и иных следственных действий, протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, где имеются соответствующие подписи адвоката, и ордером в материалах уголовного дела.

По журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер <данные изъяты>", по требованиям №, №, №, №, №,№,№, заявки, следователя Свидетель № 10, ФИО2 неоднократно выводился из камер для проведения следственных действий, с участием адвоката ФИО1. (т.4 л.д.111-128).

Поэтому суд считает показания подсудимого, а также протоколы других следственных действий, произведенных с участием ФИО2 на предварительном следствии, достоверными.

Вместе с тем, ссылку органов предварительного расследования в обвинительном заключении на явки с повинной подсудимого, как на доказательство, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протоколов явки с повинной от 23.08.2020, от 11.09.2020, (т.1 л.д.11,72,144), написанные ФИО2 собственноручно, последний действительно указал, что от услуг адвоката отказывается, способен защищать себя сам.

Однако реальной защитой в момент её написания ФИО2 обеспечен не был. Защитник ему был предоставлен только в 16 час. 00 мин. 23.09.2020 года, перед его допросом в качестве подозреваемого, о чем свидетельствует ордер № от 23.09.2020 г. (т.1 л.д.201).

Кроме того, в протоколах явки с повинной отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 его прав: не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ), пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Таким образом суд считает, что ФИО2 перед написанием явки с повинной не был обеспечен возможностью осуществления своих прав.

Поэтому, суд признает протоколы явки с повинной подсудимого ФИО2 как доказательства, не отвечающие требованиям УПК РФ.

Между тем суд считает возможным, учесть три явки с повинной подсудимого как обстоятельство смягчающее его наказание.

Таким образом, анализируя и оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения из квартиры Потерпевший №6 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения велосипеда у Потерпевший №3 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по факту хищения велосипеда у Потерпевший №5 по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения велосипеда у Потерпевший №4 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту ограбления Потерпевший 1, по п."в" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, по факту ограбления Потерпевший №2 по п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обоснованно, суд полагает, квалифицированы действия подсудимого как кража по четырем эпизодам, так как ФИО2 действовал только с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, преследуя корыстный мотив, с целью обратить украденное имущество в свою собственность и, желая распорядиться им по своему усмотрению. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, поскольку, зная, что похищает чужие деньги из жилища, а также три велосипеда, <данные изъяты> похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив собственникам материальный ущерб.

Правильным суд признает квалификацию действий подсудимого, как незаконное проникновение в жилище, поскольку судом установлено, что в квартиру, где находились денежные средства Потерпевший №6, ФИО2 проник путем извлечения металлической дужки от навесного замка из пробоя входной двери, а под жилищем понимается любое жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания.

Также, по мнению суда, кражей велосипеда стоимостью 15 610 руб. Потерпевший №5, а также хищением велосипеда стоимостью 14850 руб. Потерпевший №4, причинен значительный ущерб, так как Потерпевший №5 и его супруга нигде не работают (т.4 л.д.136), имеют на иждивении двоих малолетних детей (т.1л.д.49), размер зарплаты потерпевшей Потерпевший №4 составляет около 30 000 рублей в месяц (т.1 л.д.125), велосипед приобретался ею в рассрочку, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.124), никаких иных источников дохода потерпевшие не имеют, подсобное хозяйство отсутствует (т.4 л.д.137).

Сами потерпевшие также заявляют о том, что причиненный ущерб является для них значительным.

Размеры причиненного ущерба Потерпевший №5 в сумме 15610 руб., а также Потерпевший №4 в сумме 14850 руб., определены в соответствии с заключениями товароведческих судебных экспертиз от 18.09.2020 и сомнений у суда не вызывают, а потому доводы защиты об определении стоимости похищенных велосипедов самими потерпевшими ФИО3 и ФИО4, и о прекращении уголовного дела по двум данным эпизодам за отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, суд признает несостоятельными.

Суд находит обоснованной и юридическую квалификацию действий подсудимого по двум эпизодам, данную органами предварительного расследования как грабеж.

Судом достоверно установлено, что при ограблении Потерпевший 1, умысел ФИО2, был направлен на открытое хищение чужого имущества, поскольку при завладении имуществом в помещении подсудимый был замечен потерпевшим, который осознавал, что ФИО2 совершает хищение, потребовал от него возврата похищенного, пригрозив сообщением в органы полиции. Однако, игнорируя законные требования очевидца преступления, ФИО2 продолжил незаконно удерживать похищенное, с которым впоследствии скрылся.

При этом суд полагает, верной квалификацию действий ФИО2 по эпизоду грабежа, с незаконным проникновением в помещение, поскольку согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из показаний самого потерпевшего Потерпевший 1, около десяти лет назад он под балконом своей квартиры оборудовал пристройку, имеющую входную дверь с навесным замком, чтобы в летний период проживать в ней, где он также хранил материальные ценности. Пояснения Потерпевший 1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде ничем не опровергнуты.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 не имеется признака проникновения в помещение из-за отсутствия разрешительных документов у Потерпевший 1 на данную пристройку, а потому она является самовольной, а его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 161 УК РФ суд признает необоснованными, поскольку данное оборудованное Потерпевший 1 помещение под балконом собственной квартиры существует в течении десяти лет, он использует его для проживания в летний период и для хранения личных вещей, а органы местного самоуправления требования о сносе пристройки Потерпевший №1 не предъявляли. Доказательств того, что это строение является самовольным, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

Кроме того, суд учитывает, что Потерпевший №1 в рамках гражданского судопроизводства вправе в любое время в судебном порядке поставить вопрос о признании права собственности на данное помещение.

Следовательно, отсутствие разрешительных документов у потерпевшего Потерпевший 1 на указанное помещение, не лишают его права владения, пользования и распоряжения указанным строением.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 проник через незапертую дверь в помещение Потерпевший 1, где тот временно находился в летний период, и открыто в присутствии последнего похитил принадлежащие ему вещи.

Помимо этого, суд установил, что при захвате сумки у потерпевшей Потерпевший №2 умысел ФИО2 был направлен на открытое хищение чужого имущества, поскольку при завладении имуществом на улице он применил насилие к потерпевшей не опасное для жизни или здоровья, а, завладев им, с похищенным скрылся.

Поэтому, суд считает, что подсудимый по обоим эпизодам грабежа, осознавал открытость своих действий и желал при этом наступления преступного результата.

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, последовательности его действий, у суда не вызывает сомнение его психическое состояние, что подтверждается справкой врача – психиатра <данные изъяты> от 26.08.2020 года о том, что подсудимый на психиатрическом учете не состоит. (т.2 л.д.216).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, давал по делу признательные показания, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений, его явки с повинной по трем преступлениям ( п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, по двум эпизодам по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №6, причиненного в результате преступлений, наличие у подсудимого троих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, ряд хронических заболеваний, положительную характеристику по месту отбытия наказания ( Т.4 л.д. 9-27,61-65,91-94).

Таким образом, указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ по делу является - рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ совершил одно преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, два преступления по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ - средней тяжести, и три преступления по п."а" ч.3 ст. 158, п."в" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ - относящиеся к категории тяжких, но с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории пяти преступлений на менее тяжкое.

При этом суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, имеет две непогашенные судимости за тяжкие преступления, осужден 19.07.2018 г. <данные изъяты> районным судом Тамбовской области по п."в" ч.2 ст.158, по ч.1 ст.167, по п."в" ч.2 ст. 158, по п."а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно от наказания по постановлению <данные изъяты> районного суда Тамбовской области от 27.07.2020 на неотбытый срок до 12.05.2022г., наказание им не отбыто, настоящие преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, при особо опасном рецидиве, по месту жительства характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д.212,214).

В связи с изложенным, суд не соглашается с заявлением защиты о совершении ФИО2 преступлений при опасном рецидиве, поскольку они противоречат положениям п."а" ч.3 ст. 18 УК РФ.

Поэтому, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, считая необходимым его исправление в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание при наличии смягчающих обстоятельств, без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также, исходя из категорий совершенных ФИО2 преступлений, окончательное наказание должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения.

При этом с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершены три тяжких преступления в период условно-досрочного освобождения, то суд считает необходимым, в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого лишь в местах лишения свободы и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд считает, что иное наказание, с учетом личности подсудимого, степени тяжести совершенных преступлений, не достигнут цели перевоспитания осужденного, по мнению суда, назначенное наказание подсудимому сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2, следует определить исправительную колонию особого режима, отклонив утверждения защиты об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 (по эпизоду кражи, совершенной 30.08.2020), п. "в" ч.2 ст. 158 (по эпизоду кражи, совершенной 06.09.2020), п. "в" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи, совершенной 30.08.2020) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи, совершенной 06.09.2020) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы.

В силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2018 года, отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2018 года и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 22.09.2020 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-<данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России "Мордовский" мужские полуботинки -возвратить ФИО2, восемь отрезков дактилоскопической пленки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Токаревский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток со дня получения им копии апелляционной жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Ю.Осокина