Приговор № 1-91/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1-91/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васильева А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Коноплевой А.А.,

а также потерпевшей Б.В.В., ее представителя адвоката Николайчука К.Ю., действующего по ордеру №, потерпевшего Б.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 11 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки BMW Х4 XDRIVE 281, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», двигался по автодороге <адрес>. В это же время в попутном ФИО1 направлении по вышеуказанной автодороге двигался автомобиль марки УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.Б.

На 12 км указанной автодороги водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями) (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, и в нарушениетребований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, осуществлял маневр обгона попутных транспортных средств, допустив при этом пересечение сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается, проявил неосмотрительность и небрежность при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Б.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершая маневр обгона по полосе встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.Б., осуществлявшим маневр поворота налево на прилегающую территорию. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки УАЗ 396255 К.В.Б. и его пассажир Б.А.В. получили травмы различной степени тяжести. Транспортные средства: автомобиль марки BMW Х4 XDRIVE 281, государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения на различные суммы материальных затрат, необходимых на восстановление. Пассажир Б.А.В. получил телесные повреждения, на автомобиле Скорой медицинской помощи был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.

Неосторожными преступными действиями ФИО1 Б.А.В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности расцениваются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № БУЗ ВО «Бюро судебной медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ смерть Б.А.В. наступила в результате транспортной автомобильной травмы, <данные изъяты>, что подтверждается наличием повреждений, характеризующих тупую сочетанную травму тела, опасностью для жизни обнаруженных повреждений и их взаимным отягощением, с подтверждением данными судебно-гистологического исследования.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью Б.А.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления признал частично и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 11 часов двигался на принадлежащем ООО «<данные изъяты>» автомобиле марки BMW в сторону <адрес>, не превышая установленную скорость движения, то есть, не более 90 км/час. Подъезжая к <адрес>, он заблаговременно начал маневр обгона впереди движущегося автомобиля марки Митсубиши Паджеро, при этом выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки. Двигаясь по встречной полосе, он понял, что до начала сплошной линии разметки не успевает закончить маневр обгона. Перестроившись в ранее занимаемую полосу, он увидел, что автомашина Митсубиши Паджеро стала притормаживать, и чтобы избежать с ней столкновения, он снова выехал на полосу встречного движения, при этом уже пересек сплошную линию разметки. Находясь на полосе встречного движения, увидел, что перед ним резко вывернул автомобиль марки УАЗ, который еще и затормозил. Он пытался избежать столкновения с УАЗ, применил экстренное торможение, но ему это не удалось. Остановившись на обочине, он вышел из машины и увидел на обочине лежащего человека. Сначала он подумал, что это пешеход и его сбил автомобиль УАЗ. Затем из машины Митсубиши Паджеро вышла женщина- водитель, которая сообщила, что вызвала скорую помощь и ГАИ, и просила не трогать лежащего на обочине мужчину. Приехавшим на место дорожно-транспортного происшествия жене и сыну Б.А.В. он предлагал оказать помощь, в том числе, материальную, но они отказались. Затем он звонил Б.В.В., отправлял ей смс-сообщение. Затем он узнал, что пострадавший в дорожно-транспортном происшествии Б.А.В. умер. Вину в предъявленном обвинении признает частично, так как считает, что его вина лишь в том, что он не успел закончить маневр обгона автомашины Митсубиси Паджеро до начала сплошной линии разметки, и чтобы избежать столкновения с Митсубиши Паджеро, он снова выехал на встречную полосу. Считает, что если бы водитель К.В.Б. не нарушил Правила дорожного движения РФ и руководствовался инструкцией по эксплуатации автомашины УАЗ, то есть, не перевозил бы одновременно в кузове машины тяжелый груз и непристегнутого пассажира, то последствий в виде смерти Б.А.В. не наступило бы. Считает, что если бы водитель К.В.Б. перед поворотом налево посмотрел в боковое зеркало, то он бы увидел его машину и не стал бы поворачивать. К показаниям свидетеля М.Л.В. в части указания скорости с которой двигался автомобиль под его управлением и показаниям свидетеля К.В.Б. о том, что последний включил указатель поворота налево заблаговременно и о траектории, по которой он совершал поворот, просил суд отнестись критически. Работая в должности исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входит: поиск клиентов для приобретения изготавливаемой продукции в разных субъектах РФ, проведение презентаций, контроль за изготовлением и поставкой продукции. Таким образом, его работа носит разъездной характер, в связи с чем, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, просил его не назначать. Он состоит в браке, на его иждивении находится отец П.В.С.., который в настоящее время оформляет документы для получения инвалидности. В собственности имеет <данные изъяты>. Разрешение исковых требований Б.Д.А. оставил на усмотрение суда. Просил учесть, что им выплачено потерпевшему Б.Д.А. в добровольном порядке в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей. Высказывал желание возместить причиненный потерпевшим моральный вред в досудебном порядке в любой запрашиваемой ими сумме, но потерпевшие от компенсации морального вреда до суда отказались.

В последнем слове подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший Б.Д.А. в судебном заседании показал, что Б.А.В. приходился ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он довез отца до отворотки на <адрес>, а сам поехал в город. Когда приехал на дачу к маме Б.В.В., слышал, что ей на мобильный телефон позвонила супруга С.Н.А. и сообщила, что отец попал в дорожно-транспортное происшествие. Когда приехали в городскую больницу №, им сообщили, что отцу делают операцию, к отцу их не пустили. Тогда они с мамой поехали на место происшествия, где на месте аварии были К.В.Б., ФИО1, сотрудники полиции и еще не знакомые ему люди. Об обстоятельствах аварии он узнал со слов К.В.Б., который пояснил, что в момент поворота налево, почувствовал удар в заднюю часть УАЗа, машина перевернулась. Когда К.В.Б. вышел из машины. Б.А.В. в машине не было. Никаких извинений на месте аварии ФИО1 им с мамой не приносил, после аварии он с подсудимым не общался. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер в больнице. Организацией похорон занимались всей семьей. Он был с отцом в отличных отношениях, смерть отца для него лично и для всей их семьи невосполнимая утрата. Мать Б.В.В. после смерти отца стала плохо себя чувствовать, у нее был нарушен сон, она проходила лечение у невролога в стационаре. Настаивал на назначении подсудимому строгого наказания. Уменьшил размер заявленного на предварительном следствии гражданского иска о возмещении морального вреда с 2 000 000 рублей до 1 200 000 рублей, мотивировав тем, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела возмещено 800 000 рублей.

Потерпевшая Б.В.В. в судебном заседании показала, что Б.А.В. был ее мужем, ДД.ММ.ГГГГ муж вышел на пенсию. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее мужу на мобильный телефон поступил звонок от бывшего коллеги по работе по имени В., который попросил что-то помочь Б.А.В., он согласился. Сын Б.Д.А. увез отца до отворотки на <адрес>. Примерно через один час, ей на мобильный телефон позвонила жена С.Н.А. и сообщила, что их мужья попали в дорожно-транспортное происшествие. Незамедлительно вместе с сыном Б.Д.А. они приехали в городскую больницу №, где узнали, что супругу делают операцию. Тогда они поехали на место аварии, где она увидела К.В.Б., ФИО1, сотрудников полиции. На месте аварии кто-то со стороны ФИО1 предложил ей оказать помощь в приобретении медикаментов, крови или при необходимости обратиться за другой помощью. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. скончался в больнице, не приходя в сознание. С ФИО1 она общалась один раз по телефону, один раз получила от него смс-сообщение. Извинений подсудимый ей не приносил. После гибели супруга у нее ухудшилось состояние здоровья, она проходила лечение в стационаре. Смерть мужа стала для нее и ее семьи невосполнимой утратой. Вместе они прожили в браке 36 лет, у них два сына, четверо внуков. Они были образцовой семьей. Гражданский иск по делу о взыскании компенсации морального вреда ею не заявлен, поскольку иск заявлен потерпевшим Б.Д.А. в интересах всей семьи. Настаивала на назначении подсудимому строго наказания.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ смерть Б.А.В. наступила в результате транспортной автомобильной травмы, <данные изъяты>. Весь комплекс обнаруженных телесных повреждений является характерным для транспортной травмы (автомобильной травмы внутри салона автомобиля), на что указывает характеристика повреждений, механизм образования их и локализация повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Б.А.В., оцениваются в совокупности как взаимно отягощающие друг друга, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью пострадавшего. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Б.А.В., по своей морфологической картине не имеют значительной разницы в давности их образования, являются прижизненными, возникли незадолго до времени поступления потерпевшего в стационар, на что указывает характер клинической картины, данные представленных медицинских документов. Телесные повреждения, полученные Б.А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа и мочи от трупа Б.А.В. этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.153-158).

В судебном заседании эксперт И.Н.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, пояснив, что все травмы, полученные Б.А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия оцениваются, как взаимно отягощающие, возникшие в момент очень близкий кдруг другу.

Свидетель К.В.Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №, в кузове фургон, принадлежащим К.Л.В. Указанный автомобиль в рабочих целях используется ООО «<данные изъяты>», где он работает. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился С.Н.А., оба были пристегнуты ремнями безопасности. В салоне автомобиля находился груз: катушка с кабелем (барабан), гофра в бухтах, коробки распределительные, труба, общий вес груза около 500 кг. Перед выездом из <адрес>, он позвонил Б.А.В., и они договорились о том, что по дороге в <адрес>, заберут его у <адрес>. Забрав у <адрес> Б.А.В., последний сел в салон автомобиля УАЗ на правую боковую скамейку, рядом с боковой дверью. Автомобиль УАЗ двигался примерно со скоростью 50-60 км/час. Погода была ясная. Во время движения в боковое зеркало он обратил внимание, что продолжительное время сзади него на небольшом расстоянии двигается автомобиль Митсубиши Паджеро, который его обгонять не пытался. На 12 км автодороги <адрес> ему необходимо было повернуть налево. Приближаясь к знаку «Пересечение с второстепенной дорогой» он включил указатель левого поворота, снизил скорость до 30 км/час. При этом он постоянно смотрел в боковое зеркало, чтобы убедится, что водитель автомобиля Митсубиши не будет осуществлять обгон. Убедившись в отсутствии транспортных средств, совершающих обгон по встречной полосе в попутном направлении и двигающихся во встречном направлении, он, снизив еще скорость до 20 км/час, приступил к маневру поворота налево. При этом сплошную осевую линию разметки он не пересекал, поворачивал, находясь в центре перекрестка. Перед выездом на грунтовую дорогу, он притормозил, чтобы включить первую передачу. Первая передача у него не сразу включилась, ему пришлось сначала включить вторую передачу, а потом первую. В этот момент, находясь на полосе встречного движения, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль подлетел в воздухе и перевернулся почти на 180 градусов, после чего упал на правый бок. После столкновения он повис на ремне безопасности. Он спросил у С.Н.А. - переднего пассажира, всё ли нормально с ним, С.Н.А. ответил, что в порядке. Обернувшись назад в салон автомобиля, он увидел, что Б.А.В. в салоне не было. Выйдя на улицу через заднюю дверь, он обнаружил, что все строительные материалы разбросаны по дороге, а Б. лежит на обочине, его лицо было в крови. На месте происшествия остановился водитель автомобиля марки Митсубиши, это была женщина. Так как у него кружилась голова, он попросил женщину вызвать скорую помощь. В этот момент он и увидел автомобиль марки BMW, который после столкновения остановился на правой обочине. До приезда врачей Б.А.В. находился на обочине, они его не трогали. Водитель BMW к ним подошел только тогда, когда приехали родственники Б.А.В. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и схему, с которой он не согласен в части указания точки столкновения автомашин и нанесения сплошной линии разметки. Он участвовал в осмотре, обстановку не менял, давал объяснения по поводу произошедшего. После осмотра его доставили в наркологический диспансер, где провели освидетельствование на состояние опьянения, он был трезв. До момента поворота и столкновения он автомобиль марки BMW в боковое зеркало не видел. Автомобиль УАЗ был исправен, за его техническим состоянием следит механик. Знает, что в указанном автомобиле можно перевозить закрепленный груз и пассажиров одновременно. После дорожно-транспортного происшествия он обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, ему был выставлен диагноз: СГМ.

Свидетель М.Л.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня управляя транспортным средством марки Митсубиши Паджеро, двигалась в направлении <адрес>. При этом она двигалась со скоростью не более 60 км/час, так как сопровождала ехавший за ней автомобиль Бычок, который перевозил приобретенный ею металл для дачи. Подъезжая к <адрес>, она догнала двигающийся в попутном направлении автомобиль марки УАЗ, ехавший с аналогичной скоростью. Вскоре на автомобиле УАЗ загорелся левый указатель поворота. Когда УАЗ начал маневр поворота налево, она почти остановилась в метрах 10-15 от него, посмотрела в зеркало заднего вида, но Бычка еще не было видно. И в этот момент она краем глаза увидела, что по встречной полосе в попутном направлении со скоростью не менее 120 км/час движется автомашина, как впоследствии оказалось марки BMW. И в этот момент автомашина BMW передней частью ударила в заднюю часть автомашины УАЗ, то есть столкновение указанных машин произошло на встречной полосе движения по ходу движения ее автомашины. УАЗ перевернуло через переднее правое колесо на 180 градусов, и положило на бок. Она видела, как из УАЗа выпали катушка, как выпал мужчина, она не видела. Пострадавшего обнаружила чуть позже, когда об этом сообщил водитель УАЗа, она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Так как ей нужно было срочно отъехать, то она передала одному из прибывших на место инспекторов ДПС флеш-карту с установленного в ее машине видеорегистратора. Впоследствии флеш-карта была ей возвращена, указано, что записей, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия, на ней не имеется. Она же носила флеш-карту программистам, которые сказали, что в указанные ею промежуток времени информация с флеш-карты удалена. Считает, что водитель автомашины BMW выехал на полосу встречного движения до начала сплошной линии разметки. Считает, что водитель автомашины BMW ехал выше допустимой скорости движения на данном участке дороги, поскольку она по ходу движения постоянно смотрела в зеркало заднего вида и ждала, когда в поле ее зрения появится автомобиль Бычок, но движущихся сзади нее автомашин не было, то есть автомобиль BMW за ней не двигался.

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине УАЗ под управлением К.В.Б., ехал в качестве пассажира в <адрес>. По дороге к ним в машину подсел Б.А.В., который сел сзади. УАЗ ехал со скоростью не более 70 км/час. При повороте налево, в их машину что-то ударило, машина перевернулась. После столкновения они с К.В.Б. вылезли из машины через заднюю дверь, причем дверь была оторвана. Находившийся в машине груз был разбросан по дороге, Б. в машине не было, он лежал на обочине. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции и скорую помощь вызывала женщина. Сам он в результате ДТП травм не получил, за медицинской помощью не обращался. Видел, что у автомобиля марки BMW находился мужчина, который к ним не походил, не разговаривал.

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия по рассматриваемому делу он работал инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. Получив из дежурной части сообщение об аварии, они с инспектором ДПС М.А.П. незамедлительно прибыли на место, где увидели лежащий на боку автомобиль УАЗ и автомобиль BMW. Очевидец ДТП М.Л.В. передала ему карту памяти из её видеорегистратора. В процессе оформления дорожно-транспортного происшествия, так как пояснения водителей УАЗ и BMW относительно механизма столкновения противоречили друг другу, им было принято решение о просмотре данных с флеш-карты, но загрузить видео на принадлежащем ему сотовом телефоне не удалось, так как не поддерживался формат видеозаписи. Позднее флеш-карта была передана в отдел ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. Так, на месте аварии водитель автомашины марки Паджеро говорила, что водитель УАЗ показал сигнал левого поворота, затем приступил к маневру поворота налево, что согласовалось с показаниями водителя УАЗ. Водитель BMW говорил, что сигнала поворота водитель УАЗ не показывал, а выехал на большой скорости перед ним. Также пояснил, что на водителя УАЗ был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как на машине УАЗ были установлена ошипованная и неошипованная резина. Дело об административном правонарушении за нарушение водителем УАЗ п. 8.6 ПДД им не возбуждалось.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.А.П., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 06.00, совместно с инспектором ДПС С.Н.А. Около 11.20 им поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>, где участниками столкновения стали транспортные средства УАЗ и BMW. По прибытию на место ими были обнаружены два поврежденных транспортных средства. Автомобиль марки УАЗ лежал на боку с левой стороны на обочине дороги со стороны <адрес>, автомобиль BMW находился с правой стороны дороги по направлению из <адрес> на обочине. Оба транспортных средства имели повреждения, у автомобиля УАЗ отсутствовали задние двери, на автомобиле BMW имелись сильные повреждения передней части кузова. Водитель УАЗ К.В.Б. по факту ДТП пояснил, что выполнял поворот налево при включенном поворотнике, и сзади почувствовал сильный удар. При ударе автомобиль УАЗ перевернулся, один из пассажиров автомобиля вылетел через заднюю дверь, на момент их прибытия его уже увезла скорая помощь. У водителей автомобилей УАЗ и BMW при медицинском освидетельствовании алкогольного опьянения выявлено не было. Водитель BMW по факту ДТП ничего не пояснял, действовал по указаниям прибывшего на место адвоката. При составлении схемы места совершения административного правонарушения водитель К.В.Б. с ней был согласен, водитель BMW со схемой совершения административного правонарушения согласен не был, по данному поводу в протоколе имеется отметка. По факту передачи накопителя памяти свидетеля ДТП пояснить ничего не может, карту передавали не ему (т. 2 л.д. 1-3).

Специалист М.М.П., старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, в судебном заседании показал, что в его обязанности входит проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, надзор и контроль за нормативно-правовыми актами в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществление контроля за конструкцией и техническими состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, также контроль за соблюдением требований нормативных актов и осуществление разрешительной деятельности. Ранее ему были предъявлены свидетельство о регистрации транспортного средства марки УАЗ 396255 гос. номер № и фотографии. В свидетельстве в качестве особых отметок указано, что данное транспортное средство является специальным пассажирским, что соответствовало предъявленным фотографиям. То есть, в салоне данного транспортного средстваразрешено перевозить пассажиров. За нарушение положений руководства по эксплуатации транспортного средства не предусмотрено несение административной ответственности. Указал, что если транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза от 2011 года, то этот автомобиль не поставят на регистрационный учет.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес>, ширина проезжей части 6,0м, покрытие - асфальт, состояние - сухое, участок автодороги освещен естественным освещением, движение на данном участке не регулируется; на проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», 2.4 «Уступите дорогу», 6.13 «Километровый знак» - 11 км. Состояние видимости с рабочего места водителя 200 м. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 2,9 м. от правого края проезжей части автодороги <адрес>. Зафиксировано расположение автомобилей BMW Х4 XDRIVE 281, УАЗ 396255на проезжей части, их техническое состояние, механические повреждения (т.1 л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний свидетеля К.В.Б. на месте дорожно- транспортного происшествия установлено, что расстояние, пройденное транспортным средством УАЗ с момента пересечения осевой линии разметки до места столкновения, составляет 1,6 метра (т. 1 л.д. 138-141).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля К.В.Б. на месте дорожно-транспортного происшествия, установлено, что расстояние, пройденное транспортным средством УАЗ с момента пересечения осевой линии разметки до места столкновения, заняло 2,0 секунды (т.1 л.д. 142-146).

Согласно заключению эксперта К.Е.А. ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №,скорость движения автомобиля УАЗ-396255 № составляла около 11 км/, расчетная скорость движения автомобиля BMW Х4 №, соответствующая тормозному следу 8,1 метра, составляет 42 км/час. Однако данную скорость нельзя считать реальной скорость автомобиля BMW Х4 № перед происшествием. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля BMW Х4 № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования пунктов 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля BMW Х4 № имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ-396255 №. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя BMW Х4 № ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ-396255 № К.В.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения в данном случае от действий водителя автомобиля УАЗ-396255 № К.В.Б. не зависело. В действиях водителя автомобиля УАЗ-396255 № К.В.Б. несоответствий Правилам дорожного движения не имеется. В данный дорожной ситуации маневр обгона водителем автомобиля BMW Х4 № № ФИО1 не должен был выполняться (т.2 л.д. 99-107).

В судебном заседании эксперт К.Е.А., ознакомившись с показаниями свидетелей, подтвердил выводы, указанные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что данные о том, что на автомашине УАЗ 396255 были установлены ошипованные и неошипованные шины, не влияют на механизм дорожно-транспортного происшествия, и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Все пункты Правил дорожного движения, а именно: 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 водителем ФИО1 нарушены. В действиях водителя автомобиля УАЗ 396255 нарушений Правил дорожного движения нет, он двигался с допустимой скоростью, перед маневром поворота снизил скорость, маневр поворота налево выполнял в разрыве разметки и с такой скоростью, при которой машину не занесло, не опрокинуло. Ответственность за нарушение руководства по эксплуатации транспортного средства Правилами дорожного движения не предусмотрена.

Согласно водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Б. имеет право на управление транспортными средствами категории А, В, С (т.1 л.д. 82).

Согласно водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории «В» (т.2л.д. 37).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ396255, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности К.Л.В. В графе особые отметки указано: спец. пассажирский (т.1 л.д.83).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW Х4 XDRIVE 281, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «<данные изъяты>». В разделе особые отметки указано: лизинг до ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель ПАО «<данные изъяты>» (т.2л.д. 38).

Согласно страховому полису ОСАГО №, выданному <данные изъяты>, гражданская ответственность К.Л.В. застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84).

Согласно страховому полису ОСАГО №, выданному <данные изъяты>, гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 при управлении автомобилем БМВ Х4 XDRIVE 281 государственный регистрационный знак №, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Б.А.В.

В основу приговора суд берет показания свидетеля К.В.Б., которые полностью согласуются с показания свидетеля М.Л.В., являющейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не заинтересованной в исходе рассматриваемого дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля М.Л.В. не установлено.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части отрицания нарушения требований Правил дорожного движения, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном следствии по уголовному делу, опровергаются добытыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение в любом направлении, обгон в зоне ее действия не может быть совершен, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал, что не успел закончить маневр обгона автомашины Митсубиши Паджеро до начала сплошной линии разметки. При этом указал, что начал маневр обгона без нарушения правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки.

Вместе с тем, из взаимного анализа положений Правил дорожного движения РФ следует, что водитель, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения. При этом не имеет значения то, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Васильева А.Н. о том, что свидетель К.В.Б. так же нарушил Правила дорожного движения РФ, перевозив в автомашине УАЗ 396255 одновременно груз и пассажиров, в нарушении п. 21 Руководства по эксплуатации автомобиля УАЗ 396255 ОАО «Ульяновский автомобильный завод» при этом, не приняв достаточных мер для надлежащего закрепления груза и расположения пассажира таким образом, чтобы исключить причинением им какого-либо вреда, суд не принимает во внимание, так как нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля УАЗ 396255 К.В.Б. не установлено, что подтверждается постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Вологодскому району Ч.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.Б. о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (т. 3 л.д.91).

Ссылка стороны защиты на вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.В.Б. о нарушении последним п. 8.6 Правил дорожного движения, по п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием уголовного дела по данному факту ДТП, суд не принимает по изложенным выше обстоятельствам.

Привлечение водителя К.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 11.03 на <адрес> при управлении транспортным средством УАЗ 396255г.р.з. № в виде штрафа в размере 500 рублей, не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку согласно пояснений, данных экспертом К.Е.А. на механизм дорожно-транспортного происшествия данное обстоятельство не влияет.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он не имел технической возможности для предотвращения столкновения с автомашиной УАЗ, не является основанием для освобождения от ответственности, так как ФИО1, выполняя требования п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку назначенная следователем в установленном законом порядке экспертиза была проведена квалифицированным специалистом-автотехником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, убедительные аргументы, приведенные экспертом в обоснование его выводов, не дают оснований ставить их под сомнение. Выводы эксперта подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами, каких-либо противоречий между выводами эксперта К.Е.А., данными ею в заключении и в судебном заседании, не имеется.

При этом судом отмечается, что экспертиза выполнена по обстоятельствам дела и исходным данным, взятым из материалов уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смерть Б.А.В.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем BMW Х4 XDRIVE 281 государственный регистрационный знак №, в нарушении п. п. 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр обгона по полосе встречного движенияв зоне действия сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.Б., осуществляющим маневр поворота налево на прилегающую территорию, повлекшее по неосторожности смерть Б.А.В.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение причиненного потерпевшему Б.Д.А. морального вреда, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении отца - П.В.С. преклонного возраста.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 6, 43, 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, условно, полагая, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнута без изоляции его от общества.

Анализируя конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности, наличие у него постоянного источника заработка и круга исполняемых им должностных обязанностей, суд считает правомерным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б.Д.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевший Б.Д.А. уменьшил сумму гражданского иска до 1 200 000 рублей, мотивировав тем, что подсудимым в ходе рассмотрения дела частично возмещен причиненный моральный вред в размере 800 000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу 1 200 00 рублей вкачестве компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 не оспаривая правомерность заявленного гражданского иска, вопрос о размере его возмещения оставил на усмотрение суда.

На основании ст.151 ГК РФ иск потерпевшего подлежит удовлетворению, так как действиями подсудимого, повлекшими смерть его отца, ему причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полученные данные о близости родственных связей, определяющих степень нравственных страданий потерпевшего, о семейном и имущественном положении ответчика, сложившийся в судебной практике критерий оценки морального вреда и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей. Учитывая, что подсудимым в ходе судебного разбирательства возмещен причиненный потерпевшему Б.Д.А. моральный вред в размере 800 000 рублей, суд считает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д.А. 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска Б.Д.А. отказать.

Потерпевшей Б.В.В. гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) два года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные сроки, не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность в области дорожного движения.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по окончании - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Б.Д.А. отказать.

Запрет собственнику ФИО1 распоряжаться имуществом: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 2992,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установленный постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить до полного погашения ФИО1 иска Б.Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина