Приговор № 1-49/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-49/2024

УИД 62RS0031-01-2024-000454-37

Дело № 1-49/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Воробьева С.А., прокурора Шиловского района Рязанской области Чёнкина С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского Кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А.,

при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основной вид наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, ФИО1 исполнен не был, административный штраф не уплачен. Свое водительское удостоверение ФИО1 в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не сдал, заявление об его утрате не подавал, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права управления транспортными средствами был прерван и дополнительный вид наказания назначенный по вышеуказанному постановлению судьи также не исполнялся. В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник прямой преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим его знакомому ФИО11 с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, ФИО1, взяв ключи от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подошел к указанному автомобилю, находящемуся около дома № по <адрес>, и, открыв дверь автомобиля, сел на водительское место. В тот же день примерно в 23 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак « <данные изъяты> и, управляя им, ставя под угрозу безопасность движения, стал осуществлять на нем поездку в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> ФИО1, продолжая свои преступные действия, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> на территории <адрес>, где около ДД.ММ.ГГГГ на 104 км указанной автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС МОМВД России «Шиловский», тем самым его преступные действия по управлению вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения были пресечены. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено на основании акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатами теста дыхания, проведенным с использованием технического средства измерения – <данные изъяты> заводской номер прибора № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Андреев Л.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Шиловского района Рязанской области Чёнкин С.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевшего по делу не имеется, государственный обвинитель не возражал против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. При этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая отсутствие в деле сведений о наличии у подсудимого психических расстройств, препятствующих постановлению обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ и назначению наказания, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и поскольку обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение им управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ на 104 км автодороги <адрес> на территории <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое не исполнено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В настоящее время ФИО1 не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 судом признается в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка - дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, наличие несовершеннолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как это указано в обвинительном акте, отсутствуют.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО1 целесообразно назначить наказание из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ). При этом назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого с учетом нахождения на иждивении двоих детей несовершеннолетнего возраста.

Кроме этого, суд руководствуется положениями ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 необходимо отбывать в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 УК РФ.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 деяние в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.

При этом правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при применении особого порядка судебного разбирательства, применены быть не могут, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу (ФИО1 содержался под стражей один день ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу необходимо отменить, освободив ФИО1 в зале суда.

При этом суд полагает в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения один день - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч.1 ст.49 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить, освободив ФИО1 в зале суда.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения один день - 27 сентября 2024 года за восемь часов обязательных работ.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его постановления. При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: