Решение № 5-1493/2021 7-509/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 5-1493/2021

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2021-002544-88

Дело №5-1493/2021

Дело №7-509/2021


Р е ш е н и е

10 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, с участием прокурора Р.Ф. Шайхлисламова, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу статьи 31 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного закона, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Статьей 3 Федерального закона №54-ФЗ закреплено, что одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, за исключением одиночного пикета.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона №54-ФЗ, согласно которой участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу части 3 данной нормы, во время проведения публичного мероприятия его участник помимо прочего обязан выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений КоАП РФ, ответственность участника публичного мероприятия наступает в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Из представленных материалов дела усматривается, что 31 января 2021 года участковым уполномоченным полиции ОП № 15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

31 января 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, состоялся сбор граждан для последующего проведения несогласованного митинга и шествия до Казанского Кремля с целью поддержки политического деятеля <данные изъяты>. ФИО1 совместно с другими неустановленными лицами приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия по улице Карла Маркса города Казани. Участники шествия двигались по пешеходным тротуарам, что ограничило движение пешеходов по тротуару и к объектам транспортной инфраструктуры. Сотрудниками УМВД России по городу Казани участникам публичного мероприятия с использованием звукоусиливающей аппаратуры было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения Федерального закона №54-ФЗ и что проведение данного мероприятия не было согласованно с органами исполнительной власти. Вместе с тем, предупреждение сотрудников полиции участниками акции, в том числе заявителем, было проигнорировано.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований Федерального закона №54-ФЗ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в жалобе ФИО1 сослалась в том числе, на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ею противоправных действий, квалифицируемых как административное правонарушение, дело рассмотрено неполно, необъективно, нарушено его право на защиту.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В предмет доказывания помимо прочего входят: установление события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников УМВД России по городу Казани; видеоматериалом на CD-диске и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Как указано выше, к числу обязанностей участника публичного мероприятия относится выполнение законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (ч.3 ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ).

Имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, заявитель, являясь участником несогласованного публичного мероприятия, нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ.

При таком положении обоснованность выводов в постановлении судьи, сводящихся к утверждению о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначено заявителю с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административной ответственности, судьей учтены характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного. Назначение заявителю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, отвечает целям административной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель сослалась в том числе, на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в рассмотрении дела судьей районного суда без участия лица, поддерживающего обвинение.

Данный довод жалобы не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления судьи.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В данном случае указанные лица опрашиваются в качестве свидетелей по правилам статьи 25.6 КоАП РФ.

Реализация полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, как следует из Приказа Генерального прокурора РФ от 19 февраля 2015 года №78 осуществляется путем: возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле (ст. 25.11 КоАП РФ); совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий.

В то же время следует указать, что КоАП РФ в действующей редакции также не предусматривает обязательное участие прокурора в каждом деле об административном правонарушении. Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора, закреплен в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, основания для привлечения прокурора к участию в рассматриваемом деле, отсутствовали.

Утверждение в жалобе о том, что судьей неправомерно было отказано заявителю в допуске защитника для участия в рассмотрении дела, не нашло свое подтверждение материалами дела.

Часть 1 статьи 24.4 и часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ наделяет лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении правом обращения к органу административной юрисдикции с ходатайствами, подлежащими обязательному рассмотрению. При этом в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть обличено в письменную форму.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела по правилам главы 29 КоАП РФ, ФИО1 заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле лица, выбранного ею в качестве защитника.

Довод жалобы о том, что публичное мероприятие носило мирный характер, в связи с чем возбуждение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 КоАП РФ свидетельствует о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний, гарантированных статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежит отклонению в силу следующего.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Право на свободу собраний, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 вышеназванной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от дата по делу "М. против Российской Федерации", от дата по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от дата по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ при участии в несогласованном публичном мероприятии, не свидетельствует о нарушении прав последней на свободу выражения мнения и свободу собраний.

В представленной жалобе заявитель помимо прочего обращает внимание на то, что проведение 31 января 2021 года публичного мероприятия было приурочено к аресту политического деятеля Алексея Навального, с учетом целей планируемой акции, выполнение требований Федерального закона №54-Ф о подаче уведомления о проведении данного мероприятия в порядке и сроки, предусмотренные названным федеральным законом, нарушило бы баланс частных и публичных интересов.

Данный довод нельзя признать состоятельным.

В ходе производства по настоящему делу не добыты доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что планируемое публичное мероприятие было неразрывно связано с какой-то датой или годовщиной особого (знакового) события и предварительная подача уведомления о его проведении исключала бы возможность достижения намеченных целей.

Положения Федерального закона №54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлениях от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 13 мая 2014 года № 14-П, указал, что процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из приведенной правовой позиции вытекает, что установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов.

Данный вывод коррелирует со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 05 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «ФИО3 Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 07 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Анонсированная сторонниками Алексея Навального в том числе и с использованием ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» акция в его поддержку изначально подразумевала массовое вовлечение в нее граждан, сочувствующих Алексею Навальному и намеревающихся публично выразить свое отношение к его задержанию по уголовному делу.

Из представленного в дело видеоматериала (л.д. 14) усматривается, что вопреки утверждениям заявителя, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, реализация права граждан на проведение публичного мероприятия была связана с серьезными рисками, вызываемыми нахождением большого количества людей в одном месте, что могло негативно сказаться на нормальном функционировании объектов транспортной и социальной инфраструктуры, подвергнуть опасности жизнь и здоровье как самих участников публичного мероприятия, так и случайных прохожих в связи с возможностью возникновения конфликтных ситуаций. Такой характер публичного мероприятия в силу объективных причин требовал уведомления органа публичной власти о целях, характере и условиях его проведения для принятия профилактических и организационных мер к обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

Ссылка в жалобе на необоснованность применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу в виде доставления в отделение полиции и административного задержания, не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу.

В соответствии со статьями 27.2, 27.3 КоАП РФ, под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным; под административным задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В определениях от 28 февраля 2019 года N 291-0, от 25 июня 2019 года N 1536-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник (адвокат) вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности и специальной процедуры обжалования действий должностных лиц по доставлению и задержанию.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, положениями КоАП РФ и КАС РФ не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках производства по такому делу либо в порядке КАС РФ в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в составе группы граждан, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность составить в отношении нее протокол об административном правонарушении непосредственно на месте выявления (пресечения) правонарушения.

Учитывая, что санкция части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, по которой изначально было инициировано дело, предусматривает в качестве наказания административный арест, применение к заявителю такой меры обеспечения производства по делу как административное задержание до начала судебного разбирательства не противоречит положениям статьи 27.3 КоАП РФ и части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, требующей в частности, обеспечение обязательного участия при рассмотрении дела данной категории лица, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, по делу не установлено.

Оспариваемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов