Приговор № 1-49/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-49/2025

УИД: 51RS0009-01-2025-000631-90

Дело № 1-49/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«19» марта 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Кирилова А.В.

при секретаре Сакса В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакша Щепелина С.Н.,

подсудимого ФИО5

его защитника – адвоката Миронюк В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.2.7 тех же правил водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствие с п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В нарушении указанных пунктов ПДД РФ ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 11 часов до 14 часов 40 минут 17.07.2022, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>), двигался по автомобильной дороге в районе <адрес> со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, в результате чего не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть вышеуказанной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на него.

В результате грубого нарушения водителем ФИО5 требований вышеуказанных ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, пешеходу ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя:

-открытая черепно-мозговая травма: ссадины правой надбровной, скуловой и околоорбитальных областей лица, линейные переломы костей свода (височной, теменной костей слева) и основания (сосцевидный отросток, пирамида височной кости слева) черепа с расхождением черепных швов, ушибы основания лобной и височной долей правого полушария головного мозга тяжелой степени, правостороннее субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, острая правосторонняя субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома;

- ссадины на левом предплечье, в области локтевого сустава и в области левого тазобедренного сустава.

Указанные телесные повреждения в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил показания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, которые полностью соответствуют описательной части приговора. В содеянном раскаялся.

Согласно этим показаниям 17.07.2022, перед управлением данным автомобилем он употребил 1,25 литра пива, с содержанием этилового спирта 8% и находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, т.к. светило солнце, он не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть, на которого совершил наезд передней частью автомобиля, от чего потерпевший получил телесные повреждения

(т.2, л.д.50-56).

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым 17.07.2022 на пешеходном переходе его брата ФИО1 сбила машина, в результате чего он находился на лечении в больнице

(т.1, л.д.218-222);

- данными суду показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым 17.07.2022 около 14 часов 40 минут, когда они находились на остановке общественного транспорта в районе <адрес>, видели, как в этом месте по пешеходному переходу переходил проезжую часть дороги ФИО1 В это время по проезжей части дороги, со стороны <адрес> в сторону перекрестка улиц Спекова и Советская двигался легковой автомобиль под управлением ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и, не сбавляя скорости перед пешеходным переходом, не предоставив преимущество ФИО6, сбил его передней частью автомобиля и причинил ФИО1 телесные повреждения

(т.1, л.д.247-250);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым на нее зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>), которым управлял ее муж ФИО5 17.07.2022 примерно в 15 часов ФИО5 сообщил, что попал в ДТП по ул.Спекова, в результате чего пострадал ФИО1

(т.2, л.д.1-7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 17.07.2022 в 14 часов 40 минут на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) в состоянии алкогольного опьянения, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью

(т.1, л.д.54);

- иным документом - рапортом по сообщению о преступлении о том, что 17.07.2022 в 14 часов 40 минут легковой автомобиль сбил мужчину на пешеходном переходе <адрес>

(т.1, л.д.55);

- иным документом - сообщением из медицинского учреждения о том, что 17.07.2022 в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» доставлен и госпитализирован в реанимацию ФИО1, которому диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом основания черепа, ссадина локтевой области слева, ссадина тазобедренного сустава слева

(т.1, л.д.57);

- иными документами – сообщением и извещением медицинского учреждения, согласно которым 18.07.2022 в ГОБУЗ «МОКБ им.Баяндина», поступил ФИО1 с клиническим диагнозом, указанным в заключении эксперта

(т.1, л.д.61).

- протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2022, на которых зафиксирована обстановка на проезжей части и пешеходном переходе дороги в районе <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) с повреждениями в виде вмятины в передней части капота, скола в нижней части лобового стекла, который имеет ответвления почти по всей площади стекла. Следов торможения возле автомобиля не обнаружено

(т.1, л.д.65-70, 63);

- иным документом - копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2022, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5, результат освидетельствования показал 1.210 мг/л

(т.1, л.д.71-72);

- иным документом - копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2022, согласно которому ФИО5 в этот день отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи

(т.1 л.д.73);

- заключениями экспертов от 19.05.2023 №649-МД, - заключением эксперта от 12.02.2024 №7, согласно которому ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма тела:

- открытая черепно-мозговая травма: ссадины правой надбровной, скуловой и околоорбитальных областей лица, линейные переломы костей свода (височной, теменной костей слева) и основания (сосцевидный отросток, пирамида височной кости слева) черепа с расхождением черепных швов, ушибы основания лобной и височной долей правого полушария головного мозга тяжелой степени, правостороннее субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, острая правосторонняя субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома;

- ссадины на левом предплечье, в области локтевого сустава и в области левого тазобедренного сустава.

Указанная тупая сочетанная травма тела по критерию опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред причиненного здоровью человека.

Данная травма образовалась 17.07.2022 от тупого твердого предмета со значительной ударно-травмирующей силой на область головы, в том числе с приданием телу выраженного ускорения и соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни.

(т.1, л.д.127-133, 154-166);

- заключением эксперта от 18.05.2023 №423Э, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО5, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (абз.1), 14.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО5, не соответствовали требованиям п.14.1 ПДД РФ

(т.1, л.д.145-148). Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.Суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора ФИО5 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Суд также доверяет оглашённым в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО5, данными в ходе производства предварительного расследования. Эти показания являются последовательными, подробными, даны при участии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также подтверждены в настоящем судебном заседании подсудимым. Освидетельствование ФИО5 проведено, надлежащим должностным лицом в районе места ДТП с применением технического прибора измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», прошедшим своевременно поверку, в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта и другие явные признаки алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составлял 1,210 мг/л выдыхаемого воздуха, а в соответствии с п.8 ПДД РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. С результатами такого освидетельствования ФИО5 согласился. Место, время и способ преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как они научно обоснованы и в достаточной степени аргументированы. Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.Судом установлено, что в срок, месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, которому не предоставил преимущество в движении, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.В связи с изложенным суд полагает, что все приведенные выше доказательства виновности ФИО5 относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и, в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.Другие письменные материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств, не включенные судом в перечень доказательств в настоящем приговоре, по сути, не содержат доказательственного значения виновности ФИО5 Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд признает доказанной вину ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.Суд квалифицирует действия ФИО5 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о его личности.ФИО5 не судим (т.2, л.д.64-65); административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, не совершал (т.2, л.д.85); по месту жительства характеризуется с положительной стороны, шума не допускает, вежлив, корректен (т.2, л.д.82-84); на учете врача психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.68); является пенсионером.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд признает иные меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, престарелый возраст и состояние здоровья, тот факт, что осуществляет уход за своей престарелой женой, являющейся инвалидом, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не может признать смягчающим наказание такое обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление являлось очевидным. Наличие лишь признательных показаний, данных в ходе расследования уголовного дела, недостаточно для выводов об оказании им активной помощи в раскрытии и расследовании преступления, поскольку существенных фактов, неизвестных правоохранительным органам, подсудимым сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

С учётом способа, характера преступления, совершенного ФИО5, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данной статьи.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие семьи, постоянного места жительства, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

При назначении дополнительного вида наказания суд учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимого не является способом обеспечения основного или дополнительного источника его дохода.

Суд полагает, что в связи с тем, что ФИО5 совершил тяжное преступление, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положительных характеристик личности подсудимого ФИО5, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого ФИО5 на период отбывания условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства интересы подсудимого ФИО5 по назначению защищал адвокат Миронюк В.М., которому постановлено выплатить <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая, что ФИО5 разъяснены положения ст.ст.52, 131, 132 УПК РФ, от защитника он не отказался, является трудоспособным лицом и пенсионером, суд считает возможным возложить на подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 на период испытательного срока обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) – возвратить собственнику.

Взыскать с ФИО5 в пользу государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов