Решение № 2-3873/2021 2-3873/2021~М-3841/2021 М-3841/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3873/2021

Дело №

УИД: 23RS0№-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июля 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ФИО2 (ответчик) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры за счёт кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу в порядке и на условиях, предусмотренных предварительным Договором следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес>А, <адрес>; кадастровый №. Согласно условиям предварительного Договора, истец и ответчик обязались заключить в будущем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>А, <адрес>; кадастровый № по цене 6 500 000 рублей. Во исполнение условий пункта 3.3. предварительного Договора, истцом в обеспечение исполнения обязательства был оплачен задаток в размере 300 000 рублей. Сделка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Сочи, <адрес>. Ответчику было направлено смс-уведомление от сервиса «Дом Клик» о времени и месте проведения сделки. Истец указывает что, ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился в отделение ПАО «Сбербанк» в назначенное время, однако от заключения договора отказался, сославшись на то обстоятельство, что хочет получить первоначальный взнос от истца только через банковскую ячейку. По мнению истца, указанные обстоятельства является нарушением условий пункта 3.2 предварительного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный взнос уплачивается на следующий день после решения банка о выдаче кредита. По мнению истца, ввиду недобросовестного поведения ответчика, сделка была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, на это же время сотрудником банка была забронирована ячейка. О времени и месте ответчик был уведомлен посредством смс-сообщения, а также посредством телеграммы, которую истец направила ответчику. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился на сделку, однако заявил, что отказывается истцу продавать квартиру на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец желает увеличить цену за продаваемую квартиру на 500 000 рублей, а также желает получить все денежные средства наличными. Истец указывает, что поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключён по вине ответчика, ответчик обязан возвратить истцу сумму задатка в двойном размере. В настоящее время ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 300 000 рублей. Добровольно исполнить требования истца ответчик отказывается. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец не передал своевременно ответчику денежные средства, необходимые для заключения основного договора. Кроме того, в заключенном между сторонами договоре отсутствуют сведения о том, что сумма, переданная истцом ответчику, является задатком. Сумма, переданная истцом ответчику, не является задатком. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры за счёт кредитных средств (далее по тексту - Договор).

Согласно предмету Договора, стороны взяли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется продать, а Покупатель купить следующее недвижимое имущество: квартиру, площадь: общая 28,4 кв.м, этаж: 3, адрес (местоположение): Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Продавцу по праву собственности. Стоимость объекта определена в размере 6 500 000 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора, объект приобретается покупателем за счёт собственных денежных средств, в размере 3 250 000 рублей, которые уплачиваются на следующий день после решения банком в выдаче кредита и кредитных денежных средств, в размере 3 250 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора в обеспечение исполнения обязательств сторон по заключению договора купли-продажи, Покупатель в день подписания Договора вносит продавцу денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору в сумме 300 000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей переданы истцом ответчику в день подписания Договора (л.д. №).

Согласно пояснениям истца, основной договор купли-продажи Объекта не был заключен ввиду не добросовестного поведения ответчика, который отказался от заключения основного договора и потребовал от истца передать ему дополнительную сумму наличными денежными средствами. По мнению ФИО1, ввиду недобросовестного поведения ФИО2, последний должен уплатить истцу денежные средства в размере 300 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ.

В свою очередь, согласно пояснениям, данными ответчиком, основной договор не был заключен ввиду отказа покупателя (истца) от выполнения условий Договора, а именно отказа истца от передачи денежных средств ответчику в полном объеме. Денежные средства в размере 300 000 рублей возвращены истцу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из пояснений сторон и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны действительно явились в место заключения основного договора купли-продажи, на основе предварительного Договора.

В свою очередь, истцом не представлено суду достоверных и исчерпывающих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине ответчика ФИО2

Согласно п. 5.3 Договора в случае отказа продавца от выполнения своих обязательств по заключению договора купли-продажи Объекта и продажей «Объекта», Продавец возвращает Покупателю сумму обеспечения обязательств, внесенную Покупателем на основании п. 3.3 настоящего договора, а также обязуется дополнительно выплатить покупателю штраф в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, п. 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Авансом является денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу. Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Анализируя положения п. 5.3 Договора во взаимосвязи с положениями ст. 380 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей, переданные по Договору, задатком не являются, а являются авансом. Так, из буквального содержания Договора не следует, что внесенные истцом денежные средства являются задатком, данных определений заключенный между сторонами Договор не содержит. Кроме того, вопреки положениям п. 2 ст. 381 ГК РФ, Договором не установлена взаимная ответственность сторон, предусмотренная приведенной правовой нормой.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, а также условия заключенного между сторонами Договора, суд не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова