Апелляционное определение № 33-202/2026 33-4293/2025 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 33-202/2026 (33-4293/2025)

Номер дела в суде I инстанции № 2-125/2025

УИД 33RS0005-01-2024-003431-96

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Сатышева Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 1 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести работы по усилению фундамента под шлакоблочной смежной стеной между помещениями 1 и 3 квартиры № **** и помещениями 1 и 2 квартиры № **** жилого дома по адресу: ****, устранить все видимые трещины в смежной стене между квартирами № **** и № ****, для чего выполнить работы, изложенные в исследовательской части по вопросу № 3 (п. 2.3.8) заключения эксперта АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» от 30 мая 2025 года № 2025-05-15, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести квартиру № **** в многоквартирном доме по адресу: ****, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией, для чего выполнить работы, изложенные в исследовательской части по вопросу № 6 (п. 2.6.2) заключения эксперта АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» от 30 мая 2025 года № 2025-05-15, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО9 и ее представителя ФИО11, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4, ФИО6, ФИО9, в котором просила:

- обязать собственников квартиры № **** ФИО4 и ФИО5, квартиры № **** ФИО6, ФИО7 и ФИО8, квартиры № **** ФИО9, квартиры № **** ФИО3 выполнить работы по усилению фундамента под шлакоблочной смежной стеной между помещениями 1 и 3 квартиры № **** и помещениями 1 и 2 квартиры № **** жилого дома по адресу: ****, устранить все видимые трещины в смежной стене между квартирами № **** и № **** жилого дома по адресу: ****;

- обязать собственников квартиры № **** ФИО4 и ФИО5 выполнить работы по переносу ввода водоснабжения от части дома (квартиры № ****) к квартире № **** и проложить отдельную водопроводную магистраль от центральной сети к квартире № ****;

- обязать собственника квартиры № **** ФИО3 выполнить работы по переносу ввода водоснабжения от части дома (квартиры № ****) к квартире № **** и проложить отдельную водопроводную магистраль от центральной сети к квартире № ****, обустроить отдельный септик для квартиры № ****;

- признать многоквартирный жилой дом по адресу: ****, жилым домом блокированной застройки;

- сохранить жилой дом по адресу: ****, в реконструированном состоянии;

- произвести реальный раздел жилого дома блокированной застройки по адресу: ****, в соответствии с заключением эксперта АНО «ПОСЭО» от 30 мая 2025 года № 2025-05-15;

- признать за ФИО3 право собственности на находящуюся в ее фактическом пользовании часть жилого помещения - блок № ****, состоящий из следующих помещений: помещение № **** веранда площадью 5,9 кв. м, помещение № **** прихожая площадью 3,4 кв. м, помещение № **** кухня площадью 12,3 кв. м, помещение № **** санузел площадью 3,4 кв. м, помещение № **** жилая комната площадью 16,3 кв. м, помещение № **** жилая комната площадью 12,0 кв. м, помещение № **** жилая комната площадью 14,6 кв. м, помещение № **** холл площадью 2,7 кв. м, помещение № **** жилая комната площадью 11,5 кв. м;

- прекратить право собственности ФИО3 на квартиру № 4 в жилом доме по адресу: ****;

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером **** под жилым домом по адресу: ****, по варианту № 2 заключения эксперта АНО «ПОСЭО» от 30 мая 2025 года № 2025-05-15.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером **** в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****. Ответчики также являются собственниками квартир в данном жилом доме, в том числе ФИО4 - квартиры № **** с кадастровым номером ****, ФИО6 - квартиры № **** с кадастровым номером ****, ФИО9 - квартиры № **** с кадастровым номером ****. Фактически жилой дом по адресу: ****, не является многоквартирным, а обладает признаками жилого дома блокированной застройки, поскольку в доме отсутствуют места общего пользования и общие коммуникации, в пользовании собственников помещений в доме находятся отдельные части земельного участка под домом. Из заключения ООО «Вилена» от 15.03.2024 следует, что принадлежащее ФИО3 жилое помещение представляет собой изолированный объект, не объединенный с жилым домом по вышеуказанному адресу. В целях улучшения жилищных условий истцом без согласования со всеми собственниками помещений в доме и органом местного самоуправления была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего его площадь увеличилась. Поскольку во внесудебном порядке оформить свои права на реконструированное жилое помещение у истца возможность отсутствует, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Александровского района Владимирской области, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО9 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО3, администрации Александровского района, в котором просила признать незаконной проведенную ФИО3 реконструкцию принадлежащего последней жилого помещения по адресу: ****, и возложить на ФИО3 обязанность привести квартиру в первоначальное состояние (л.д. 147-150, т. 1).

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 без согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: **** и без оформления соответствующего разрешения была выполнена реконструкция принадлежащей ФИО3 квартиры, а именно произведена надстройка второго этажа, выполнены работы, связанные с изменениями конструкции кровли дома, проведены иные скрытые изменения. Реконструкция осуществлена без соблюдения строительных норм и правил при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, ведет к разрушению общей несущей стены многоквартирного дома, к неравномерному распределению нагрузки на строительные конструкции и кровлю всего дома, реконструированное жилое помещение создает угрозу жизни и здоровью граждан, чем нарушаются права ФИО9 как собственника квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель ФИО10 заявленные требования ФИО3 поддержала, встречные исковые требования ФИО9 не признала, полагая, что проведенная ФИО3 реконструкция принадлежащего ей жилого помещения с возведением второго мансардного этажа не повлекла возникновения каких-либо недостатков в квартире ФИО9 и, соответственно, не нарушает законных прав и интересов последней.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 и ее представитель ФИО11 исковые требования ФИО3 не признали, встречные исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что проведенная ФИО3 реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, которая привела к уменьшению общего имущества, осуществлена при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, после проведенной реконструкции реконструированное жилое помещение и жилой дом в целом создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ФИО9, возражала против возложения на нее обязанности по ремонту смежной несущей стены между квартирами № **** и № **** и переоборудованию инженерных систем в доме с целью признания его жилым домом блокированной застройки.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 в части возложения на нее и ФИО5 обязанности по переносу ввода водоснабжения от части дома (квартиры № ****) к квартире № **** и прокладке отдельной водопроводной магистрали от центральной сети к квартире № **** с целью признания многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки и ремонту смежной несущей стены между квартирами № **** и № ****, в отношении остальной части исковых требований ФИО3 возражений не представила, разрешение по существу встречных исковых требований ФИО9 оставила на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, ФИО6 не согласилась с исковыми требованиями ФИО3 в части возложения на нее, ФИО7 и ФИО8 обязанности по ремонту смежной стены между квартирами № **** и № ****, против удовлетворения остальной части исковых требований ФИО3 не возражала, полагала необоснованными встречные исковые требования ФИО9

Ответчики по первоначальному иску, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, ФИО5, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик по первоначальному и встречному искам администрация Александровского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила возражения относительно исковых требований ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, в которых указала, что реконструкция жилого помещения произведена ФИО3 самовольно, без оформления разрешительной документации, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 108-109, т. 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, привлеченный для дачи заключения по делу прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО3, указывая в обоснование доводов, что судом принято необоснованное решение о сносе второго этажа квартиры № ****, так как не учтено, что из заключения эксперта АНО «ПОСЭО» № 2025-05-15 от 30.05.2025 следует, что сохранение реконструированной части дома (блок № ****) возможно, она не создает угрозу несущим конструкциям и может быть сохранена в реконструированном виде при условии выполнения ремонтных работ, а именно усиления фундамента и устранения трещин. Заключением судебной экспертизы подтверждены соответствие реконструкции квартиры № **** установленным требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность приведения строения в соответствие требованиям законодательства.

Также указано, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта АНО «ПОСЭО» № 2025-05-15, не сопоставил его с иными доказательствами, а именно с заключением по договору № 2024/03-01 от 01.03.2024, в котором полностью обследована принадлежащая ФИО3 квартира № ****, и пришел к ошибочному выводу о несоответствии постройки установленным требованиям, не установил, что реконструкция части жилого дома блокированной застройки блоком-квартирой № **** не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и блок № **** возможно эксплуатировать без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. При наличии противоречий в выводах заключений экспертов суд обязан был назначить повторную экспертизу.

Бездействие ФИО9, выразившееся в непроведении ремонтных работ после пожара, является злоупотреблением правом с ее стороны, приводит к негативным последствиям и разрушению дома.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что спорный жилой дом не обладает признаками блокированной застройки, без проведения соответствующей экспертизы является необоснованным. Суд не установил фактическую функциональную самостоятельность блоков, отсутствие мест общего пользования и общих коммуникаций, наличие отдельного пользования участками под каждым блоком, что свидетельствует о наличии признаков жилого дома блокированной застройки, а не многоквартирного жилого дома. При этом в материалах дела имеются технические документы, акты обследования, заключение специалиста ООО «Вилена» от 15.03.2024, подтверждающие изолированность принадлежащего ФИО3 объекта (кв. № ****).

Также в жалобе указано, что судом не принято во внимание, что реальный раздел возможен, т.к. земельные участки под блоками застройки разделены заборами, на участках имеются строения и сооружения, земля используется под садоводство и огородничество.

Возложение обязанности привести объект в первоначальное состояние при наличии возможности сохранения объекта в реконструированном виде является несоразмерным допущенному нарушению.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков, третьих лиц по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ответчика по первоначальному и встречному искам администрации Александровского района Владимирской области, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, филиала ППК «Роскадастр», прокурора отдела прокуратуры Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 134, 135, 136, 137, 138, 139, т. 4).

Представитель администрации Александровского района Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 144, т. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (ч. 4).

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

Положения главы 6 ЖК РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме – путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент реконструкции спорного жилого дома, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сохранение реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пп. 40 ст. 1 ГрК РФ, под домом блокированной застройки понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, разъяснено, что в целях раздела здания необходимо установить возможность обеспечения физической автономности и независимости образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02.03.2022 является собственником квартиры площадью 43,3 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: **** (л.д. 63-64, оборот, 127-128, т. 2).

ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 43,0 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенная по адресу: **** (л.д. 121-122, т. 2).

ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 27,8 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенная по адресу: ****, по **** доли каждому (л.д. 123-124, т. 2).

ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартиры общей площадью 40,2 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****, по **** доли каждый (л.д. 125-126, т. 2).

Жилой дом по адресу: ****, с кадастровым номером ****, 1958 года постройки, является одноэтажным четырехквартирным жилым домом и имеет статус многоквартирного дома, ранее находился на балансе ЖКО ВНИИСИМСа (л.д. 78, 80-86, т. 1).

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1303 кв. м, с кадастровым номером ****, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений (л.д. 75-77, т. 1), граница земельного участка под многоквартирным домом установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 09.08.2022 ООО «Мегаполис» (л.д. 100-107, т. 1).

Согласно справке ОГПН по Александровскому району УГПН МЧС России по Владимирской области в результате пожара, произошедшего 13.07.2010 в жилом доме по адресу: ****, огнем была полностью уничтожена кровля дома (л.д. 190, т. 1).

Из технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: ****, по состоянию на 08.08.1995 усматривается, что жилой дом имеет общую площадь 154,3 кв. м, из них жилая площадь – 94,4 кв. м, вспомогательная (подсобная) 59,9 кв. м; общая площадь помещений в доме составляет: квартиры № 1 – 27,8 кв. м, из них жилая площадь 18,8 кв. м, квартиры № 2 – 40,2 кв. м, из них жилая площадь 25,8 кв. м, квартиры № 3 – 43,0 кв. м, из них жилая площадь 24,8 кв. м, квартиры № 4 – 43,3 кв. м, из них жилая площадь 25,0 кв. м (л.д. 80-86, т. 1).

Согласно техническому паспорту на квартиру № **** в жилом доме по вышеуказанному адресу по состоянию на 20.02.2012, ее общая площадь составляет 43,3 кв. м, в том числе жилая площадь 25,0 кв. м, квартира состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 17,9 кв. м, жилая комната площадью 7,1 кв. м, коридор площадью 3,1 кв. м, кухня площадью 11,8 кв. м, ванная площадью 3,4 кв. м (л.д. 130-131, т. 2).

ФИО3 без получения разрешительной документации произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения по вышеуказанному адресу путем возведения над квартирой второго (мансардного) этажа.

Также без получения разрешительной документации произведена реконструкция жилых помещений собственниками квартиры № **** ФИО4 и ФИО5, собственниками квартиры № **** ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Из представленного ФИО3 в материалы дела заключения от 15.03.2024, подготовленного ООО «Вилена», следует, что в результате произведенной реконструкции в виде возведения второго этажа над квартирой № **** с кадастровым номером **** площадь жилого помещения увеличилась до 82,2 кв. м. Квартира № **** является обособленным и изолированным объектом недвижимости, соответствует основным строительно-техническим требованиям, предъявляемым к выделяемым частям жилого дома, и является жилым домом блокированной застройки (блок № ****). Жилой дом блокированной застройки (блок № ****) находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарным требованиям, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 12-61, т. 1).

ФИО9 с данным заключением не согласилась, предъявила встречный иск, в котором указала, что произведенная ФИО3 реконструкция принадлежащего ей жилого помещения осуществлена без соблюдения строительных норм и правил, при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, ведет к разрушению несущей стены многоквартирного дома, к неравномерному распределению нагрузки на строительные конструкции и кровлю всего дома, реконструированное жилое помещение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления технического состояния реконструированного объекта и возможности сохранения объекта в реконструированном виде, определением суда первой инстанции от 21.01.2025 по ходатайству ФИО3 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «ПОСЭО».

Из заключения эксперта АНО «ПОСЭО» от 30.05.2025 № 2025-05-15 (л.д. 5-141, т. 3) следует, что многоквартирный дом по адресу: ****, состоит из четырех квартир, объединенных общей внутренней стеной, вход в каждую из квартир осуществляется через отдельный вход с приусадебных земельных участков, общий земельный участок при исследуемом здании разграничен между сторонами заборами, определяющими границы используемой территории при каждой из квартир.

При анализе данных экспертного осмотра и сопоставлении их с данными технического паспорта на домовладение по состоянию на 08.08.1995 экспертом выявлено, что произведена реконструкция жилого дома, а именно снесена холодная пристройка лит. а2 с возведением жилой пристройка лит. А3 и холодной пристройки лит. а3 (квартира № 1); снесена холодная пристройка лит. а3 с возведением пристройки лит. А5 (квартира № 2); произведено устройство холодной пристройки лит. а4 (квартира № 3); возведен второй (мансардный) этаж над квартирами №№ 1, 2, 4 – лит. А4, А6, А7; снесены вспомогательные строения при многоквартирном доме лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4.

После проведенной реконструкции общая площадь жилого дома с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, стала составлять 327,8 кв. м, из которых жилая площадь – 185,6 кв. м, подсобная – 110,9 кв. м, вспомогательная – 31,3 кв. м.

Общая площадь принадлежащего ФИО3 жилого помещения – квартиры № 4 с кадастровым номером **** в вышеуказанном жилом доме после проведенной реконструкции составляет 82,2 кв. м.

В рамках проведения осмотра, направленного на оценку состояния здания, экспертом были выявлены дефекты в смежной внутренней несущей стене первого этажа, расположенной между квартирами № **** и № **** в жилом доме, и установлено, что несущая способность фундаментов на восприятие фактических действующих нагрузок по квартирам № **** и № **** обеспечена частично, в процессе осмотра надземных конструкций здания выявлены дефекты, свидетельствующие о деформации грунтов основания и фундаментов под несущей внутренней стеной между квартирами № **** и № ****, что свидетельствует об ограниченно работоспособном техническом состоянии фундаментов и внутренней несущей стены здания.

С учетом изложенного экспертом сделан вывод, что жилой дом по адресу: ****, не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения механической безопасности, согласно СП 13-102-2003 жилой дом соответствует недопустимому техническому состоянию.

Экспертом указано, что ввиду наличия трещин в смежной внутренней несущей стене первого этажа между квартирами № **** и № ****, существует потенциальная угроза механической безопасности здания при отсутствии устранения выявленных деформаций снижающих прочностные характеристики конструктивных элементов здания, здания в целом, в связи с чем жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указано, что реконструкция квартиры № **** с возведением второго (мансардного) этажа привела к увеличению нагрузки на несущие конструкции дома, в том числе на имеющую дефекты смежную стену между квартирами № **** и № ****, поскольку несущие ограждающие конструкции самовольно возведенного ФИО3 второго этажа опираются на несущие стены первого этажа дома, в том числе на смежную стену между квартирами № **** и № ****; при этом, по мнению эксперта, возведение второго этажа над квартирой № **** не является причиной образования трещин в несущей стене между квартирами № **** и № ****, капитальный ремонт с проведением необходимых работ по усилению конструкций и устранению выявленных дефектов технически возможны без демонтажа (сноса) возведенных строений.

Для устранения выявленных недостатков (трещин в смежной стене между квартирами № **** и № ****, предположительно вызванных деформацией фундамента и потерей несущей способности основания под ней), необходимо: выполнить работы по усилению фундамента под шлакоблочной смежной стеной между помещениями 1 и 3 квартиры № **** и помещениями 1 и 2 квартиры № ****; устранить все видимые трещины в смежной стене между квартирами № **** и № **** (п. 2.3.8 заключения). Жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде при условии полного устранения выявленных нарушений.

Также указано, что проведение работ по демонтажу самовольно возведенных конструкций в квартире № **** и последующее приведение жилого помещение в первоначальное состояние в соответствии с данными технической документации технически возможны, перечень необходимых работ приведен в п. 2.6.2 заключения эксперта.

Раздел жилого дома по адресу: ****, в натуре с признанием квартир №№ 1, 2, 3, 4 в нем отдельными блоками по фактическому пользованию возможен после проведения работ по переоборудованию инженерных систем, обеспечивающих полную автономность каждого блока, а именно необходимо выполнить работы по переоборудованию системы водоснабжения в квартире № ****, в том числе: выполнить работы по переносу ввода водоснабжения от части дома ФИО5 и ФИО4 к квартире № ****; проложить отдельную водопроводную магистраль от центральной сети к квартире № ****; а также необходимо выполнить работы по переоборудованию системы водоснабжения и канализации в квартире № ****, в том числе: выполнить работы по переносу ввода водоснабжения от части дома ФИО9 к квартире № ****; проложить отдельную водопроводную магистраль от центральной сети к квартире № ****; обустроить индивидуальный септик для квартиры № ****.

Также экспертом предложены два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером **** под жилым домом по адресу: ****.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «ПОСЭО» К.А.Г. выводы, изложенные в заключении эксперта от 30.05.2025 № 2025-05-15, поддержала.

Не согласившись с выводами заключения эксперта от 30.05.2025 № 2025-05-15 в части указания на то, что причиной образования дефектов смежной несущей стены между квартирами № **** и № ****, состояние которой создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является произведенная ФИО3 реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, ФИО9 представила рецензию от 17.06.2025 № 10-06/25 на данное экспертное заключение, подготовленную экспертом К.О.В., из которой следует, что исследование фундамента под несущей стеной между квартирами № **** и № ****, состояние которой создает угрозу для жизни и здоровья граждан, и кладки стены экспертом не производилось, что свидетельствует об отсутствии полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам (л.д. 4-28, т. 4).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на произведенную ФИО3 реконструкцию принадлежащей ей квартиры в многоквартирном доме разрешение всех сособственников не получено, произведенной реконструкцией нарушаются права и законные интересы иных лиц, создается угроза их жизни и здоровью, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном виде, возложив обязанность на всех собственников помещений в доме произвести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу необходимые работы по устранению недостатков несущей стены и фундамента под ней, состояние которых создает угрозу жизни и здоровью граждан, указав также на отсутствие оснований для признания жилого дома домом блокированной застройки, раздела жилого дома в натуре, прекращения права истца на принадлежащую ему квартиру и признания его права на соответствующий блок. Встречные исковые требования о признании незаконной произведенной ФИО3 реконструкции и возложении на ФИО3 обязанности привести принадлежащую ей квартиру в первоначальное состояние удовлетворены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что возложение обязанности привести объект в первоначальное состояние несоразмерно допущенному нарушению, так как заключением эксперта АНО «ПОСЭО» № 2025-05-15 от 30.05.2025 установлена возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент рассмотрения дела жилой дом по адресу: **** не соответствует установленным требованиям, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не может быть сохранен в реконструированном состоянии.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что, согласно заключению эксперта АНО «ПОСЭО» № 2025-05-15 от 30.05.2025, произведенная ФИО3 реконструкция принадлежащей ей квартиры № **** с возведением второго (мансардного) этажа привела к увеличению нагрузки на несущие конструкции дома, в том числе на имеющую дефекты смежную несущую стену между квартирами № **** и № ****, наличие дефектов в которой создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду несоответствия требованиям механической безопасности.

При этом то обстоятельство, что возведение второго этажа над квартирой № **** не является причиной образования трещин в несущей стене между квартирами № **** и № ****, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку на момент рассмотрения дела жилой дом в реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства выполнения необходимых работ по приведению жилого дома в соответствие строительным нормам и правилам и устранения угрозы жизни и здоровью граждан на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены.

Оценив заключение эксперта АНО «ПОСЭО» № 2025-05-15 от 30.05.2025 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, имеющего высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, необходимый стаж работы, исследовавшего материалы гражданского дела, использовавшего специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущего ответственность за изложенные в заключении выводы.

Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертом дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.02.2026 эксперт К.А.Г. изложенные в заключении эксперта выводы поддержала, подробно ответила на вопросы судебной коллегии, представителей сторон по делу.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение от 15.03.2024 ООО «Вилена», согласно которому принадлежащее ФИО3 жилое помещение находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарным требованиям, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняются судебной коллегией.

Заключение от 15.03.2024 ООО «Вилена» составлено по результатам осмотра кв. № ****, принадлежащей ФИО3, тогда как заключение эксперта АНО «ПОСЭО» № 2025-05-15 от 30.05.2025 составлено по результатам осмотра жилого дома в целом, в ходе которого обнаружены не связанные с произведенной реконструкцией дефекты несущей стены, расположенной между квартирами № **** и № ****, и фундамента под ней, свидетельствующие об их ограниченно работоспособном состоянии.

То есть данные стена и фундамент под ней не обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, как того требует ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом на данные конструкции, не отвечающие требованиям механической безопасности, создана дополнительная нагрузка в результате произведенной ФИО3 реконструкции.

Кроме того, заключение эксперта АНО «ПОСЭО» № 2025-05-15 от 30.05.2025 составлено на основании изучения экспертом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Ввиду несогласия с выводами заключения эксперта от 30.05.2025 № 2025-05-15 в части указания на то, что причиной образования дефектов смежной несущей стены между квартирами № **** и № ****, состояние которой создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является произведенная ФИО3 реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО9 представлена рецензия от 17.06.2025 № 10-06/25 на данное экспертное заключение, подготовленная экспертом ФИО12, из которой следует, что исследование фундамента под несущей стеной между квартирами № **** и № ****, состояние которой создает угрозу для жизни и здоровья граждан, и кладки стены экспертом не производилось, что свидетельствует об отсутствии полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам (л.д. 4-28, т. 4).

Представленная ФИО9 в материалы дела указанная рецензия не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения АНО «ПОСЭО» № 2025-05-15 от 30.05.2025, поскольку при ее составлении эксперт опирался лишь на представленные стороной ответчика (истца по встречному иску) данные, материалы дела не исследовались, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2026 эксперт АНО «ПОСЭО» К.А.Г. указала, что для определения прочности конструкций (в данном случае стены и фундамента) возможно произвести усредненный расчет без проведения инструментального лабораторного исследования стены и фундамента.

Доводы апеллянта о том, что непроведение ФИО9 необходимых ремонтных работ после пожара приводит к негативным последствиям и разрушению дома также не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку угроза жизни и здоровью граждан, созданная в том числе и в результате произведенной истцом реконструкции, сохраняется. Образование трещины в стене между квартирами № **** и № **** именно в результате пожара не подтверждено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что жилой дом по адресу: **** не обладает признаками блокированной застройки.

Так, согласно заключению эксперта АНО «ПОСЭО» от 30 мая 2025 года № 2025-05-15, для признания жилого дома по адресу: ****, жилым домом блокированной застройки и раздела жилого дома по адресу: ****, в натуре с признанием квартир №№ 1, 2, 3, 4 в нем отдельными блоками по фактическому пользованию необходимо проведение работ по переоборудованию инженерных систем, а именно системы водоснабжения к квартире № 1, системы водоснабжения и канализации к квартире № 4, для обеспечения полной автономности каждого блока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2026 эксперт К.А.Г. также указала, что с технической точки зрения до переноса коммуникаций квартир № **** и № **** и квартир № **** и № **** указанный дом является многоквартирным.

Более того, ответчик по первоначальному иску ФИО4, собственник квартиры № ****, возражала против возложения на нее обязанности по переоборудованию системы водоснабжения принадлежащего ей жилого помещения с целью признания многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на собственников квартиры № **** ФИО4 и ФИО5, а также на других собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по проведению работ по переустройству систем водоснабжения и канализации, являющихся общим имуществом, с целью признания многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки, которые не выразили своего согласия на возложение на них соответствующей обязанности.

С учетом данного обстоятельства отклоняются также и доводы апеллянта о возможности реального раздела земельного участка под домом, поскольку выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование кому-либо из сособственников возможно только с согласия всех собственников помещений дома. Между тем доказательства такого согласия (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03.03.2026.

Судья П.А. Якушев