Приговор № 1-133/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-133/2025

Дело № 1-133/2025

64RS0048-01-2025-003017-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Шип С.В., представившего удостоверение № 64/2767 и ордер № 472 от 16 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО24, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два грабежа при следующих обстоятельствах.

07 мая 2025 года в вечернее время ФИО1 находился помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 07 мая 2025 года в вечернее время, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, убедившись в том, что за его действиями никто из сотрудников магазина не наблюдает, стал брать с торговых стеллажей и складывать в имеющийся при нем пакет, имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: Пасту Болоньезе «ВКУСНО ЖИТЬ ГБ» 270г в количестве двух штук стоимостью 139 рублей 99 копеек с НДС за одну штуку, а всего на сумму 279 рублей 98 копеек с НДС, Куринные голени «НАТУР БУФЕТ» гриль (в) весом 2, 089 кг на сумму 1566 рублей 75 копеек с НДС, Куринные крылышки гриль «НАТУР БУФЕТ» (Дороничи) весом 1,895 кг на сумму 1421 рубль 25 копеек с НДС, а всего имущество на общую сумму 3267 рублей 98 копеек с НДС, после чего направился к выходу из помещения магазина.

В указанные выше период времени, дату и месте, действия ФИО1 стали явными для сотрудников АО «Тандер», которые потребовали от ФИО1 прекратить его преступные действия и вернуть похищенное.

Однако, ФИО1 осознавая, что его действия перестали быть тайными, действуя открыто, не желая отказываться от задуманного, минуя кассовую зону и удерживая похищенное имущество при себе, направился к выходу из магазина, проигнорировав требование сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенный товар, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3267 рублей 98 копеек с НДС.

Кроме того, 29 мая 2025 года в дневное время ФИО1 находился помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 29 мая 2025 года в дневное время, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, убедившись в том, что за его действиями никто из сотрудников магазина не наблюдает, стал брать с торговых стеллажей и складывать в имеющийся при нем пакет, имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: Оладьи печеночные «NATUR BUFFET» 300г лоток (Дороничи) в количестве одной штуки стоимостью 209 рублей 99 копеек с НДС, Жаркое «ВКУСНО ЖИТЬ» по-домашнему с курицей 250г лоток в количестве двух штук стоимостью 169 рублей 99 копеек с НДС за одну штуку, а всего на сумму 339 рублей 98 копеек с НДС, Мистер Салат Свекла в майонезном маринаде 270г пл/кон (ФИО2) в количестве двух штук стоимостью 69 рублей 99 копеек с НДС за одну штуку, а всего на сумму 139 рублей 98 копеек с НДС, Солянка Домашняя «НАТУР БУФЕТ» 250г пл/ст (Дороничи) в количестве трех штук стоимостью 109 рублей 99 копеек с НДС за одну штуку, а всего на сумму 329 рублей 97 копеек с НДС, Шашлык из курицы «НАТУР БУФЕТ» 200г лоток (Дороничи) в количестве пяти штук стоимостью 143 рубля 99 копеек с НДС, а всего на сумму 719 рублей 95 копеек с НДС, Комбо-обед № 1 «ХОЛОДУШКА» пюре котл заливн салат 340г пл/кон в количестве одной штуки стоимостью 179 рублей 99 копеек с НДС, а всего имущество на общую сумму 1919 рублей 86 копеек с НДС, после чего направился к выходу из помещения магазина.

В указанные выше период времени, дату и месте, действия ФИО1 стали явными для сотрудников АО «Тандер», которые потребовали от ФИО1 прекратить его преступные действия и вернуть похищенное.

Однако, ФИО1 осознавая, что его действия перестали быть тайными, действуя открыто, не желая отказываться от задуманного, минуя кассовую зону и удерживая похищенное имущество при себе, направился к выходу из магазина, проигнорировав требование сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенный товар, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1919 рублей 86 копеек с НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил все обстоятельства, указанные в обвинительном акте. Воспользовавшись правом, от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил верить ранее данным в ходе дознания показаниям.

В связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, из общего содержания которых следует, что 07.05.2025 года в вечернее время он зашел в магазин «Магнит» по адресу: <...>. Проходя по торговому помещению магазина, подошел к стеллажу с готовой едой в контейнерах. В этот момент у него возник умысел направленный на хищение вышеуказанных товаров. Думая, что за ним никто не наблюдает, достал пакет и стал накладывать туда товар, а именно положил: «Пасту Болоньезе» (примерно 2 шт.); «Куринную голень»; «Куринные крылышки». Сложив все в пакет, прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу, с целью не оплачивать товар. На выходе из магазина его остановил сотрудник, спросил, что у него в пакете и что нужно товар оплатить. ФИО1 понял, что его действия заметили, однако так как был голоден решил уйти с похищенным из магазина, для чего обошел сотрудника и ушел. С суммой ущерба в размере 3267 рублей 98 копеек полностью согласен. Кроме того, 29.05.2025 года в обеденное время он снова зашел в магазин «Магнит» по адресу: <...>. Проходя по торговому помещению магазина, подошел к стеллажу с готовой едой в контейнерах. В этот момент у него возник умысел направленный на хищение вышеуказанных товаров. Думая, что за ним никто не наблюдает, достал пакет и стал накладывать туда товар, а именно положил: оладьи печеночные-1 шт.; Жаркое с курицей-2 шт.; Салат из свеклы-2 шт.; солянка домашняя-3 шт.; шашлык из курицы-5 шт.; комбо-обед -1 шт. Сложив все в пакет, прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу, с целью не оплачивать товар. На выходе из магазина его остановил сотрудник, спросил, что у него в пакете и что нужно товар оплатить. ФИО1 понял, что его действия заметили, однако так как был голоден решил уйти с похищенным из магазина, что и сделал. С суммой ущерба в размере 1919 рублей 86 копеек полностью согласен. Преступления совершены им по причине отсутствия работы и денежных средств. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 40-43, 73-76). Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 - сотрудника сектора безопасности АО «Тандер» следует, что 29.05.2025 года от директора магазина «Магнит» - ФИО16 ему стало известно, что из помещения вышеуказанного магазина, расположенного по адресу: <...> один и тот же неизвестный мужчина дважды совершил открытое хищение товара, а именно: 07.05.2025 года примерно в 21 час 40 минут мужчина открыто похитил продукты питания на общую сумму 3267 рублей 98 копеек. 29.05.2025 года примерно в 16 часов 50 минут он похитил продукты питания на общую сумму 1919 рублей 86 копеек. Хищение произошло в присутствии товароведа ФИО17 Неизвестный мужчина с похищенным скрылся в неизвестном направлении. От сотрудников полиции в последующем ему стало известно, что фамилия мужчины, который совершил хищение товаров в магазине, ФИО1 (л.д. 113-115).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 – товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, следует, что 29.05.2025 года находясь на рабочем месте, он обратил внимание на мужчину, который зашел в магазин, подошел к стеллажу с готовой продукцией, оглянулся по сторонам и, достав пакет белого цвета из кармана одежды начал складывать в него упаковки с готовой продукцией, а затем быстрым шагом направился с пакетом в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив за товар. Он преградил путь на выход указанному мужчине и сказал, чтобы он произвел оплату товара. Мужчина сказал «лучше отойди», тогда ФИО4 снова повторил свое требование вернуть товар, предупредив, что в противном случае вызовет полицию. После этих слов мужчина взял своей рукой за одежду ФИО4 и отодвинул его в сторону, после чего быстрым шагом вышел из магазина и скрылся. О произошедшем ФИО4 сразу же сообщил директору магазина ФИО5 (л.д. 93-96).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 - директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> следует, что 07.05.2025 года примерно в 21 час 40 минут в магазин зашел неизвестный ему ранее мужчина под видом покупателя. Он увидел, как данный мужчина достал из кармана одежды белый полимерный пакет и стал в него складывать товар, который брал с полок. Затем мужчина быстрым шагом проследовал в сторону выхода из магазина и минуя кассовую зону, не оплатил товар на кассе. Он преградил мужчине выход из помещения магазина и сказал, чтобы он остановился и вернул похищенный товар, но мужчина быстрым шагом покинул помещение магазина. 29.05.2025 года примерно в 16 часов 50 минут он находился также на рабочем месте, товаровед сообщил ему, что в магазин пришел мужчина, который внешне похож на того, кто 07.05.2025 года похитил товары из их магазина, и снова похитил продукты питания. О произошедшем он сообщил в полицию и написал заявления по факту хищения товаров из магазина 07.05.2025 года и 29.05.2025 года. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, который совершил хищение, был ФИО1 (л.д. 97-100).

Виновность ФИО1 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенного им 07.05.2025 года, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением ФИО19 от 29.05.2025 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 07.05.2025 года в 21 час 40 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <...> открыто похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 3267 рублей 98 копеек с учетом НДС, принадлежащие АО «Тандер» ( т. 1 л.д. 6),

протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2025 года, согласно которому с участием заявителя ФИО20 осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра был изъят диск с записью камеры видеонаблюдения от 07.05.2025 года (л.д. 9-12),

справкой об ущербе и инвентаризационным актом № 64838316484 от 30.05.2025 года, согласно которым общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего АО «Тандер» составила 3267 рублей 98 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 7, 8),

протоколом осмотра предметов от 30.05.2024 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от 07.05.2025 года из помещения магазина «Магнит» по адресу: <...>, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он во время хищения (т. 1 л.д. 44-47).

Виновность ФИО1 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенного им 29.05.2025 года, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением ФИО21 от 29.05.2025 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 29.05.2025 года в 16 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <...> открыто похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 1919 рублей 86 копеек с учетом НДС, принадлежащие АО «Тандер» ( т. 1 л.д. 21),

протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2025 года, согласно которому с участием заявителя ФИО22 осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра был изъят диск с записью камеры видеонаблюдения от 29.05.2025 года (л.д. 24-27),

справкой об ущербе и инвентаризационным актом № 64838316483 от 30.05.2025 года, согласно которым общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего АО «Тандер» составила 1919 рублей 86 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 22,23),

протоколом осмотра предметов от 30.05.2024 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от 29.05.2025 года из помещения магазина «Магнит» по адресу: <...>, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он во время хищения (т. 1 л.д. 48-50).

Оценивая признательные показания подсудимого, которые он по каждому эпизоду давал в ходе предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд учитывает, что его показания четкие, последовательные, согласуются не только с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, но и с письменными материалами дела по каждому эпизоду, а поэтому принимаются судом.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами в их совокупности. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем суд признает их достаточными для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений, а также допустимыми и достоверными, и берет их за основу при вынесении приговора.

Целью действий ФИО6 при совершении хищения имущества было изъятие чужого имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определяется исходя из сведений о закупочной стоимости товара, предоставленных АО «Тандер».

Согласно разъяснением, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Согласно показаниям подсудимого во время совершения им 7 мая 2025 года и 29 мая 2025 года краж в магазине «Магнит», когда он проходил мимо кассы, работники магазина увидели его и стали требовать вернуть имущество. Следовательно, тайные действия подсудимого по хищению имущества из магазина, стали открытыми, когда находящиеся в магазине сотрудники поняли, что ФИО6 похищает имущество, и при этом, сам подсудимый также понимал, что его тайные действия стали известны, а, следовательно, переросли в открытое хищение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что начатые ФИО1 действия как кража переросли в открытое хищение, при этом, он осознавал, что сотрудники магазина понимают преступный характер его действий.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что совершенные 7 мая 2025 года, а затем и 29 мая 2025 года преступления являются оконченными, так как ФИО1, завладев имуществом АО «Тандер» распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод от 7 мая 2025 года)

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод от 29 мая 2025 года).

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и при составлении обвинительного акта, допущено не было.

Психическое состояние здоровья ФИО1. с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствие сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведения в момент совершения каждого из преступлений сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию по каждому совершенному им преступлению.

Назначая ФИО1 наказание по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление виновного и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, условия жизни его семьи, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому инкриминируемому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое совершенное преступление: наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности 2 группы.

Вопреки позиции стороны защиты, не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, по данному делу ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению и после подтверждения причастности последнего к совершению преступлений и лишь подтвердил сотрудникам полиции свое участие в преступлениях. При этом какую - либо важную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам, органам дознания он не сообщал.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей, в данном случае ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, оказывает материальную и иную помощь своей матери и ребенку.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, связанные с их совершением и последующим его поведением, а также данные личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению положений ст. 73 УК РФ и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1. преступлений, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения оснований для такого изменения не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Законных оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В связи с этим в соответствии в соответствии с п. 3.2 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету время его нахождения под домашним арестом с 1 июня 2025 года по 6 августа 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с момента фактического задержания - 30 мая 2025 года, а также в период с 7 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 в ходе дознания в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Демихов А.А., которому постановлением дознавателя от 19.06.2025 года постановлено оплатить вознаграждение в размере 5824 рубля.

Исследовав в судебном заседании данные, характеризующие имущественное положение ФИО1, с учетом его материального положения и установленной в ходе рассмотрения дела имущественной несостоятельности, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 7 мая 2025 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 29 мая 2025 года), и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 7 мая 2025 года) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 29 мая 2025 года) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 с домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.2 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его нахождения под домашним арестом с 1 июня 2025 года по 6 августа 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания - 30 мая 2025 года, а также в период с 7 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

2 диска с видеозаписями от 7 мая 2025 года и от 29 мая 2025 года с камеры видеонаблюдения из магазина «Магнит» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5824 рубля – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Т.С. Анненкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>