Апелляционное постановление № 22-4773/2024 22К-4773/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-92/2024

Судья 1-й инстанции: Новоградская В.Н. № 22-4773/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым С.Ю.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колосовой О.В. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- продлен срок ранее избранного в рамках меры пресечения запрета – находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, в период времени с 22 часов до 7 часов, кроме случаев привлечения к труду (без разрешения суда и контролирующего органа) на 3 месяца, то есть по 20.11.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу об изменении постановления суда, мнение прокурора, считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В производстве Пожарского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данное уголовное дело 01.02.2024 года поступило на новое судебное рассмотрение после отмены в апелляционном порядке обвинительного приговора в отношении ФИО1, которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04.03.2024 года.

20.02.2024 года суд изменил ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий сроком на 6 месяцев, то есть до 20.08.2024 года, обязав подсудимого самостоятельно являться по вызову суда и установив ему следующие запреты (с учетом апелляционного постановления от 22.03.2024 года):

- находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 22 до 7 часов, кроме случаев привлечения к труду (без разрешения суда и контролирующего органа);

- посещать культурно - массовые мероприятия и участвовать в них;

- общаться с лицами, участвующими в настоящем уголовном деле в качестве свидетелей, в том числе, посредством телефонной связи, почтово-телеграфных отправлений и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Обжалуемым постановлением суда срок применения ранее установленного ФИО1 запрета – находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства, продлен на 3 месяца, то есть до 20.11.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В. не согласна с постановлением суда. Указывает, что приведенная судом формулировка продленного запрета – «находиться вне жилого помещения в период с 22 часов до 7 часов», не соответствует положениям п. 1, п. 2 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, что порождает неясность применения положений ст. 109 УПК РФ при назначении наказания, касающегося зачета данного запрета в срок содержания под стражей, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а также делает невозможным безупречное соблюдение ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда изменить, уточнить продленный судом запрет и привести его в соответствие с п.п. 1,2 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 110, ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении он не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяца.

Иные возложенные на подсудимого запреты применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий (ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ).

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока применения запрета предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался нормами УПК РФ и учитывал, что срок ранее установленного подсудимому запрета - находиться в определенные периоды времени вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, истекает 20.08.2024 года, при этом рассмотреть уголовное дело по существу до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым данный запрет и мера пресечения в отношении ФИО1 были избраны, не потеряли своей актуальности.

В частности, до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, как данные о личности подсудимого, который хотя в целом характеризуется положительно, имеет социальные связи, регистрацию и место жительства в <адрес> муниципальном округе, между тем ранее судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Поскольку в настоящее время указанные обстоятельства, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, суд пришел к выводу о том, что для обеспечения своевременной явки подсудимого по вызовам в суд, необходимо сохранить в отношении него указанную меру пресечения, продлив в соответствии с положениями ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения ранее установленного ему запрета - находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес> 22 до 7 часов, кроме случаев привлечения к труду (без разрешения суда и контролирующего органа).

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит, тем более, что, по сути, решение суда о продлении ранее избранной ФИО1 меры пресечения, в жалобе защитника не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления суда в связи с несоответствием формулировки продленного запрета, положениям п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то апелляционный суд не может с ними согласиться.

Изложенная в резолютивной части постановления формулировка запрета, срок применения которого был продлен судом на 3 месяца, полностью соответствует постановлению <адрес> районного суда <адрес> от 20.02.2024 года, которым данный запрет был избран и установлен. Указанное решение суда являлось предметом проверки в апелляционном порядке и 22.03.2024 года оно вступило в законную силу, при этом апелляционным судом какие-либо изменения в формулировку установленного ФИО1 запрета - находиться в определенные периоды времени вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, не вносились.

При таких данных, при принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции не мог изменять формулировку ранее возложенного на ФИО1 запрета, тем более, что предметом его рассмотрения являлся лишь вопрос о продлении срока уже установленного подсудимому запрета, как того требуют положения ч. 10 ст. 105.1, ст. 109, ст. 255 УК РФ.

Кроме того, приведенная в постановлении суда формулировка «находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства..», не меняет сути запрета «выходить за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает..», предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а доводы адвоката об обратном, надуманны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Колосовой О.В. и считает, что решение суда первой инстанции в отношении подсудимого ФИО1 полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.