СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-386/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-386/2021

Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край) - Уголовное

Дело №1-386/2021

59RS0007-01-2021-005597-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Волеговой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06:10 час. ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами к административному аресту на срок 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № регион, двигаясь от <адрес> по улицам <адрес> до <адрес>, в состоянии опьянения, имея запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был задержан сотрудниками полиции и у ФИО1 при освидетельствовании на состояние опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,034 мг/л., с которым ФИО1 согласился, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Его защитник поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, не судимого, и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, нет оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Согласно психиатрическому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, снижения памяти и интеллекта, нарушения критических способностей, наличия галлюцинаторно-бредовой симптоматики нет, принимать участие в судебно-следственных действиях может. Проведение судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения последнего.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна – судья