Решение № 2-859/2025 2-859/2025~М-788/2025 М-788/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-859/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Титовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-859/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», Тульскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК», ФИО2 о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Тульскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – Тульский филиал САО «ВСК»), ФИО2 В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.03.2025 в 08 часов 00 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей SUBBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящегося в его собственности, и RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в его собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (по европротоколу). Виновником ДТП является ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в момент ДТП в САО «ВСК». 18.03.2025 истец обратился в страховую компанию и в этот же день ему было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 34 902,20 руб. 18.03.2025 истцу было выплачено страховое возмещение в указанном размере. При этом на СТОА ему, истцу, была озвучена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающая сумму выплаченного страхового возмещения. 09.04.2025 истец направил в страховую компанию претензию о расторжении достигнутого соглашения и организации восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27.06.2025, вступившим в законную силу 14.07.2025, отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету от 04.04.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, составляет 309 785 руб. без учета износа. Стоимость независимой экспертизы составила 12 500 руб. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просит:

признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 18.03.2025, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» недействительным;

взыскать страховое возмещение в сумме 65 097,80 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб.; моральный вред в сумме 30 000 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 7 294 руб., материальный ущерб в сумме 216 637 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 6300 руб.;

взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи по претензионной работе в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по представлению интересов в суде размере 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Определением Донского городского суда Тульской области от 31.07.2025 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве заинтересованного лиц – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов просила снизить их размер до разумных пределов, распределив пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, просила признать экспертное заключение № от 07.10.2025 по результатам судебной экспертизы недопустимым доказательством, представив заключение специалиста по вопросу соответствия данного экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика Тульского филиала САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, согласно представленным письменным возражениям полагает требования ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов не подлежащими удовлетворении, просил отказать в удовлетворении указанных требований в полном объеме. Считает, что сумма убытков подлежит взысканию в САО «ВСК», поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абзаца восьмого п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного (имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абзацем вторым п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2025 по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством SUBBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП от 13.03.2025 ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.03.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

18.03.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

18.03.2025 между истцом ФИО1 и САО «ВСК» на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о перечислении страхового возмещения в размере 34 902,20 руб. на предоставленные банковские реквизиты.

18.03.2025 истцу перечислено страховое возмещение в размере 34 902,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2025.

02.04.2025 истец ФИО1 обратился в ООО ТД Автокласс, где выяснилось, что суммы в размере 34 902,20 рублей, определенной соглашением, недостаточно для ремонта по причине выявления скрытых повреждений.

13.03.2025 истец обратился к частнопрактикующему оценщику, согласно отчету которого от 04.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, составляет 309 785 рублей.

09.04.2025 ФИО1 направил в страховую компанию претензию, согласно которой просил расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая от 18.03.2025, выдать направление на ремонт транспортного средства, либо пересмотреть выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, а также произвести выплату неустойки.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2025 № № в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части требований, оставленных без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Для проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству представителя истца определением суда от 01.09.2025 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от 07.10.2025 ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 13.03.2025 с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П составляет: с учетом износа составляет 101 423 руб. и без учета износа – 130 220 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы по среднерыночным ценам в Тульской области без учета износа составляет 316 637 руб.

Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем суд, принимает заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 07.10.2025 в качестве доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно выбирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Представленное ответчиком САО «ВСК» заключение специалиста № от 28.10.2025, подготовленное специалистом ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС», по вопросу соответствия экспертного заключения № от 07.10.2025 ООО «Тульская независимая оценка», является субъективным мнением специалиста и не свидетельствует о недостоверности указанного заключения эксперта.

Фактически данная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта № от 07.10.2025, изготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертного заключения, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При этом суд учитывает, что лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензии не опровергает выводов заключения эксперта.

Определенные в законе обстоятельства, влекущие необходимость назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, отсутствуют, рецензия на заключение судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы в аспекте части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта № от 07.10.2025, составленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка».

Относительно имеющегося в материалах дела отчета № от 04.04.2025 оценщика ФИО4, выполненного по инициативе истца, судом установлено, что данные отчет, был выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащих, достоверных доказательств заключение эксперта ООО «Страховой консультант» от 02.11.2024 №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы не может лишать истца в дальнейшем права на получение страхового возмещения при выявлении скрытых повреждений поврежденного транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15.15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 данного закона не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше статей, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана судом сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как усматривается из текста соглашения от 18.03.2025, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» стороны согласовывали, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 34 902,20 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины примирителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО (п. 3.1 Соглашения).

Данная сумма определена по результатам осмотра транспортного средства без проведения независимой технической экспертизы (п.п. 2, 3 Соглашения).

Согласно пункту 3.2 соглашения в случае признания события страховым случаем САО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно пункту 3.1. соглашения.

Также в данном соглашении указано, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом следует учесть, что в оспариваемом соглашении отсутствуют сведения о том, что размер страхового возмещения в сумме 34 902,20 руб. рассчитан с учетом имеющихся в автомобиле истца скрытых повреждений, что нарушает право истца на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в объеме, необходимом для восстановления автомобиля в состояние до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка представителя ответчика СА «ВСК» на то, что истец был поставлен в известность о наличии скрытых повреждений, поскольку согласился с актом осмотра транспортного средства, в котором имеется соответствующая отметка, не может быть принята во внимание судом, поскольку ФИО1 не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Вместе с тем, доводы истца о наличии скрытых повреждений в автомобиле подтверждается материалами дела, а также выводами судебной экспертизы.

Поскольку по делу установлено, что у транспортного средства потерпевшего имелись скрытые повреждения, стоимость устранения которых существенно увеличивает размер стоимости его восстановительного ремонта, и которые потерпевший не мог усмотреть при заключении соглашения, суд приходит к выводу, что он добросовестно заблуждался о предполагаемой стоимости ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.

Доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного между истцом и страховщиком, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также полагал, что суммы страхового возмещения будет достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Оспариваемое соглашение от 18.03.2025 по своей сути освобождает ответчика САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, что противоречит ст. 15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО, которая гарантирует возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 450.1, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также содержащимися в п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации соглашение от 18.03.2025, заключенное между страховщиком и страхователем, подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, в соответствии ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы РФ информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП; - с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК», составит 65 097,80 руб. из расчета: 100 000 руб. (лимит страхового возмещения, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО) – 34902,20 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу на основании платежного поручения от 18.03.2025 №).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в данном случае осуществленная страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%).

Представитель ответчика САО «ВСК» просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика САО «ВСК».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из того, что САО «ВСК» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 08.04.2025, с учетом получения заявления 18.03.2025, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 08.04.2025.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 09.04.2025 по 27.10.2025 в размере 100 000 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, и производит расчет суммы неустойки по заявленным периодам истцом.

Учитывая, что размер неустойки за период с 09.04.2025 по 27.10.2025 составляет 201 000 руб. (100 000 х 1% х 201 дней просрочки), а размер страхового возмещения в данном случае не может превышать 100 000 руб., то размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 09.04.2025 по 27.10.2025, является верным.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, учитывая компенсационный характер неустойки, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое общество нарушило срок оказания финансовой услуги, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца имеются основания для компенсации морального вреда.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку Тульский филиал САО «ВСК» не является самостоятельным юридическим лицом и является ненадлежащим ответчиком по делу, то вышеуказанные суммы страхового возмещения в размере 65097,80 руб., штрафа в размере 50 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с САО «ВСК».

ФИО1 также были заявлены требования к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма убытков в полном размере подлежит взысканию со страховой компании, поскольку установив, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, сведения в систему АИС ОСАГО не внесены, в связи с чем обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом 100 000 руб.

При этом оформленное посредством составления европротокола ДТП, свидетельствует о том, что спор по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами отсутствует, ответчик вину в ДТП признал, при этом, требование о признании европротокола недействительным истцом в установленном законом порядке не заявлялось.

Оформлением документов о ДТП без участия сотрудников полиции законодатель ограничил только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право требования от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой законодательством не ограничено, право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение право потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы № от 07.10.2025 ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы по среднерыночным ценам в Тульской области без учета износа составляет 316 637 руб.

Истцом заявлены требования к причинителю вреда о взыскании разницы между фактически понесенным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 216 637 руб. (316 637 руб. – (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы по среднерыночным ценам в Тульской области без учета износа по результатам судебной экспертизы) – 100000 руб. (выплата САО «ВСК»).

Поскольку размер причиненного вреда в размере 216 637 руб. ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ФИО2 суду не представлено, а также учитывая, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2025 ФИО2 признал свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства вину не оспаривал, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, управлявшего автомобилем SUBBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 216 637 руб.

Кроме того судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены убытки по оценке ущерба в размере 12 500 руб. (договор об оценке объекта оценки № от 02.04.2025 и платежное поручение № от 02.04.2025) и по дефектовке автомобиля в размере 6300 руб. (акт выполненных работ от 02.04.2025 № №, чек от 02.04.2025 №), которые также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку данные убытки явились следствием повреждений автомобиля, полученных в ДТП и необходимости объективной оценки размера ущерба, в том числе определения наличия скрытых повреждений транспортного средства.

При этом суд учитывает, что данные расходы понесены истцом ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному 05.06.2025, в компетенцию которого входит назначение экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания указанных расходов истца с ответчика САО «ВСК».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению на общую сумму 420 534 руб. 80 коп.

С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма 185 097 руб. 80 коп., с ответчика ФИО2 – 235 437 руб.

Применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд исходит из того, что требования к ответчику САО «ВСК» составляют 44% от общего размера удовлетворенных исковых требований (185 097,80*100/420 534,80), требования к ответчику ФИО2 – 56% (235 437*100/420 534,80).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял по ордеру адвокат Чернышова Е.Н.

За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 50 000 руб. (10000 – услуги по претензионной работе, 10000 – услуги по составлению искового заявления, 30 000 руб. – представительство в суде), что подтверждается квитанцией серии АА № от 15.07.2025.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель, а также результат рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за участие представителя и оказание юридической помощи на общую сумму 50 000 руб., не является завышенной.

Вместе с тем, учитывая, что обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, а действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с виновником ДТП, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оказанию юридической помощи по претензионной работе в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

При этом расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. и представлению интересов истца в суде в размере 30 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков, исходя из принципа пропорциональности, то есть в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 600 руб. и представлению интересов истца в суде в размере 16 800 руб., а с ответчика САО «ВСК» расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4 400 руб. и представлению интересов истца в суде в размере 13 200 руб.

Определением Донского городского суда Тульской области от 01.09.2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО1 и оплачены 09.10.2025 в размере 27 000 руб. (квитанция от 09.10.2025 на 27 000 руб.).

Расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 на сумму 15 120 руб., с ответчика САО «ВСК» на сумму 11 880 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 294 руб. (оплачены исходя из требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба) подтверждены документально (подтверждаются чеком от 16.07.2025), были понесены в целях восстановления нарушенного права по настоящему гражданскому делу, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к САО «ВСК», суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 735 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», Тульскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК», ФИО2 о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 18.03.2025, заключенное между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>):

страховое возмещение в размере 65 097 руб. 80 коп.,

штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.,

неустойку за период с 09.04.2025 по 27.10.2025 в размере 60 000 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

судебные расходы:

по оказанию юридической помощи по претензионной работе в размере 10 000 руб. 00 коп.;

по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4400 руб. 00 коп.;

по представлению интересов в суде в размере в размере 13 200 руб. 00 коп.;

за проведение судебной экспертизы в размере 11 880 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 735 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>):

материальный ущерб в размере 216 637 руб. 00 коп.;

расходы по оценке ущерба в размере 12 500 руб. 00 коп.;

расходы по дефектовке автомобиля в размере 6 300 руб. 00 коп.;

судебные расходы:

по оплате государственной пошлины в размере 7 294 руб. 00 коп.;

по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5600 руб. 00 коп.;

по представлению интересов в суде в размере в размере 16 800 руб. 00 коп.;

за проведение судебной экспертизы в размере 15 120 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тульскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

Председательствующий подпись Н.Н. Титова