Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-23/2025

№ (№)

46MS0018-01-2025-002319-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области 07 ноября 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Городенской Т.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников Курчатовского межрайонного прокурора Черкасовой Я.В. и Пушкиной В.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Колесниченко О.В., представившей удостоверение №1181 от 17.11.2015 г. и ордер № 027874 от 30.10.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование общее среднее, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка - сына Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, работает водителем ООО «Курск-Агро филиал «Курчатовский свекловод», не судим,

осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с ограничениями: не уходить из дома (жилища) с 22 до 6 часов следующего дня; не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией; не посещать предприятия общественного питания, где производится торговля спиртными напитками для потребления в самой торгующей организации (бары, кафе, рестораны, рюмочные и т.п.), а также обязанности в виде явки два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

оставлена без изменения мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу;

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за то, что совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения в <адрес> на почве семейно-бытовых отношений произошла ссора с Потерпевший №1, в ходе которой ФИО2 решил совершить угрозу убийством. С этой целью ФИО2 примерно в 20 часов того же дня взял в кухне со стола нож, замахнулся им на Потерпевший №1 в область ее груди и высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Убью тебя, зарежу». С учетом сложившейся обстановки ФИО3 восприняла угрозу убийством реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, подкреплял угрозу демонстрацией ножа.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Дело было рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что мировой судья при назначении наказания не принял во внимание то обстоятельство, что его мать ФИО4, проживающая в <адрес>, является инвалидом третьей группы, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в уходе. Сам он работает водителем в филиале «Курчатовский свекловод» ООО «Курск-Агро» и перевозит работников по маршрутам, в том числе пролегающим за пределами <адрес> и <адрес>. Таким образом, назначенное мировым судьей наказание, не позволяет ему осуществлять работу в указанной организации и осуществлять уход за матерью. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, не связанное с запретом перемещения по <адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, назначив более мягкое наказание.

Защитник Колесниченко О.В. поддержала доводы своего подзащитного и просила также изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Пушкина В.А. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, нежели было назначено по приговору суда, не имеется.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Своей позиции по доводам жалобы суду не представила.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО2 по ст. 119 ч.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного участниками процесса не оспаривается.

Наказание ФИО2 за совершенное им преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья принял во внимание все данные о личности, которые были предметом подробного исследования в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, а также его положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое и явилось побудительным мотивом к его совершению.

Указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства в своей совокупности, данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства содеянного, позволили мировому судье прийти к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с ограничениями и обязанностью, которые, по мнению мирового судьи, должны иметь превентивное воздействие на осужденного.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований изменения вида наказания, а также ограничения и обязанности, установленных осужденному мировым судьей.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он в силу выполнения должностных обязанностей по работе, а также в силу необходимости посещать мать не имеет возможности покидать территорию муниципального района «<адрес>» <адрес>, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 50 УИК РФ такое разрешение дается осужденному уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

Оказание материальной и физической помощи матери, являющейся инвали<адрес> группы, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не являются основанием, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда, предусмотренным ст. 61 ч.2 УК РФ

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, обусловливающих необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

Такое наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ, поэтому считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как не усматривается таковых для его смягчения.

В связи с чем доводы ФИО1, изложенные им в апелляционной жалобе, суд находит не состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 17.09.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.С. Шашков