Апелляционное определение № 22-261/2026 от 9 февраля 2026 г.

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Торопенко Т.П.

дело № 22-261/2026 (УИД 27RS0003-01-2025-003926-47)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого судав составе председательствующего Акулова В.Г.,

судей Горбачева А.В., Иокша И.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённой ФИО15,

её защитника адвоката Самсоненко М.В.

защитника адвоката Семеновой Е.О.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя Чупруновой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО15, ФИО16,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2025 г. осуждены:

ФИО15, <данные изъяты> не судимая,

по части 3 статьи 258.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

ФИО16, <данные изъяты>, не судимый,

по части 3 статьи 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО15 телефон «Samsung S21+»,

разрешён вопрос об иных вещественных доказательствах.

Как установлено судом, ФИО15 и ФИО16, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно перевезли и хранили части и дериваты (производные) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено до 01 часа 40 минут 25 октября 2024 г. на территории Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО15, ФИО16 виновными себя признали.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Чупрунова И.В., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, не оспаривая вывод суда о виновности осуждённых, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части непринятия решения по вопросу о конфискации принадлежащих ФИО15 двух морозильных камер, находящихся в помещении гаража <адрес>, в которых ФИО15 незаконно хранила икру и части Амурского осётра и Калуги.

Заслушав судью Горбачева А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнений к нему; прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление; осуждённую ФИО15, адвокатов Самсоненко М.В., Семенову Е.О., полагавших приговор оставить без изменений; проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о ФИО15 и ФИО16 в совершении инкриминированного им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка:

- показаниями осуждённой ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым в мае 2024 года она приехала в с. Булава Ульчского района Хабаровского края из г. Хабаровска. На следующий день она возвращалась с кладбища и увидела заброшенный дом, в него зашла и увидела там пластиковые коробки, заглянула в них, там находилась чёрная икра, в баночках по 0,5 гр., более 100 банок, а наверху коробки лежал пакет с рыбой. Она ушла домой, а вечером вернулась на машине к этому дому, загрузила всё в машину и отвезла в свой дом, где сложила всё найденное в ларь. Через какое-то время она поехала в г. Хабаровск. С ФИО16 они знакомы около года. Когда она была в г. Хабаровске, она рассказала ФИО16, что у неё есть чёрная икра, что её надо перевести за денежное вознаграждение, он согласился. Сама она не могла её перевезти, поскольку часть найденной черной икры она ранее уже перевозила в г. Хабаровск и была задержана. 24 или 25 октября 2024 г. ФИО16 приехал к ней в <адрес>, найденную ею чёрную икру и рыбу они переложили из ларя её дома по <адрес> в машину ФИО16, и он повёз данную чёрную икру и рыбу в г. Хабаровск. Она поехала в г. Хабаровск в этот же день, только чуть позже. Икру и рыбу ФИО16 перевозил в трёх синих термосумках. Она позвонила дочери ФИО1, чтобы ФИО16 открыли гараж. ФИО17 открыли гараж, расположенный в пос. Горького, он положил в ларь икру и рыбу, которую она ему передала. Она приехала поздно вечером к гаражу, чтобы положить в ларь красную икру, которую везла с собой, но не успела этого сделать, зашли сотрудники ФСБ, которые изъяли из ларя чёрную икру и рыбу, которую перевозил ФИО16 и положил в ларь;

- показаниями осуждённой ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у неё как у жительницы района Крайнего Севера имеются квоты на вылов лососевых пород рыб и других видов рыб, за исключением осетровых пород и других внесённых в Красную книгу. Так, она ранее занималась продажей лососёвых пород рыб, их икры (то есть красной), а именно возила в небольших количествах в г. Хабаровск из с. Булава и продавала среди знакомых. У неё есть знакомый ФИО16, который в октябре 2024 года обратился к ней, находясь у неё в гостях в с. Булава, с просьбой дать ему её термосумки. С её слов, ФИО16 хотел увезти в г. Хабаровск имеющуюся у него красную икру, может быть что-то ещё из скоропортящихся продуктов. Также он спросил, есть ли у неё место в г. Хабаровск, где он мог бы хранить на некоторое время его красную икру. Она сказала, что у неё есть морозильные камеры, расположенные в гараже её зятя – ФИО2 Она была не против помочь ФИО16, дала ему свои термосумки и разрешила поместить сумки, как она полагала, с красной икрой, в данные лари в гараже её зятя в п. Горького. Также она попросила его доставить мешок её рыбы – кеты семужного посола в г. Хабаровск и положить его в вышеуказанные лари. Далее ФИО18 забрал её термосумки и уехал. Что он в них положил и где именно она не знает, она думала, что красную икру. Пока Д. ехал, по пути они созванивались, ФИО16 попросил открыть ему гараж. Она позвонила своей дочери ФИО1, у которой имелся доступ в гараж её мужа, то есть её зятя, попросила её открыть для ФИО16 гараж, чтобы он положил свои туда сумки. Позднее ФИО16 сообщил, что он положил свои сумки в лари, расположенные в гараже её зятя. Она по приезду в г. Хабаровск, уже в вечернее время того же дня, также заехала в вышеуказанный гараж. В гараже она хотела выложить красную икру из своего автомобиля и убрать её в морозильные камеры, находящиеся в гараже, однако не успела этого сделать, так как в гараж зашли сотрудники ФСБ, которые стали проводить осмотр, в ходе которого они из морозильных камер извлекли те самые сумки, которые она дала ФИО16 в с. Булава, а открыв их, вытащили банки с чёрной икрой и фрагменты рыб осетровых пород, которые, как полагает, в её сумки сложил ФИО16 О том, что ФИО16 будет хранить у неё именно чёрную икру и рыбы осетровых пород, она и её дочь не знали, она полагала, что он повёз в г. Хабаровск в её сумках красную икру.

Данные показания осуждённая ФИО15 в судебном заседании не подтвердила, объяснив дачу данных показаний способом уйти от ответственности;

- показаниями осуждённого ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО15, с которой знаком около года, живёт в с. Булава Ульчского района. В сентябре-октябре 2024 г. он по просьбе ФИО15 приехал в г. Хабаровск, последняя попросила помочь по ремонту её автомобиля. Так, он приехал к месту её проживания: <адрес>. В ходе разговора ФИО15 ему сказала, что есть возможность подзаработать, а именно, что она занимается перевозкой и продажей водных биоресурсов – икры осетровых пород рыб и фрагментов (кусков) рыб осетровых пород, а также выловом красной икры лососевых пород. Так, она предложила ему осуществить перевозку партии чёрной икры осетровых пород рыб и фрагментов (кусков) рыб осетровых пород за денежное вознаграждение от неё, какой объём надо перевезти не помнит, примерно с литра чёрной икры он должен был получить 1000 рублей, подсчитав, она озвучила, что его заработок составит 60 000 рублей за такую поездку. Он понимал, что это незаконно, но согласился. Перевозку надо было осуществить из с. Булава Ульчского района Хабаровского края в г. Хабаровск в её гараж, который как он позднее узнал, арендует её зять – ФИО2 Гараж № располагался по ул. Покуса в п. им. Горького. Согласно договоренности он 14 октября 2024 г. (насколько он помнит даты, может ошибаться) на арендованном им автомобиле марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, выехал из с. Князе-Волконское Хабаровского края в с. Булава Ульчского района Хабаровского края, домой к ФИО15 по адресу: <адрес>, где она его встретила, разместила у себя дома, сказала, что ей надо съездить в г. Хабаровск, после чего она вернётся и привезёт ему черную икру осетровых пород рыб и фрагменты мяса осетровых пород рыб, которую он, согласно их договоренности, должен увезти в г. Хабаровск, в гараж, арендованный её зятем. 14 октября 2024 г. он уехал из <...> октября 2024 г. он был в <адрес> у ФИО15 дома. 17 октября 2024 г., так как ФИО15 до сих пор не вернулась в с. Булава, не знает где точно она была все эти дни, он решил съездить в г. Николаевск-на-Амуре к друзьям, откуда 19 октября 2024 г. он вернулся в с. Булава домой к ФИО15 Так, насколько он помнит, 23 октября 2024 г. ФИО15 приехала в с. Булава, привезла с собой чёрную икру осетровых пород рыб, количество банок, не помнит, а также мясо осетровых пород рыб. Как только она приехала, он вышел из её квартиры, вынес с собой термосумки тёмно-синего цвета и вблизи дома ФИО15, то есть по адресу: <адрес>, он стал подавать сумки ФИО15, в которые она складывала банки с чёрной икрой, привезённые ей. Откуда именно и кого она привезла данную чёрную икру и рыбу он не знает, он в это не вникал, его задача была осуществить перевозку в г. Хабаровск. Она сложила банки с икрой (каждая банка объёмом по 0,5 л) в синие термосумки (всего получилось 3 теросумки), которые он поместил в чёрные полимерные пакеты и поместил к себе в автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № также ФИО15 дала ему привезённый ей пакет с мясом осетровых пород рыб, который он также поместил в свой автомобиль. Далее, как только они совместно с ФИО15 закончили погрузку икры и мяса осетровых пород рыб в вышеуказанный арендованный им автомобиль, он выехал в г. Хабаровск 23 октября 2024 г. примерно в 23 часа 00 минут. Перед отъездом он сказал ФИО15, чтобы она ему заплатила, то что обещала, то есть рассчиталась, но она сказала, что расплатится позже, когда продаст привезённую им икру и рыбу, при этом она выражалась, что «погрузит на фуру» кому и куда не знает, и потом с ним рассчитается. Однако она ему дала наличными 15 000 рублей в качестве предоплаты, остальное, то есть 45 000 рублей, должна была отдать после продажи икры и рыбы, которую он перевезет по её просьбе в г. Хабаровск. По пути он созванивался с ФИО15, так как она спрашивала периодически где он, он называл ей населённые пункты, которые он проезжал. ФИО15 также выехала из с. Булава Ульчского района Хабаровского края в г. Хабаровск. Доехал до г. Хабаровска он около 13 часов 00 минут 24 октября 2024 г., и поехал в гараж, который ему указала ФИО15 - гараж № по <адрес>, в гаражном кооперативе, в п. им. Горького. Он приехал к указанному гаражу, позвонил ФИО15, она сказала ему, чтобы он позвонил её дочери – К., соответственно жене ФИО2 (зять Э.). Через некоторое время К. приехала к гаражу, открыла ему гараж, а он погрузил из своего автомобиля 3 сумки, обёрнутые в пакеты, и пакет с мясом. Он их положил в лари (морозильные камеры) в данном гараже. Из сумок содержимое не доставал, сумки с чёрной икрой положил в одну морозильную камеру, а пакет с мясом рыбы осетровых пород в другую морозильную камеру. Е. в гараж не заходила, не видела куда он что клал, о содержимом сумок он ей не говорил. Далее он вышел из гаража, Е. закрыла гараж на ключ. На момент, когда к нему обратилась ФИО15 с просьбой о перевозке чёрной икры, когда они находились с ней по <адрес>, осенью 2024 г., как он понял, у неё уже имелась приобретённая чёрная икра, она не предлагала ему оказать помощь в приобретении чёрной икры осетровых пород, найти продавца или тому подобное. Как он понял из разговора с ней, у неё уже имелась приобретенная ей икра где-то в Ульчском районе, у кого он не знает, он в это не вникал. Она обратилась к нему с просьбой о перевозке за деньги данной чёрной икры, которая у нее уже имелась.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он арендует около года гараж у Екатерины в ГСК по адресу: <адрес>, гараж №, с целью ремонта автомобилей. В указанный гараж он совместно со своей тёщей ФИО15 поместил примерно в мае-июне 2024 г. одну морозильную камеру (ларь), примерно в сентябре 2024 г. - вторую морозильную камеру (ларь). Для каких целей ему тоже не известно, наверно, чтобы хранить там красную икру. В период времени примерно с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ему позвонила ФИО15 с незнакомого ему номера и попросила ключ от гаража, не сказала зачем. Он ей ответил, что он находится на службе и сейчас его передать не может, если нужен ключ - приезжайте, берите. Она ему сказала, что к нему приедет его жена (её дочь) - ФИО1 и возьмёт ключ. Ближе к 13 часам 00 минутам ему позвонила его супруга и сказала, что едет на такси, чтобы забрать ключ. Через непродолжительное время она приехала к нему на работу, где он передал ей ключ. Зачем ей ключ он у ФИО15 не спрашивал. Примерно около 19 часов 00 минут этого же дня он пришел домой и забрал у супруги ключ от гаража, зачем ей нужен был ключ, он не спрашивал. Примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он со своей супругой находились в районе железнодорожного вокзала на хореографических занятиях по танцам. Супруга ему сказала, что надо ехать в гараж, помочь маме разгрузиться. Примерно в 22 часа 20 минут он приехал в ГСК в гараж № со своим другом, у его арендованного гаража стоял автомобиль ФИО15 марки «Lexus RX350», государственный регистрационный знак № ворота гаража были закрыты. Он открыл гараж и начал показывать другу свой недавно приобретенный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100», ФИО15 находилась тоже в гараже. Далее к ним подошли сотрудники Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, предъявили постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств». Далее проводилось ОРМ, из автомобиля ФИО15 достали сумки, наполненные икрой лососевых видов рыб. Далее проводилось обследование гаража. В морозильной камере (ларе), который находится напротив входа, сотрудники Пограничного управления, обнаружили 132 пластиковых контейнера по 0,5 литра каждый, наполненные предположительно икрой осетровых видов рыб. Контейнеры находились в трёх сумках синего цвета. Также в данном ларе находились 19 пластиковых контейнеров с икрой лососевых видов рыб. В морозильной камере (ларе), которая расположена справа от входа в гараж, сотрудники Пограничного управления обнаружили 3 фрагмента рыб предположительно осетровых видов рыб. Откуда взялась икры и рыба осетровых видов ему неизвестно. Ранее он эти предметы в гараже не видел. Ключ от гаража есть у него и у тёщи;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ей известно, что её мать ФИО15 занималась продажей красной икры, она не вникала никогда в дела мамы, насколько она знает, её мама не занималась чёрной икрой. ФИО16 она знает по нескольким встречам, он знакомый её матери. Сама с ним общение не поддерживала никогда, не знает, чем он занимается и где живёт. 24 октября 2024 г. ей позвонила мама и попросила открыть гараж ФИО16, так как ключи были у мужа А., а он был на работе, она поехала к нему, взяла ключи и поехала в гараж в <адрес>, в ГСК, номер гаража №. Приехав к гаражу, ей на её телефон позвонил ФИО16, была плохая связь, после этого она ему написала, спросив у него «где он». ФИО16 после этого перезвонил, она ему сказала, что она ждёт его рядом с гаражом. Через минут 20 приехал ФИО16 на машине синего цвета. Она открыла гараж и показала ФИО16, где находятся холодильники. Она не смотрела, что он положил в холодильник, так как она была с ребёнком. После этого она закрыла гараж, и они разъехались. Что положил в гараж ФИО16 она узнала только после того как приезжала за мужем, когда проводились в гараже следственные мероприятия. Гараж находится в аренде по договору.

На представленных аудиозаписях её телефонные разговоры с мамой ФИО15, из разговоров установлено, что её мама едет из с. Булавы в г. Хабаровск и уточняет, звонил ли ей ФИО16, так как она попросила её открыть ему гараж её мужа, чтобы он положил туда сумки. Она не спрашивала маму, что в сумках и почему ФИО16 будет хранить у них что-то. По приезду ФИО16 к гаражу она открыла ему гараж, где он положил какие-то сумки в морозильные камеры, расположенные в гараже её мужа, после чего она закрыла гараж, и ФИО16 уехал. Чуть позже позвонила мама и сказала, что скоро будет в г. Хабаровск, просит, чтобы они подъехали с мужем в гараж, где помогли ей выгрузить привезённую ей красную икру,

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает в <адрес>, родилась и выросла в с. Булава Ульчского района. В с. Булава у неё осталась жить мама - ФИО15, которая иногда приезжает в г. Хабаровск. Между ней и мамой напряженные отношения, поэтому ФИО15 к ним с мужем в гости не заезжает. С матерью она практически не поддерживает общение. Разлад в их отношениях случился, когда мама заняла у них летом 2024 г. с мужем 700 000 рублей, обещала отдать в сентябре, но так и не отдала по настоящее время, поэтому они не общаются. Ей достоверно не известно, на что её мама занимала у неё деньги. Она знает, что у ФИО15 были какие-то финансовые трудности, вроде бы деньги маме нужны были на машину. Также у неё есть сестра - ФИО1, мама у них общая, то есть ФИО15, но отцы разные. С К. она тоже особо не общается, К. больше общается с мамой, чем она, они с ней очень изредка общаются, только по мере сильной необходимости. Она знает, что её мать - ФИО15 занималась выловом и продажей красной икры, когда они общались, она привозила им с мужем рыбу лососёвых пород. На эти деньги от продажи она и жила. Не слышала ни от неё, ни от других их родственников, чтобы она занималась чёрной икрой, только красной, знает, что с красной икрой у неё всё было официально, законно. На красную икру у неё были документы. Ей не известно ничего об обстоятельствах обнаружения чёрной икры, то есть икры осетровых пород, в гараже мужа её сестры - ФИО1 в октябре 2024 г., она в тот период уже толком не общалась с сестрой и мамой;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он неофициально работает у ФИО5, основным видом деятельности которого является предоставление в аренду легкового автотранспорта. Работает автослесарем, следит за техническим состоянием легкового автотранспорта. С ФИО16 знаком с июня 2023 года, когда последний брал автомобиль в аренду. Через некоторое время, когда окончилась аренда, он с ФИО16 прекратил общаться. 10 октября 2024 г. ФИО16 обратился к нему с просьбой арендовать машину. Он предоставил в аренду ФИО16 машину «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, на 3 месяца. Предоставленная ФИО16 автомашина оборудована сигнализацией starline с функцией gps, по которой можно отследить местонахождение и маршрут движения автомашины, в том числе за определённый период прошедшего времени. 6 октября 2024 г. он узнал, что предоставленная ФИО16 автомашина находится без движения с 25 октября 2024 г., но при этом ФИО16 ежедневно оплачивал аренду машины. Позвонив ФИО16, он уточнил причину, длительного простоя мавтомашины в одном месте, на что ФИО16 ответил, что арендованная машина изъята сотрудниками ФСБ России 25 октября 2024 г. в связи с тем, что он на ней осуществил перевозку икры рыб осетровых видов;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым её муж ФИО5 занимается предоставлением в аренду легкового автотранспорта. С ФИО16 она не знакома, и чем он занимается, она не знает. 10 октября 2024 г. она, как собственник, подписала договор на аренду автомашины «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, с ФИО16 на срок 3 месяца для личного использования. Лично с ФИО16 она не встречалась. Предоставленная ФИО16 автомашина оборудована сигнализацией starline с функцией gps, по которому можно отследить местонахождение и маршрут движения автомашины;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она является владельцем гаража № в ГСК, расположенного по адресу: <адрес> г. она разместила объявление на сервисе «Авито» о сдаче гаража в аренду. По данному объявлению ей позвонил ФИО2 и снял гараж на длительный срок, о чём они составили договор. ФИО2 снял гараж для осуществления ремонта машин. Для контроля соблюдения условий договора у неё имелся запасной ключ от гаража. Последний раз она осматривала состояние гаража весной 2024 г. На момент осмотра в гараже стояла разобранная машина, лежали колеса и запчасти. Какого-либо холодильного оборудования в гараже не было. О том, что в гараже хранилась икра осетровых видов рыб, ей было неизвестно, об этом она узнала от ФИО2 в ходе телефонного разговора 28 октября 2024 г.,

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является сотрудником ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО. 24 октября 2024 г. с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут в гаражном боксе №, расположенном на территории ГСК по <адрес> края, он осуществлял производство оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее ОРМ) на основании постановления заместителя начальника ПУ ФСБ России по <адрес> и ЕАО полковника ФИО14 от 24 октября 2024 г., с участием понятых ФИО6, ФИО7 и граждан РФ ФИО15, ФИО2 Перед началом проведения указанного ОРМ он предъявил ФИО15 и ФИО2 указанное постановление о проведении ОРМ, с которым они ознакомились и поставили свою подпись. После разъяснения участвующим лицам их прав и обязанностей, порядка производства ОРМ, а ФИО15 и ФИО2 еще и положений статья 51 Конституции РФ, последним было предложено выдать вещества и предметы, запрещённые к обороту на территории РФ, а именно особо ценные водные биологические ресурсы. ФИО15 и ФИО2 сообщили, что указанных предметов в гаражном боксе у них не хранилось. Совместно со всеми участвующими лицами в ходе проведения ОРМ в гаражном боксе № было обнаружено два морозильных ларя марки «WILLMARK», один морозильный ларь находился справа от входа в гаражный бокс, а второй морозильный ларь находился по центру - напротив входа в гаражный бокс. Далее в ходе проведения ОРМ он совместно с участвующими лицами подошёл к морозильному ларю, который находился по центру гаражного бокса №. В присутствии понятных и участвующих лиц ФИО15 и ФИО2 он открыл морозильный ларь и обнаружил в нём три сумки тёмно-синего цвета снаружи, чёрного цвета внутри, в которых находились прозрачные пластиковые контейнеры объёмом 0,5 литра каждый с зернистой массой тёмно-зелёного цвета предположительно с икрой осетровых видов рыб. Далее в ходе ОРМ было обнаружено, что в тёмно-синей сумке № находилось 44 пластиковых контейнера прозрачного цвета объёмом 0,5 литра каждый с зернистой массой тёмно-зелёного цвета предположительно с икрой осетровых видов рыб, в тёмно-синей сумке № находилось 56 пластиковых контейнеров прозрачного цвета объемом 0,5 литра каждый с зернистой массой тёмно-зелёного цвета предположительно с икрой осетровых видов рыб, в тёмно-синей сумке № было обнаружено 19 пластиковых контейнеров прозрачного цвета объемом 0,5 литра каждый с зернистой массой красного цвета предположительно с икрой кетовых видов рыб, а также 32 пластиковых контейнера прозрачного цвета объёмом 0,5 литра каждый с зернистой массой тёмно-зелёного цвета предположительно с икрой осетровых видов рыб. Далее он совместно с понятыми и участвующими лицами, продолжил проводить ОРМ в отношении морозильного ларя марки «WILLMARK», который находился справа от входа в гаражном боксе №. В ходе проведения ОРМ в правом отсеке вышеуказанного морозильного ларя было обнаружено два крафт-пакета и один чёрный полиэтиленовый мешок. В двух крафт-пакетах были обнаружены фрагменты рыб предположительно кетовых видов, а в полиэтиленовом чёрном пакете находился прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором было обнаружено три фрагмента рыб, которые по своему виду относились предположительно к семейству осетровых видов рыб. Во время проведения ОРМ он, при участии понятых и участвующих лиц, разложил внутри гаражного бокса № пластиковых контейнера прозрачного цвета объёмом 0,5 литра каждый с зернистой массой тёмно-зелёного цвета предположительно с икрой осетровых видов, 19 пластиковых контейнеров прозрачного цвета объемом 0,5 литра каждый предположительно с икрой кетовых видов рыб, фрагменты рыб предположительно кетовых видов и 3 фрагмента рыб предположительно осетровых видов. Далее проводимый им ОРМ был завершён. После проведения ОРМ, им был составлен протокол, с которым ознакомились понятные и участвующие лица, и расписались. Далее он вызвал оперативно-следственную группу ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и EAO для проведения осмотра место происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО6, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 октября 2024 г. в позднее вечернее время они находились в районе <адрес>, когда сотрудники ФСБ предложили им принять участие в мероприятии, которое они проводили – обследование гаража №, расположенного в ГСК по <адрес> в <адрес>, а также расположенного вблизи данного гаража автомобиля марки «Lexus». Они согласились. Также помимо них в обследовании принимали участие женщина – ФИО15 и мужчина – ФИО2 Перед началом обследования им всем был разъяснён порядок производства обследования, а также их права, ФИО15 и ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право пригласить для участия в данном мероприятии адвоката для оказания им юридической помощи. В ходе обследования помещения гаража справа от входа, а также по центру были обнаружены два морозильных ларя, то есть две большие морозильные камеры. В данных морозильных камерах были обнаружены три сумки синего цвета, в которых были контейнеры круглой формы с зернистой массой тёмно-зелёного цвета, похожей на чёрную икру. После подсчёта всего в данных трёх сумках находилось 132 контейнера круглой формы с вышеуказанной зернистой массой. Также в одной из сумок имелись банки с красной зернистой массой, также внешне похожей на икру. Кроме того, в ходе обследования сотрудниками были обнаружены крафтовые пакеты с фрагментами рыб, данные фрагменты были красно-розового цвета, а также полиэтиленовый пакет, в котором также имелись фрагменты рыб светлого серо-бежевого цвета. При обследовании автомобиля марки «Lexus», припаркованного вблизи гаража, сотрудниками ФСБ в нём также были обнаружены контейнеры с зернистой массой красного цвета, внешне похожей на красную икру, а также телефон. Далее все обнаруженные вышеуказанные контейнеры с зернистой массой тёмно-зелёного цвета и фрагменты рыб с мясом светлого серо-бежевого цвета были выложены на пол в гараже, в котором производилось обследование. На этом обследование было окончено. Далее им снова предложили принять участие только теперь уже в осмотре места происшествия в том же гараже № и близлежащей территории. Они согласились. В осмотре также принимали участие женщина – ФИО15 и мужичина – ФИО2, и трое сотрудников ФСБ и эксперт МВД. Осмотр производил уже другой сотрудник ФСБ – дознаватель ФИО8 Он перед началом осмотра разъяснил всем, кто участвовал в осмотре права и обязанности, а также порядок того, как будет проходить осмотр. В том числе он разъяснил ей и ФИО7 права понятых, эксперту её права. Также ФИО15 и ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, право пригласить для участия адвоката. Перед осмотром всех участвующих предупредили о том, что применяются технические средства, фотоаппарат, на который велась фотосъёмка. Каких-либо заявлений и замечаний от участвующих в осмотре ФИО15 и ФИО2, иных участников, не поступило. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия обнаруженные 132 контейнера круглой формы с чёрной икрой, фрагменты рыб светлого серо-бежевого цвета были изъяты. Также были изъяты два телефона, один из которых был обнаружен в помещении гаража, а другой в автомобиле марки «Lexus». Данные телефоны принадлежали участвующим в осмотре ФИО15 и ФИО2, согласно их пояснений. Сотрудниками ФСБ, участвовавшими в осмотре, все предметы, изъятые в ходе осмотра, то есть 132 контейнера круглой формы с черной икрой, фрагменты рыб светлого серо-бежевого цвета, два телефона, принадлежащие ФИО15 и ФИО2, были упакованы и опечатаны надлежащим образом, упакованы и опечатаны бирками с оттисками печати. Они и все остальные кто принимал участие в осмотре места происшествия ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем путём личного прочтения, после чего они, а также остальные участник осмотра поставили в нём свои подписи на каждом листе протокола, замечаний и дополнений ни у кого не было;

- показаниями специалиста ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она 25 октября 2024 г. была приглашена сотрудником Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и ЕАО ФИО8 для участия в осмотре икры рыб осетровых видов, изъятой в ходе осмотра места происшествия в тот день по адресу: Хабаровский край, пос. им. Горького, ГСК по <адрес>, гаражный бокс №. Осмотр проводился на территории ООО «ТрансЛизингОил» (<адрес>»). В ходе осмотра предметов дознавателем были извлечены из морозильной рефрижераторной установки 132 пластиковых контейнера с икрой рыб осетровых видов, упакованных в 2 сумки синего цвета, и 3 фрагмента рыб осетровых видов из сумки синего цвета. Все участники следственного действия были удостоверены в целостности упаковки, а также в том, что на каждой из упаковок имелась бирка белого цвета с пояснительной надписью соответствующего содержания и подписями понятых, участвующих лиц и должностного лица, упаковавшего данные пластиковые контейнеры, на каждой бирке был проставлен оттиск печати синего цвета округлой формы. Далее каждая сумка была вскрыта и осмотрена, каждый из контейнеров с икрой рыб осетровых видов был взвешен. В ходе осмотра предметов дознавателем в произвольном порядке были выбраны 13 пластиковых контейнеров объёмом 0,5 литра каждый с икрой осетровых видов, после чего отобранные контейнеры она осмотрела. По внешним биоморфологическим признакам (цвету, форме, размерам икринок) она определила, что зернистая масса, имеющая характерный зеленоватый оттенок, находящаяся в контейнере, является натуральной икрой рыб семейства осетровых видов. Определить к какому роду принадлежит представленная икорная продукция без генетических исследований не представилось возможным. Также, в ходе осмотра ей были осмотрены 3 фрагмента рыб, предположительно осетровых видов. По внешним биоморфологическим признакам (цвету, форме кожи) определила, что три фрагмента рыбы являются рыбой семейства осетровых видов. Определить родовую принадлежность представленных фрагментов рыбы без генетических исследований не представляется возможным. Далее 132 пластиковых контейнера объёмом 0,5 литра каждый с икрой осетровых видов рыб были упакованы в первоначальную упаковку, в две сумки синего цвета № 1 и № 2, 3 фрагмента рыб осетровых видов были упакованы в сумку № 3 синего цвета, которые были опечатаны бумажной биркой белого цвета, на бирке была проставлена пояснительная надпись соответствующего содержания, с подписями участвующих лиц и оттиском печати синего цвета». По результатам осмотра общий вес икры рыб осетровых видов, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25 октября 2024 г. в гаражном боксе № по адресу: <адрес>, без учёта тары составил 66 кг 240 грамм, а вес 3 фрагментов рыб осетровых видов составил 10 кг 900 грамм;

- показаниями эксперта ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она является ведущим научным сотрудником Тихоокеанского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» («ТИНРО»), кандидатом биологических наук и судебным экспертом (сертификаты № 64.RU.53338, № 64.RU.53339, № 64.RU.53340). 10 февраля ею на основании постановления старшего дознавателя ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО дано заключение о проведенной ихтиологической судебной экспертизы по представленным на исследование предметам. Экспертиза проводилась по адресу: <адрес>, с 8 часов 30 минут 22 ноября 2024 г. по 17 часов 30 минут 10 февраля 2025 г. В представленном постановлении о назначении ихтиологической судебной экспертизы от 28 октября 2024 г. перед ней были поставлены следующие вопросы: является ли представленное на экспертизу вещество натуральной икрой рыб семейства осетровых видов, если да, то какова её видовая принадлежность, в каких условиях (естественных или искусственных) выращена рыба осетровых видов, из которой заготовлена представленная на экспертизу икра; относятся ли представленные на экспертизу фрагменты к семейству рыб осетровых видов, если да, то какова их видовая принадлежность, в каких условиях (естественных или искусственных) выращена представленная на экспертизу рыба; исходя из представленных фрагментов рыб, какое количество и какие виды рыб семейства осетровых добыты (выловлены) из среды обитания. В ходе проведения экспертизы ей было выявлено, что в 2 зелёных мешках находилось по 5 пластиковых контейнеров объёмом 0,5 л в каждом, заполненных массой, похожей на икру осетровых рыб. При вскрытии ёмкостей и проведении органолептического и других анализов согласно ГОСТ анализа выявлено, что в контейнерах содержится икра Амурского осетра и Калуги. Каждый контейнер весом около 500 гр., общий вес 10 банок составил приблизительной 5,310 кг брутто. В ходе проведения исследований по первому и второму вопросу, вынесенному на экспертизу, было выявлено, что совокупность показателей, полученных при внешнем осмотре и органолептическом анализе, позволяет сделать вывод о том, что состояние производных водных биологических ресурсов не соответствовало требованиям ГОСТ 814-2019, ГОСТ 24104-2001, ГОСТ 427-75, ГОСТ 7631-2008, ГОСТ 8.579-2002, ГОСТ Р 55486-2013, ГОСТ 30812-2022: ГОСТ 7448-2021, что подтверждает кустарное изготовление. В ходе проведения экспертизы выявлено, что в 2 зелёных мешках находилось по 5 пластиковых контейнеров объёмом 0,5 л в каждом, заполненных массой похожей на икру осетровых рыб. При вскрытии емкостей и проведении органолептического анализа выявлено, что в контейнерах содержится икра Амурского осетра и Калуги. Каждый контейнер весом около 500 гр., общий вес 10 банок составил приблизительной 5,310 кг брутто. Согласно ГОСТ 30812-2022 производные водных биоресурсов (икра Калуги и Амурского осетра) получены от производителей, выращенных в естественных условиях. В ходе проведения исследования по третьему вопросу, вынесенному на экспертизу, она использовала ГОСТ 7621-2008, ГОСТ 8.579-2002, ГОСТ 814-219, ГОСТ 24104-2001, ГОСТ 427-75, ГОСТ 7631-2008, 55486-2013 (вышеуказанные ГОСТы утверждены Министерством метрологии и стандартизации Российской Федерации). Для определения видовой принадлежности используется внешний осмотр фрагментов тел (цвет кожного покрова, наличие жучек, т.е. расположение костяных бляшек на теле). Был проведен органолептический анализ. Показатели, полученные при визуальном осмотре и органолептическом анализе были указаны в заключении на таблице. При сравнении данных показателей с вышеуказанными ГОСТами, ей сделан вывод: представленные на экспертизу фрагменты рыб относятся к семейству рыб осетровых пород: Калуга - 5 фрагментов, и 1 фрагмент хвостового стебля Амурского осетра. В ходе проведения исследования по четвёртому вопросу, вынесенному на экспертизу, она использовала, вышеуказанные ГОСТы, научные данные. Амурский осетр и Калуга в естественной популяции обитают на территории Дальнего Востока РФ в основном в р. Амур, а также в его притоках р. Зея, р. Шилка, р. Сунгари, р. Уссури, р. Аргунь, р. Бурея, р. Тунгуска и Амурский лиман. Основные запасы осетровых сосредоточены в р. Амур и Амурском лимане. Единственное выращенное в искусственных условиях ремонтно-маточное стадо Амурского осетра и Калуги находится в Тихоокеанском филиале ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» («ТИНРО») на НИРС в п. Лучегорске Приморского края. В 2021-2022 годах из-за аномально высоких температур в летний период большая часть стада погибла, в этой связи товарная продукция Амурского осетра, Калуги не продавалась с 2022 года по настоящее время. Таким образом, ей сделан вывод о том, что все фрагменты водных биоресурсов (Калуги и Амурского осетра) относятся к рыбам из естественных популяций этих видов, то есть они выросли в естественных условиях. В ходе проведения исследования по пятому вопросу, вынесенному на экспертизу, она использовала вышеуказанные ГОСТы и научные данные. Исходя из научных данных представленные фрагменты тел рыб относились к производителям амурских осетровых рыб, то есть были добыты (выловлены) 1 экземпляр Калуги, весом около 30 кг весом и 1 экземпляр Амурского осетра весом около 20 кг;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2024 г., протоколом обследования помещений, зданий от 24 октября 2024 г., согласно которым с участием осуждённой ФИО15 и свидетеля ФИО1 произведён осмотр по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2025 г., согласно которому произведён осмотр по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра предметов от 25 октября 2024 г., согласно которому с участием специалиста сектора ФИО9 осмотрены 132 пластиковых контейнера с икрой рыб семейства осетровых, объёмом 0,5 литра каждый, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25 октября 2024 г. по адресу: <адрес> три фрагмента рыб семейства осетровых, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25 октября 2024 г. по адресу: <адрес>;

- заключением ихтиологической экспертизы от 10 февраля 2025 г., согласно которому из представленных производных водных биоресурсов 5 контейнеров являлись натуральной икрой Калуги; 5 контейнеров содержали натуральную икру Амурского осетра. Согласно ГОСТ 30812-2021 производные водных биоресурсов (икра Калуги и Амурского осетра) получены от производителей, выращенных в естественных условиях. Представленные на экспертизу фрагменты рыб относятся к семейству рыб осетровых пород: Калуга - 2 фрагмента и 1 фрагмент хвостового стебля Амурского осетра. Все фрагменты водных биоресурсов (Калуги и Амурского осетра) относятся к рыбам из естественных популяций этих видов, то есть они выросли в естественных условиях. Исходя из представленных фрагментов тел рыб, из естественной среды обитания были добыты (выловлены) 1 экземпляр Калуги и 1 экземпляр Амурского осетра;

- заключением эксперта № 3Л/2025 от 10 февраля 2025 г., согласно которому в представленных на исследование аудиофайлах содержатся признаки маскировки содержательных элементов текста. Маскировка относится к деталям поездки ФИО15, действиям по передаче и размещению некоего объекта, который обладает такой характеристикой как вес и может быть связан с рыбой,

- протоколом осмотра предметов от 7 ноября 2024 г., согласно которому осмотрен телефон марки «Samsung S21», принадлежащий ФИО15, изъятый 25 октября 2025 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

- протоколом выемки от 25 октября 2024 г., согласно которому у свидетеля ФИО16 изъят автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, который был осмотрен,

- протоколом осмотра предметов от 3 декабря 2024 г., согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с детализацией соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО16;

- протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2024 г., согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с детализацией соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО16;

- протоколом осмотра документов от 6 июня 2025 г., согласно которому осмотрены скриншоты, полученные в ходе допроса свидетеля ФИО11 от 15 ноября 2024 г., копия договора аренды легкового автомобиля от 10 октября 2024 г., копия акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от 10 октября 2024 г.;

- протоколом осмотром документов от 4 января 2025 г., согласно которому осмотрены оптический диск CD-R с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО16, ФИО15, ФИО1 и иных лиц, предоставленный в рамках ОРД ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО; справка - меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от 23 декабря 2024 г. рег. № справка меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от 23 декабря 2024 г. рег. №

- протоколом осмотра документов от 6 июня 2025 г., согласно которому осмотрены материалы ОРД, предоставленные ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в отношении ФИО16 и ФИО15 № от 25 октября 2024 г.: сопроводительное письмо № от 25 октября 2024 г. о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности; постановление заместителя начальника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, рег. № от 25 октября 2024 г., экз. №1; постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24 октября 2024 г.; протокол опроса ФИО15; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24 октября 2024 г.;

- протоколом осмотра предметов от 8 марта 2025 г., согласно которому осмотрены материалы ОРД, предоставленные ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в отношении ФИО16 и ФИО15 № от 13 февраля 2025 г.: сопроводительное письмо № от 13 февраля 2025 г. о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности; постановление заместителя начальника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, рег. № от 13 февраля 2025 г.; справка по результатам оперативно розыскного мероприятия «Наведение справок», согласно которой получены данные о передвижениях ФИО16 на автомобиле с государственным регистрационным знаком № в период с 23 по 25 октября 2024 г.; справка по результатам оперативно розыскного мероприятия «Наведение справок», согласно которой получены данные о передвижениях ФИО15 на автомобиле с государственным регистрационным знаком № в период с 23 по 25 октября 2024 г.

Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении приговора не упущено.

При этом суд мотивировал, по каким основаниям одни доказательства принял, а другие, в том числе показания осуждённой ФИО15, данные на предварительном следствии, о её непричастности к совершённому преступлению, отверг.

Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей <данные изъяты> специалиста ФИО9, эксперта ФИО10, давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённых либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Исполнение сотрудниками ФСБ, чьи показания положены в основу выводов суда, должностных обязанностей, возложенных на них УПК РФ, Федеральными законами от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, оговоре ими осуждённых, искусственном создании доказательств обвинения.

Как правильно установил суд, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО15 и ФИО16

Исследованные в судебном заседании документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при сопоставлении согласуются между собой и с другими доказательствами.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах показания осуждённых были правильно приняты судом в качестве достоверных доказательства только в той части, в которой они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Судебная коллегия находит приведённую судом в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО15, ФИО16 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия каждого из осуждённых по части 3 статьи 258.1 УК РФ, как:

- незаконные перевозка и хранение частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершённые группой лиц по предварительному сговору – в отношении ФИО15,

- незаконная перевозка частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершённые группой лиц по предварительному сговору – в отношении ФИО16

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершённого преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённых в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО15 и ФИО16 могут и должны нести ответственность за преступление, поскольку совершили его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела не допущено.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание ФИО15 и ФИО16 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, 67 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; обстоятельств его совершения; характера и степени фактического участия каждого из осуждённых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда; данных о личности виновных; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённым наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО15 и ФИО16 наказание в виде лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ, что является верным, суд исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённых.

Вывод суда о возможности исправления ФИО15 и ФИО16 без реального отбывания лишения свободы и применении к ним условного осуждения (статья 73 УК РФ) является правильным, поскольку осуждённые не являются асоциальными лицами, склонными к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания в отношении осуждённых судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО15 и ФИО16 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённых, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора судом в совещательной комнате подлежит разрешению вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации;

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (абзац 2 пункта 2, пункт 3) следует, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как видно из материалов уголовного дела при совершении преступления ФИО15 использовала принадлежащие ей две морозильных камеры, в которых незаконно хранила икру и фрагменты рыб осетровых видов до изъятия сотрудниками ФСБ России.

Поскольку данные морозильные камеры принадлежали ФИО15 и являлись средством совершения преступления, то суду первой инстанции следовало в порядке статей 104.1, 104.2 УК РФ обсудить вопрос об их конфискации, а в случае невозможности конфискации – об обращении в доход государства их эквивалента.

При этом непризнание морозильных камер вещественным доказательством и непринятие органами предварительного следствия мер к их аресту не являются безусловным препятствием для последующей конфискации.

При таких обстоятельствах приговор в части непринятия решения по вопросу о конфискации морозильных камер подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части следует передать на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке статей 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2025 г. в отношении ФИО15 и ФИО16, – изменить.

В части непринятия решения по вопросу о конфискации двух морозильных камер – приговор отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чупруновой И.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а при пропуске срока или отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи