Апелляционное постановление № 22-467/2025 22К-467/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/10-7/2025

Судья: Малахова К.К. материал № 22-467/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

заявителя М.Л.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.Л.Э. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 28 января 2025 года,

которым отказано в принятии жалобы заявителя М.Л.Э., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Рук., выразившегося в отсутствии регистрации сообщения о преступлении в КУСП и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя М.Л.Э., подержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйсбруннер К.В., не возражавшей удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель М.Л.Э. обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Рук., выразившегося в отсутствии регистрации сообщения о преступлении в КУСП и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 28 января 2025 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М.Л.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указывает, что судом неверно установлен предмет обжалования. Обращает внимание, что предметом обжалования является отказ в признании ее заявления сообщением о преступлении и отсутствие проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, в том числе ст.125 УПК РФ, т.к. заместитель руководителя СО <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> наделен полномочиями уголовного преследования и обязан был рассмотреть ее сообщение о преступлении, зарегистрировать его и провести проверку в порядке ст.144,145 УПК РФ. В связи с чем полагает, что бездействие заместителя руководителя Рук. нарушают ее права, предусмотренные ст.46 Конституции РФ, ограничивают ее право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой. Обжалуемое постановление суда ограничивает ее право на рассмотрение ее жалобы судом.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не отвечает.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку в соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства, а заявитель в свой жалобе фактически обжалует ответ заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Рук., который дан на основании ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», т.е. не в порядке досудебного производства, предусмотренного УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так, из представленных материалов следует, что заявитель М.Л.Э. обратилась 1 октября 2024 года в СУ СК РФ по <адрес изъят> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности дознавателя Дозн., которая в ходе проведения доследственной проверки допустила фальсификацию и должностной подлог.

Указанное заявление было рассмотрено заместителем руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Рук. и 22 октября 2024 года за № Номер изъят в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заявителю М.Л.Э. был дан ответ о том, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144 и 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, предметом жалобы заявителя как раз и являлось бездействие руководителя следственного органа по не рассмотрению ее заявления от 1 октября 2024 года о преступлении, совершенном должностным лицом, осуществляющим доследственную проверку, что способно причинить ущерб конституционным правам последней и затруднить доступ заявителя к правосудию, а поэтому обжалуемое бездействие руководителя следственного органа образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 28 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя М.Л.Э., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе заявителя М.Л.Э., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу заявителя М.Л.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)