Решение № 12-246/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-246/2024

Судья: Мусиенко Н.С. Дело ........


РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........1 на постановление судьи Приморского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением судьи Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... ...........1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вынося обжалуемое постановление, судья первой инстанции установил, что .......... в 19 часов 45 минут в районе дома ........ по ............ в ............ Краснодарского края, водитель ...........1, управляя автомобилем «ВАЗ 21121» г/н ........, в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, покинул место водителя, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в его отсутствие, что привело к наезду вышеуказанного автомобиля на автомобиль «ВАЗ 21930» г/н ........, с последующим наездом на пешехода ...........4 В результате ДТП ...........4 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ........ от .......... ...........4 1982г.р. были причинены повреждения в виде закрытого перелома верхнего полюса надколенника, ушибленной раны области правого надколенника, которые могли образоваться при травме в условиях дорожно-транспортного происшествия .........., квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

На основании пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ...........5 И.И. выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ...........1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ...........1 административного наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (добровольное возмещение причиненного ущерба) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, создание угрозы жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, судьей первой инстанции обоснованно вынесено постановление о привлечении ...........1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении ...........1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков