Решение № 12-520/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-520/2021

№ 12-520/2021


РЕШЕНИЕ

город Калуга 30 марта 2021 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 5 февраля 2021 года (далее - Постановление) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО2 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

ФИО2 и его защитник по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 29 июня 2019 года в 17 час. 30 мин. находясь в д.1 по ул.Весенняя города Калуги, в ходе словесного конфликта с ФИО4 умышленно два раза ударил ФИО4 по кисти левой руки ладонями своих рук, затем схватил стол обеими руками и толкнул им ФИО4 в левый бок, после чего, подошел к ФИО4 и обеими руками толкнул ее в грудь, от чего последняя ударилась об угол письменного стола областью левой ягодицы, ударилась о дверной косяк левой рукой, ударилась о диван левой стороной тела и упала на пол, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и трех ссадин в области левой верхней конечности, трех кровоподтеков в области левой ягодицы.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2020 года, в котором изложено существо допущенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; показаниями потерпевшей ФИО4, данными в суде первой инстанции; заявлением ФИО4 на имя начальника ОП №2 УМВД России по г.Калуге от 29 июня 2019 года; рапортом УУП ОП №2 УМВД России по г.Калуге от 18 ноября 2020 года; актом судебно-медицинского освидетельствования № 2282 от 1 июля 2019 года и иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу основаны на субъективном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, не может служить основанием для изменения или отмены Постановления, поскольку не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитника ФИО2 о том, что в ходе судебно-медицинского освидетельствования № 2282 эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое в данном случае, не выносилось.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что судебные заседания у мирового судьи 20.01.2021, 03.02.2021 проходили без участия секретаря судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку обязательное участие секретаря судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей КоАП РФ, не предусмотрено.

Довод защитника ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с грубыми нарушениями процессуальных требований является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Вопреки доводам настоящей жалобы, при определении меры наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин