Приговор № 1-174/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-174/2023

дело №1-174/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000820-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 25 июля 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....> ранее судимого:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Краснослободска Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № судебного района г. Краснослободска Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов;

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Краснослободска Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № судебного района г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к обязательным работам на срок 400 часов;

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района г. Краснослободска Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание виде обязательных работ, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заменено лишением свободы на срок 50 дней с отбыванием в колонии-поселении;

по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Краснослободска Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № судебного района г. Краснослободска Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов. Он же был осужден по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Краснослободска Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № судебного района г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 400 часов. Согласно постановлению Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Он же, осужден по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, являясь, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства, в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, когда между ним его сожительницей Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 05.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, лежа на диване в жилой комнате домовладения № по <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль. А именно, упершись спиной в стену, с достаточной силой умышленно нанес Потерпевший №1 удар ногами в область плеча и бедра, в результате которых она испытала острую физическую боль и упала на пол. После, продолжая свои преступные действия, ФИО1, поднявшись с дивана, с достаточной силой умышленно нанес лежащей на полу Потерпевший №1 один удар <.....> справа, в результате чего причинил ей телесное повреждение в виде кровоподтека в области <.....> справа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО1 самостоятельно прекратил свои противоправные действия, а Потерпевший №1 выйдя в соседнюю комнату, сообщила о случившемся в службу «112».

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего основания для решения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1., суд признаёт в соответствии п. «г» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражён факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, конкретные обстоятельства преступления, а именно, что агрессивное поведение ФИО1 вызвано состоянием алкогольного опьянения, которое способствовало развитию противоправного поведения подсудимого, что в судебном заседании подтвердил ФИО1, пояснив, что, будучи трезвым, он бы не совершил данного преступления.

С учётом вышеизложенного, личности подсудимого, которые ранее неоднократно судим, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путём назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В течение срока ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ, установить осуждённому ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Среднеахтубиснкий район Волгоградской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-174/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.