Решение № 2-4149/2020 2-4149/2020~М-3056/2020 М-3056/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-4149/2020

№ 2-4149/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки, <адрес> 29 сентября 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 38 268, 38 рублей, проценты за задержку выплат в сумме 3 144, 33 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 34 900 рублей, в пользу ФИО2 – задолженность по заработной плате в размере 23 027, 41 рублей, проценты за задержку выплат в размере 1 894, 84 рублей, а также моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В период рассмотрения дела истцы уточнили требования в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплат, просили взыскать с ответчика проценты за задержку выплат по состоянию на момент принятия решения судом.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ФИО1 с <дата> по <дата> работала у ответчика в должности пекаря, ФИО2 с <дата> по <дата> работала у ответчика поваром, при увольнении с ними не был произведен расчет в полном объеме.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело, с учетом мнения истцов, рассматрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Ст. 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовом договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размере заработной платы и других условий оплаты труда.

Как установлено ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО3 с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 от <дата>, ФИО2 была начислена работодателем сумма в размере 92 768 рублей.

ФИО2 была выплачена ответчиком заработная плата в размере 69 016 рублей.

Доказательств выплаты работнику ФИО2 заработной платы в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность по выплате заработной платы перед истцом в размере 23 752 рублей (92 768 рублей – 69 016 рублей).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по данным выплатам в период судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности данных фактов, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 23 752 рублей.

Между тем, ФИО2 заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 23 308 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований по требованиям, которые заявлены истцом, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 23 308 рублей.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за задержку выплат, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В материалах дела имеется платежное поручение № 000166 от <дата>, из которого следует, что ответчиком <дата> на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 280, 59 рублей.

Согласно расчету, размер процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> составляет 2 484, 73 рублей.

Расчет произведен с учетом выплаченных ответчиком денежных средств <дата> рублей в размере 280, 59 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав ФИО2 виновными действиями ответчика, выразившийся в невыплате работнику заработной платы в срок, подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит завышенной и не соответствующей объему нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки <адрес>» в размере 1 273, 78 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 38 268, 38 рублей, а также компенсации за задержку выплаты таких денежных средств, так как заработная плата в заявленном истцом размере не устанавливалась.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 от <дата>, ФИО6 была начислена работодателем сумма в размере 93 422 рублей.

ФИО6 была выплачена ответчиком заработная плата в размере 122 870 рублей.

Таким образом, расчет истцу ответчиком выплачен полностью.

Суд не может принять во внимание утверждение истца, что её заработная плата была установлена 40 000 рублей в месяц, поскольку указанные обстоятельства не нашли доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оплату ФИО6 заработной платы в сумме, указанной в иске, не доказано, иные требования, как производные от основного, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки <адрес>» государственную пошлину в размере 1273,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 23308 рублей, проценты за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в размере 2 484,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки <адрес>» государственную пошлину в размере 1273,78 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных ФИО2 требований, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова