Приговор № 1-304/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-304/2019

Дело № 1- 304/2019


Приговор

именем Российской Федерации

г. Омск 27 мая 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи КайгародовойЮ.Е., при секретаре судебного заседания Комленко А.М., с участием помощника прокурора Аврамовой А.Ю., потерпевшего Ч., подсудимой ФИО1 и ее защитника Уразова К.Х., рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

08.04.2019 около 16 часов 00 минут, ФИО1 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Ч. автомобиля «ВАЗ-2105», стоимостью 21200 рублей, расположенного на участке местности с южной стороны ограждения двора дома по адресу: г. Омск, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, пришла по адресу: г.Омск,, где введя в заблуждение относительно принадлежности ей указанного автомобиля, предложила К. приобрести его. К., согласившись на предложение ФИО1, приобрёл вышеназванный автомобиль, передав денежные средства, чем последняя реализовав свой преступный умысел, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб на сумму 21 200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и после консультации с адвокатом подтвердила ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство. Потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, в связи с чем, находит ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также личность подсудимой с учетом ее характеристики, того, что она трудоустроена, социально обустроена, в КПБ им. Солодникова Н.Н. на учете не состоит.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется. Руководствуясь ст. 14 УПК РФ, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достоверными и объективными данными о том, что преступление подсудимой, употребившей спиртное, совершено в таком состоянии опьянения, которое побудило ее к данным действиям, увеличило ее решимость на совершение преступления и снизило контроль над поведением, суд не располагает.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания в ходе предварительного следствия, активное способствование в расследовании преступления путем указания на обстоятельства сбыта похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, фактическое нахождение на иждивении несовершеннолетних внуков подсудимой.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой ФИО1, ранее не судимой, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ без ограничения свободы, полагая, что в данном случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, а осужденная сможет доказать свое исправление в течение испытательного срока назначенного условного наказания.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую - суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшим по уголовному делу заявлен на сумму причиненного ущерба 25000 рублей, однако Ч. поддержан на 21 200 рублей с учетом износа автомобиля. При этом, согласно представленных в судебное заседание расписок о частичном возмещении причиненного материального ущерба на сумму 6000 рублей, потерпевший просил еще снизить сумму гражданского иска соответственно.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. В виду указанных обстоятельств, иск о взыскании с подсудимой ФИО1 суммы ущерба, причиненного совершенным ей преступлением, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением условного наказания, встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не покидать место своего жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой, угрозой для жизни либо нахождением на лечении в стационарных медицинских учреждениях.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего Ч. – удовлетворить частично. В счет возмещения материального ущерба, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ч. 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку ФИО1 о продаже автомобиля и фотографию ФИО1 в руках с распиской и паспортом, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ и выплаченных адвокату за оказание процессуальной помощи в судебном заседании, подлежит освобождению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись) ФИО2

Копия верна:

Судья: Секретарь: