Приговор № 1-11/2018 1-2/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-11/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года <адрес>

Хунзахский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедбеговой С.О.,

- при секретаре ФИО18;

- с участием подсудимого ФИО1,

- его защитника ФИО31, представившего удостоверение №, за регистрационным номером 05\1656 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- потерпевшего Потерпевший №1;

- государственного обвинителя ФИО19, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № (1-21\2019) по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, проживающего там же, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих совершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, несудимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

установил:

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в период его работы были возложены обязанности по осуществлению государственного энергетического надзора на предприятиях и организациях, в том числе <адрес> РД.

ФИО25, занимая должность государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по <адрес> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №-р ВП-В6.6 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан с целью проведения внеплановой проверки состояния готовности администрации муниципального образования «<адрес>» к отопительному периоду.

Срок исполнения распоряжения о проверке ФИО25 был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном органе исполнительной власти, осознавая, что сроки проведения в администрации МО «<адрес>» проверки им нарушены, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать критики со стороны руководства и дисциплинарного взыскания, составил официальный документ – акт проверки №-р ВП-В6.6 в администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, внеся в нее заведомо ложные сведения, а именно дату ДД.ММ.ГГГГ, фактически не соответствующую действительности.

По данному эпизоду преступления органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог.

Он же, ФИО25 подделал официальные документы, предоставляющие права, в целях их использования при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан ФИО25 составил заведомо ложные официальные документы: -договор от ДД.ММ.ГГГГ за №; - протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию к данному договору; - акт сдачи-приемки научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ №, которые лично подписал задними числами от имени директора ООО «ФИО8.ФИО8.ФИО11» Свидетель №2, в соответствии с которыми данное общество с ограниченной ответственностью якобы оказало администрации МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан услуги по замеру сопротивления заземляющих устройств и элементов электрических сетей на общую сумму 99 000 рублей. Договор заключен с администрацией МО СП «<адрес>» в лице главы администрации Потерпевший №1

Указанные денежные средства на основании заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 84 000 рублей и на основании заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей, а всего на общую сумму 99 000 рублей администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан перечислены на лицевой счет ООО «ФИО8.ФИО8.ФИО11».

По данному эпизоду, органом следствии действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, как вымогательство взятки и подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО25 вину свою в инкриминируемым ему деяниям не признал и показал, что с предъявленным обвинением он не согласен, вину свою не признает полностью, так как, занимая на период событий, описанных в обвинительном заключении, должность государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по <адрес> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с распоряжением И.О. заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №-р ВП-В 6.6 ему была поручена проверка готовности администрации МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан к отопительному периоду со сроком начала и окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Он в указанный срок не смог приехать на проверку, а прибыл в <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с главой администрации Потерпевший №1, встретились в администрации села в его рабочем кабинете, он представился ему, ознакомил его с уведомлением и распоряжением о проверке.

В связи с тем, что на балансе администрации МО СП «<адрес>» нет многоквартирных домов, нет также теплосетевых организаций, состоящих на балансе администрации, нет потребителей тепловой энергии, выявить нарушения в ходе проверки он не мог, проверка носила формальный характер. В этой связи на компьютере главы администрации там же он набрал акт проверки, объявил Потерпевший №1 об отсутствии у него нарушений в связи с указанными им обстоятельствами.

В этот же день он вручил Потерпевший №1 и акт проверки с указанием в нем об отсутствии нарушений в администрации МО СП «<адрес>».

В ходе разговора с Потерпевший №1 он предложил последнему заключить с ООО «ФИО8.ФИО8.ФИО11», открытым им на имя своего родственника Свидетель №2, договор о выполнении электроизмерительных и электроналадочных работ на сумму 99 000 рублей. ФИО10 М.А. с условием, что он с данной суммы получит 30 000 рублей, согласился заключить с ООО «ФИО8.ФИО8.ФИО11» договор о выполнении на указанную сумму работ по замеру сопротивления заземляющих устройств и элементов электрических сетей.

ФИО10 М.А. дал ему реквизиты администрации МО СП «<адрес>» и отправил его со своим работником в соседнюю организацию ( у него принтер не работал), где он распечатал акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также набрал и распечатал договор об оказании услуг, протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию, акт сдачи-приема научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении в здании администрации МО СП «<адрес>» указанных в договоре работ.

Фактически эти работы выполнял он сам, в дальнейшем и собирался их выполнить, в том числе, и в администрации МО «СП «<адрес>».

Он отсутствовал в кабинете Потерпевший №1 около 20-25 минут, в течение которых ФИО10 М.А. имел возможность обратиться о вымогательстве им у него денег. Подписав договор и другие документы, и договорившись с Потерпевший №1, что он в ближайшее время перечислит деньги в сумме 99 тыс. рублей, они с Потерпевший №1 в дружеской обстановке выпили в его кабинете чай и мирно расстались.

С ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 не виделся, не звонил Потерпевший №1, о перечислении денег не интересовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 М.А. позвонил ему на мобильный телефон и рассказал, что бухгалтер администрации МО СП «<адрес>» рекомендовал ему переделать счет-фактуру, разделив выполненные работы на три объекта – на случай проверки – сумма большая на один объект.

После этого он привез Потерпевший №1 измененную счет-фактуру. В своем кабинете ФИО10 М.А. задал ему странный вопрос, оштрафовал ли он его на самом деле на 150 000 рублей при отказе от заключения договора. Он пошутив, сказал, что оштрафовал бы на 300 000 рублей. Ранее он с ним никаких разговоров (при первой встрече) о наложении штрафа не вел, а, наоборот, сказав ему, что у него нарушений нет, вручил ему акт проверки. Поэтому он думал, что ФИО10 М.А. шутит.

Да и полномочий у него на это не было. Проведение Ростехнадзором проверок электрических и тепловых сетей, установок потребителей было признано Генеральной прокуратурой Российской Федерации не относящимся к его полномочиям. В случае обнаружения в ходе проверки нарушений он в силу своих полномочий мог бы выдать предписание на устранение выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 М.А. позвонил ему и сообщил, что он перечислил деньги в сумме 85 000 рублей на счет ООО «ФИО8.ФИО8.ФИО11», оставшиеся деньги в сумме 15 000 рублей ФИО10 М.А. обещал перечислить позже.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок из дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» и пригласили его с печатью ООО «ФИО8.ФИО8.ФИО11» в отделение Банка, где его уже ожидали человек шесть сотрудников ФСБ и УБЭП. Эти же сотрудники изъяли у него печать и чековую книжку ООО «ФИО8.ФИО8.ФИО11», а среди них был оперативник, двоюродный брат потерпевшего Свидетель №1.

Когда он понял, что они приехали за ним, ему стало очень плохо, резко поднялся сахар, давление и он попросил заехать домой за лекарствами.

Оперативник ФИО3 забрал все его документы, которые находились у него в кабинете и портфель, с документами связанные с работой.

У него имелось намерение заключить с главой администрации МО «Гергебиль», договор об оказании услуг, выполнить электроизмерительные работы, во исполнение договора, так как в случае возгорания электропроводки из-за короткого замыкания, или поражения персонала электрическим током вся ответственность легла бы на него.

Раннее, им были проведены аналогичные работы в Левашинском и <адрес>х.

Свидетели Свидетель №2, ФИО22 и ФИО34 в суде подтвердили его доводы относительно намерения произвести электроизмерительные работы.

И.О. руководителя КУ «Ростехнадзора» Свидетель №11 также подтвердил, что имеющаяся у него квалификация позволяет проводить электроизмерительные работы. Имеющаяся у ООО «СпецЭнергоСервис» лицензия является действительной и дает право организации проводить электроизмерительные работы.

Им, ФИО22 и ФИО34 было объяснено необходимость заключения договора на оказание услуг «задним числом», которое было вызвано необходимостью авансирования работ, так как часто имели место случаи недостаточного финансирования работ по договорам с муниципальными органами.

Указанные доводы обвинением не опровергнуты, так как объективные данные свидетельствуют о его действительном намерении провести электроизмерительные работы согласно договору и никакой корыстной цели, по хищению бюджетных средств у него не имелось.

Ни в одних показаниях ФИО10 М.А. не утверждает о том, что он не должен был проводить электроизмерительные работы, о том, что он высказывался об отсутствии намерения провести работы или в какой-либо иной форме дал ему знать о том, что электроизмерительные работы по договору выполнены не будут.

В настоящее время он понимает мотивацию и цель действий Потерпевший №1

ФИО10 М.А. более 15 лет держал обиду на него и на его предложение заключить договор на оказание услуг задним числом, решил воспользоваться этим и отомстить ему.

Подтверждением необъективности и предвзятости Потерпевший №1, а также его преднамеренном подстрекательстве в отношении него на совершение правонарушения и активное участие в фальсификации доказательств являются показания Потерпевший №1 о том, что тот определил для себя, что он является коррупционером и поэтому не должен работать на государственной службе.

Потерпевший №1 мастерски удалось ввести в заблуждение правоохранительные органы относительно обстоятельств заключения договора на оказание услуг, разыграть его с наказаниями за административные правонарушения.

ФИО10 М.А. скрыл, что знает его более 15 лет и у него сложилось в отношении него неприязненное отношение. ФИО10 М.А. на предварительном следствии и в суде дал ложные показания, в том числе в части получения СТС в оперативно-розыскном подразделении.

В свою очередь, правоохранительные органы, не разобравшись в сути обращения Потерпевший №1, в том числе подробно не опросив его по заявлению о преступлении, преждевременно завели дела оперативного учета и не получив достаточных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, добились возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности.

Следствие также не пожелало разобраться в обстоятельствах происшествия.

Наглядным примером односторонности проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий является то обстоятельство, что именно в суде путем подробного допроса понятых, якобы принимавших участие в производстве ОРМ, а также назначения почерковедческих экспертиз было установлено, что документы о проведении ОРМ в виде выдачи Потерпевший №1 СТС и получения их обратно сфальсифицированы.

Дело оперативного учета заведено родственником Потерпевший №1 и им же сфальсифицированы документы о проведении ОРМ.

Следствие наделено такими же полномочиями по проверке доказательств, предъявленных оперативно-розыскным подразделением, но не изъявило желание выполнять свои прямые обязанности, возложенные на них УПК РФ.

Более того, государственный обвинитель ФИО21 проинструктировал понятых ФИО4 и ФИО5 перед допросом их судом, добившись выгодных для него показаний.

Свидетель №11 показал, что в соответствии с действующим законодательством он не уполномочен на проведение проверок по своей инициативе. Проверка на предмет наличия замеров сопротивления заземляющих устройств и элементов электрических сетей в МО «<адрес>» запланирована не была. В случае если бы и была проведена такая проверка, он уполномочен был лишь на выдачу предписания с требованиями устранения нарушений закона. Согласно действующего законодательства, он не был уполномочен привлекать к ответственности лиц, за указанного рода нарушения закона.

ФИО10 М.А. не мог не знать требования законодательства в этой сфере, так как в виду занимаемой должности эти вопросы у Потерпевший №1 находились на постоянном контроле. Как показало судебное рассмотрение уголовного дела, обвинение, предъявленное ему, основано исключительно на доказательствах, полученных с нарушением закона, а потому - недопустимых.

За допущенные им нарушения закона предусмотрена лишь дисциплинарная ответственность.

На основании изложенного, просил по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «б», ст. 292 ч. 1 и ст. 327 ч. 2 УК РФ, признать его невиновным и оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступлений.

А также признать за ним право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. ст. 133-138 УПК РФ.

Об объективности показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений в судебном заседании свидетельствует то, что его показания в этой части полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный по настоящему делу в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО10 М.А. в основном подтверждал эти же обстоятельства и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО1 – инспектором Ростехнадзора, приехавшего, как он сказал, для проверки сельской администрации.

Они с ним встретились в его рабочем кабинете в администрации села Гергебиль. ФИО25 показал служебное удостоверение. Затем ФИО25 пояснил, что за отсутствие заземления он может оштрафовать на сумму 150 000 рублей, прочитал какую-то статью КоАП. Затем он показал распоряжение о проверке сельской администрации. Затем ФИО25 предложил ему заключить фиктивный договор между администрацией села и каким –то ООО якобы для выполнения электроизмерительных и наладочных работ на сумму 99 000 рублей, на что он согласился, испугавшись административной ответственности, про себя решив, что обратится в правоохранительные органы о вымогательстве взятки.

Затем, согласившись на условия ФИО1, он дал обещание на заключение такого договора между администрацией села и ООО «ФИО8.ФИО8.ФИО11». После чего получил акт проверки без замечаний.

В тот же день ФИО25 составил договор и приложения к нему – протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию, акт сдачи-приемки научно-технической продукции и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы были составлены ФИО1 задним числом и он расписался в них. После перечисления денег ФИО25 обещал вернуть ему 20 000 рублей, он согласился на 30 000 рублей. В этот же день он сообщил в ФСБ о вымогательстве взятки в сумме 99 000 рублей ФИО1

В последующем он, согласовав свои действия с начальником данного отдела ФСБ, обратился с письменным заявлением в УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в <адрес>. Им были подписаны документы: согласие на участие в проводимом ОРМ «Наблюдение», подписку о неразглашении сведений. Сотрудники МРО УЭБ и ПК в <адрес> предложили ему позвонить ФИО25 и пригласить его к себе под предлогом изменения счета-фактуры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники составили акт выдачи ему специального технического средства – аудио-видеоаппаратура для ведения записи разговора с ФИО1

ФИО25 приехал к нему на работу ДД.ММ.ГГГГ и он при помощи находившейся у него аппаратуры произвел запись разговора с ним. После этого он сразу выехал в <адрес> в МРО УЭБ и ПК и в этот же день вечером вернул аппаратуру. Затем, ДД.ММ.ГГГГ перечислили деньги на счет ООО «СпецЭнергоСервис» под контролем оперативных сотрудников.

(л.д. 137-143,т.1)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что примерно два года тому назад его дядя ФИО25 попросил у него копию паспорта, при этом не объяснил цель. В последующем ФИО25 сказал ему, что он зарегистрировал на его имя ООО «СпецЭнергоСервис» и ему необходима нотариально заверенная доверенность для обналичивания денег со счета ООО и выполнения функций руководителя ООО, что им было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ его пригласил к себе сотрудник ФСБ и получил объяснение по поводу данного ООО, он никогда деятельностью данной организации не занимался, никакие договора от имени ООО не заключал.

(д.<адрес>, т.1)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО22 показал, что работает директором ООО «Чайка» и его организация занимается системами безопасности пожарно- охранной сигнализации. Эта лицензионная деятельность и в том числе замеры сопротивления изоляции цепи, в том числе контур и заземления, в общем, все, что касается безопасности зданий и сооружений.

По указанным вопросам ФИО25 обращался к нему лично, что бы он производил замеры сопротивления, выполнял работы в разных учреждениях в горных районах республики, в основном по аварским районам, поэтому по его приглашению, то есть по устному договору он всегда выполнял эти работы, которые ФИО25 его организации поручал.

Оплата была сдельная, так как это работа нормируется количеством выполненных работ.

ФИО9 ему давал деньги за выполненные работы непосредственно после подписания акта выполненных работ.

Бывали случаи, что когда они связывались с муниципальными учреждениями в основном, всегда возникали проблемы с оплатой, поэтому они требовали предоплату, так как он почти всегда сталкивался с такими трудностями, как вытащить деньги с муниципалитетов и учреждений государственных казенных и общеобразовательных, в общем кто связан с бюджетом.

У ФИО1 есть соответствующее оборудование он и на прокат его дает.

Сам ФИО25 тоже инженер, инженер – технарь, поэтому образовательная база у него есть, непосредственно работу ФИО1 он не проверял, но по подсказкам, замечаниям которые он делал понятно, что тот отлично владеет этой работой.

-оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что он работает в должности главного бухгалтера администрации МО СП «<адрес>» с 2006 года. Примерно в середине октября 2015 года глава администрации ФИО10 М.А. сказал ему, что необходимо перечислить деньги в сумме 99000 рублей на счет коммерческой организации ООО «ФИО8.ФИО8.ФИО11» согласно договора, акту приемки выполненных работ и счет-фактуре. Он объяснил главе администрации, что сумма 99000 руб. только на выполнение работ одного объекта – это большая сумма и предложил разбить сумму на несколько объектов. Через некоторое время глава ФИО10 М.А. позвонил ему и сказал, что срочно необходимо перечислить эти же деньги на счет ООО «СпецЭнергоСервис» по трем объектам по измененному счету-фактуре. На следующий день он перечислил 84 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – еще 15000 руб. на счет указанного ООО, всего 99000 рублей.

(л.д.42-46, т.3)

-оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что с октября 2010 года по июль 2015 года он являлся главой администрации МО «Сельсовет Уздалросинский» <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-р ПЛ-В 6.6 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя КУ Ростехнадзора ФИО20 государственным инспектором ОЭН и ГТС КУ Ростехнадзора ФИО1 в администрации МО «Сельсовет Уздалросинский» была проведена проверка.

ФИО1 были проверены на соблюдение технических норм здание администрации, фельдшерский пункт, школа, дом культуры. Также ФИО1 был проверен трансформатор, расположенный рядом со зданием администрации. В ходе проверки ФИО1 были выявлены нарушения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно: не проведено обязательное энергетическое обследование и не соблюдены требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки №-р ПЛ-В 6.6 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ФИО1 было вынесено предписание №-р ПЛ-В 6.6 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо другие документы ФИО25 в администрации села не оставлял. Между администрацией МО СП "сельсовет Уздалросинский» <адрес> и ООО «СпецЭнергоСервис» какие-говора не заключались.

том № л.д. 167-170

-оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что в должности специалиста первого разряда УСЗН в МО «<адрес>» он состоит с 2013 года.

Не помнит дату, а также не знает имя, но было, что к нему заходил ранее незнакомый взрослый мужчина, который попросил разрешить ему самому распечатать на его компьютере какие - то бумаги. Он разрешил ему, после чего тот, распечатав бумаги, ушел. Они с ним ни о чем не разговаривал, поэтому он его имя и другие данные не знает. Больше он его не видел.

том № л.д.47-52

Изложенные обстоятельства подтверждаются также иными доказательствами - протоколом очной ставки (л.д. 102-112, т.2), протоколом осмотра предметов (л.д.27-37, т.3), вещественными доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию к договору, актом сдачи –приемки научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №-р ВП6.6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 84000 рублей, заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 рублей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию, акте сдачи-приемки научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №2 выполнены ФИО1, а также в акте проверки №-р ВП-В6.6. от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени выполнены ФИО1

(л.д.91-98 т.2)

По ходатайству защитника подсудимого ФИО31 по делу назначены судебные почерковедческие экспертизы в ЭУ ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4 на Акте выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ и на Акте возврата специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО5 на Акте выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ и на Акте возврата специального технического средства от 28..10.2015 года - выполнены не ФИО5, а другим лицом.

(л.д. 79-90 том 6)

Также согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на «Выполнены ли Потерпевший №1 в Акте выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте возврата специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ подписи -напротив своих данных?» не представилось возможным.

(л.д. 126-135 том 6)

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении служебного подлога, а также подделки официального документа, предоставляющего права.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 152 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд находит ошибочной квалификацию органами следствия действий подсудимого по ч. 2 ст. 327 УК РФ, предусматривающей в данной части в качестве квалифицирующего признака совершение подделки документа, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Между тем, кроме указания на часть 2 ст. 327 УК РФ, орган предварительного следствия не вменили такой состав в своем обвинении ФИО25, указав в обвинении лишь о таком квалифицирующем признаке преступления, как подделка официального документа, предоставляющего права, то есть действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.327 УК РФ.

Изучив и исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, в части, подтверждающей обвинение ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) взяткой признается получение должностным лицом лично либо через посредника взятки, в виде ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 4 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ либо по пункту "б" части 4 статьи 204 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от ДД.ММ.ГГГГ № получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В том случае если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что ФИО25 никаких конкретных действий в пользу потерпевшего не совершал и не мог совершить, покровительство - также.

ФИО25, как установлено в судебном заседании, такими полномочиями не обладал. Проверка выполнения АМО СП «<адрес>» требований о проведении электроизмерительных работ в рамках оценки готовности к отопительному периоду действующим законодательством не предусмотрена.

Акт проверки об отсутствии нарушений у потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 вручил потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем, обращение ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего в правоохранительные органы с письменным заявлением о вымогательстве у него ФИО1 денежных средств с угрозами о привлечении к административной ответственности не имеет под собой почвы, поскольку ФИО25 после вручения потерпевшему акта об отсутствии у него нарушений законодательства не имел возможность дальнейшего оказания на потерпевшего какого-либо давления и тем более, привлечь его к ответственности.

Подсудимый не имел возможности привлечь потерпевшего к административной ответственности, а при обнаружении нарушений мог лишь вручить потерпевшему предписание.

Только после повторной проверки, проводимой на основании распоряжения руководства Ростехнадзора, и обнаружения факта неисполнения требований ранее выданного предписания, должностное лицо могло подлежать административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела Ростехнадзора Свидетель №11, который также пояснил, что проверка готовности организаций и учреждений должна проводиться только в составе комиссии, поэтому ФИО25 не имел полномочий для вынесения заключения по результатам проверки.

Из материалов дела усматривается, что какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении потерпевшим противоправных действий ФИО25 не располагал, а его умысел изначально был направлен на завладение денежными средствами путем обмана потерпевшего.

С этой целью ФИО25 лично составил фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО СП «<адрес>» <адрес> РД в лице главы администрации Потерпевший №1 и ООО «ФИО8.ФИО8.ФИО11» в лице директора Свидетель №2, подписав его вместо руководителя ООО Свидетель №2, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию, акт сдачи-приемки технической продукции, составив и подписав собственноручно и указанные документы от имени руководителя ООО «ФИО8.ФИО8.ФИО11» Свидетель №2 и, используя их, добился перечисления на подконтрольное ему ООО «ФИО8.ФИО8.ФИО11» денежных средств в сумме 99 000 рублей.

ФИО25 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств МО СП «<адрес>», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, ввел в заблуждение главу МО СП «<адрес>» Потерпевший №1 относительно того, что в действиях последнего содержится состав административного правонарушения и пообещав ему за незаконное бездействие в его пользу, непривлечение его к административной ответственности, не обладая такими служебными полномочиями, тем самым обманул Потерпевший №1 и завладел денежными средствами в размере 99 000 рублей, которые были перечислены Потерпевший №1, на подконтрольное ФИО25 ООО «ФИО8.ФИО8.ФИО11».

Эти обстоятельства подсудимый не отрицал, показав, что он не мог в соответствии с порученной ему целью проверки найти у потерпевшего какие-либо недостатки и наказывать его, поскольку на это он полномочий не имел, а цель проверки - проверка готовности к отопительному периоду - имел формальный характер, так как в <адрес> многоквартирных домов не имеется.

При юридической оценке действий ФИО1, суд учитывает, что денежные средства ФИО1 изымались у потерпевшего путем введения последнего в заблуждение относительно реализации им должностных полномочий.

При таких данных, умысел на получение денежных средств от Потерпевший №1, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, был ФИО1 реализован в полном объеме, поскольку перечисление денежных средств на банковский счет подконтрольного подсудимому ООО «ФИО8.ФИО8.ФИО11» дало ему возможность распорядиться данными средствами, что им не было сделано по обстоятельствам, не зависящим от его воли, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать содеянное осужденным в этой части с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ - на ч. 3 ст. 159 УК РФ как оконченное преступление-хищение путем обмана с использованием служебного положения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно пункта 20 этого же Постановления всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действие (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Суд считает, что переквалификацией действий ФИО1 с п. «б» ч. 5 ст.290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ права подсудимого не нарушаются, поскольку из материалов уголовного дела следует, что о необходимости квалификации своих действий на мошенничество, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, изначально ходатайствовал сам обвиняемый, с этим соглашались его защитники.

При таких обстоятельствах обвиняемому было предоставлено достаточно времени для защиты именно в рамках нового обвинения.

Кроме того, подсудимому иные деяния, существенно отличающиеся от указанных в обвинительном заключении, не вменяются, объект посягательства (денежные средства МО СП «<адрес>») не изменился.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), необходимо также выполнить требования ст. 75 УПК РФ, в силу которых доказательства, полученные с нарушением уголовно- процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Доказательства должны быть признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действии, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. ч. 1,2,4 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, наряду с иными доказательствами, орган предварительного следствия положил в основу обвинения результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, акт выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117); акт возврата специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118), компакт-диск с аудио-видеозаписью переговоров потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1

Между тем указанные доказательства не соответствуют предъявляемым к ним действующими нормами уголовно-процессуального закона требованиям достоверности и допустимости.

Так, в соответствии с актом выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный межрайонного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД ФИО10 М.Ш. на основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от 26.10 2015 года в присутствии ФИО4 и ФИО5 после соответствующего осмотра вручил Потерпевший №1 специальное техническое средство (комплекс негласного аудио-видео мониторинга) для осуществления аудио и видео фиксации при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Акт возврата специального технического средства составлен в 10 час.15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД.

Согласно почерковедческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4 и ФИО5 на Акте выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ и на Акте возврата специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не ФИО4 и не ФИО5, а другими лицами.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела потерпевший (л.д. 137-143.Т.1) и присутствовавшие при производстве указанных оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №10 и ФИО5 в своих первоначальных показаниях в судебном разбирательстве от ДД.ММ.ГГГГ показали, что они находились в <адрес> один день, специальное средство для записи разговора было передано Потерпевший №1 в их присутствии утром, а вечером они присутствовали в том же отделе УБЭП при возвращении этого специального средства Потерпевший №1, время точно не помнят, но было уже темно, Больше они в <адрес> не ездили (л.д. 150-151 и 152-153 том 4).

При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №10, показал, что он не помнит все обстоятельства дела, путался в своих показаниях, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя и защиты были оглашены показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -150-151 том 4) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-241 том 4) данные им в ходе судебного разбирательства в <адрес>ом суде РФ.

Также судом, с согласия сторон были оглашены показания ФИО5 данные в ходе судебного заседания в Хунзахском районном суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 том 4) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241- 243 том 4).

Согласно оглашенных показаний ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства они показали, что они находились в <адрес> один день, специальное средство для записи разговора было передано Потерпевший №1 в их присутствии утром, а вечером они присутствовали в том же отделе УБЭП при возвращении этого специального средства Потерпевший №1, время точно не помнят, но было уже темно, Больше они в <адрес> не ездили (л.д. 150-151 и 152-153 том 4).

Также согласно оглашенных показаний ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства они показали, что точно были в <адрес> и на следующий день после выдачи Потерпевший №1 технического средства и присутствовали при возвращении технического средства сотрудникам полиции. Иных обстоятельств они не помнили, путались в своих показаниях, в связи с чем не вызывают доверие и критически оцениваются судом.

В этой связи суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе первичного допроса их в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, указанные акты о выдаче технического средства Потерпевший №1 и возврата специального технического средства составлены в <адрес> 27 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Между тем, изучение распечатки на бумажном носителе детализации телефонных соединений потерпевшего Потерпевший №1 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ он за пределы <адрес> РД не выезжал.

Исследование в судебном заседании вещественного доказательства - компакт-диска с аудиозаписью переговоров ФИО1 и Потерпевший №1 показало, что во время ведения данной записи разговора ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 мин. потерпевшему позвонил главный бухгалтер МО СП «<адрес>» Свидетель №5 данный звонок и CMC-сообщение усматривается из распечатки детализации телефонных соединений Потерпевший №1 (т. №) и Свидетель №5 (т.№).

До 11 час.22 мин. согласно детализации соединений Потерпевший №1 Свидетель №5 в этот день не звонил.

Согласно же акта возврата специального технического средства, оно возвращено Потерпевший №1 в 10 часов 15 минут.

Данная несогласованность в имеющихся в деле доказательствах ставит под сомнение отраженные в исследованных в суде акте возврата специального средства и акте выдачи специального технического средства.

Кроме того, в пользу этого же вывода суда говорит и то, что в своих первоначальных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ на стадии возбуждения уголовного дела потерпевший ФИО10 М.А. указывал, что к приезду ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего знакомого портативную видеокамеру, подготовил диктофон - и записал разговор. Видеозапись он переписал на СД-диск, а содержимое диктофона - на флеш- карту, которые он может приобщить к заявлению (л.д. 20-21 т.1).

Из этого следует, что запись разговора ФИО10 М.А. произвел самостоятельно при помощи технических средств, полученных от иных лиц либо с использованием собственных, упоминаний о получении им специальных технических средств в правоохранительных органах с целью участия в проведении оперативно -розыскного мероприятия, в данных пояснениях не содержатся.

Хотя в дальнейшем в ходе допросов и на предварительном следствии и в суде потерпевший утверждал о производстве им записи разговора с ФИО1 при помощи полученного специального технического средства от сотрудников полиции, данное утверждение потерпевшего судом оценивается критически.

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщено два компакт диска с аудио-видео записью переговоров ФИО1 и Потерпевший №1

Прослушивание указанных дисков в судебном заседании показало их полную идентичность при том, что запись разговора с ФИО1, по утверждению самого потерпевшего в судебном заседании, производился только один раз в служебном кабинете главы МО СП «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что запись разговора с ФИО1 потерпевший ФИО10 М.А. произвел лично сам с использованием технического средства, полученного им не от оперативных сотрудников, а собственным, либо полученным у иных лиц - как он сам утверждал.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Следовательно, в нарушение приведенного положения Федерального закона за №144-ФЗ от 12 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» представленная суду запись на компакт-диске с записью разговора Потерпевший №1 с ФИО1 произведена не уполномоченным лицом с использованием технического средства для негласного получения информации.

Кроме того, приобщение к материалам дела данного компакт-диска процессуально не оформлено.

В соответствии с актом перезаписи видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <адрес> ст. оперуполномоченным МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в <адрес> Свидетель №1 в присутствии ФИО23 и ФИО24 произведена перезапись с цифровой камеры «MINI DVR», использованной во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на персональный компьютер сотрудника полиции.

Данная перезапись велась, как указано в самом исследованном акте, с 10 час. 25 мин по 11 час. 05 минут, тогда как из исследованной в судебном заседании записи усматривается, что еще в 11 час 22 мин. потерпевшим производилась запись разговора с ФИО1

Оглашенными порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО23 и ФИО24 установлено, что в их присутствии запись не прослушивалась, содержание видеозаписи им неизвестно, они лишь подписали данный акт на предложение сотрудников полиции.

Кроме того, из акта перезаписи следует, что перезапись производится с камеры «MINI DVR», использованной во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Между тем, сведения о врученном Потерпевший №1 техническом средстве в акте выдачи специального технического средства oт ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно акта возврата СТС от ДД.ММ.ГГГГ после переноса файла с записью на оптический диск первоисточники удалены без возможности восстановления, что противоречит требованиям ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой при копировании документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должны обеспечиваться условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации.

Доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем, акт выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, перезаписи видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также компакт-диск и флеш-карта с записью разговора Потерпевший №1 и ФИО1 следует признать недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей.

В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия,

Таким образом, ФИО25 подлежит признанию виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений каждого в отдельности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, роль подсудимого в совершении данных преступлений, его возраст, состояние здоровья, его положительную характеристику и то, что ранее он не был привлечен к уголовной ответственности, и с учетом этих обстоятельств находит, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты назначением наказаний, в пределах санкций каждой из статей Особенной части Уголовного кодекса по совокупности преступлений без реальной изоляции от общества и применения дополнительных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ФИО25 содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, в соответствии с положениями 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Со времени совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, истекло более двух лет.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой ст.24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В этой связи ФИО25 суд назначает наказание за совершенные преступления по ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 327 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с освобождением от наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, ранее избранная ФИО25, подлежит отмене.

По уголовному делу наложен арест на расчетный счет ООО «ФИО8.ФИО8.ФИО11» № в ДРФ ОАО «Россельхозбанк», а также на автомобили ВАЗ 212140 г\н № RUS; TOYOTA LAND CRUISER 150 за г\н № RUS; жилой дом ФИО1, в <адрес> РД.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из материалов уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля, принадлежавшие ФИО25 были перерегистрированы за новым собственником, то есть ФИО25 на время наложения ареста на них уже не принадлежали.

В силу части 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Таких обстоятельств судом не установлено и материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для сохранения ареста на указанное имущество у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина -должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что жилой дом ФИО1, на который наложен арест, не является единственным.

В этой связи арест на автомобили ВАЗ 212140 г\н № RUS, TOYOTA LAND CRUISER 150 за 10 ЕЕ\05 RUS и принадлежащий ФИО25 жилой дом в <адрес> надлежит отменить.

Наложенный судом на расчетный счет ООО «ФИО8.ФИО8.ФИО11» арест, куда перечислены денежные средства МО СП «<адрес>», суд полагает необходимым сохранить в целях возмещения вреда, причиненного преступлением.

Нормы УПК не регламентируют действия суда в отношении арестованных денежных средств при вынесении приговора в отсутствие по уголовному делу гражданского иска.

По делу иск не заявлен, зачисленные в результате мошенничества на расчетный счет денежные средства помещены на данном расчетном счете. Конфискация имущества в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ по статьям Особенной части УК РФ о совершении преступлений, виновным в совершении которых признается судом ФИО25, не предусмотрена.

Суд находит возможным не отменять арест, наложенный на расчетный счет ООО «ФИО8.ФИО8.ФИО11» № в ДРФ ОАО «Россельхозбанк», в целях возможного гражданского иска после вступления приговора в законную силу и возмещения ущерба потерпевшему.

Вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304 - 309 УПК РФ,

П РИ Г О В О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ – штраф в размере 10 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ – ограничение свободы сроком на 6 месяцев;

С учетом содержания ФИО1 под домашним арестом до и в период судебного разбирательства освободить его от назначенного судом наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 327 УК РФ ФИО25 путем полного сложения наказаний определить в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании части 8 статьи 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 327 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, ранее избранную ФИО25, отменить.

Вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки по уголовному делу №, хранить при уголовном деле.

Судебных издержек нет.

Гражданский иск не заявлен.

Отменить арест на:

жилой дом, находящийся в собственности ФИО1, расположенный по адресу: РД, <адрес>;

автомобиль ВАЗ 212140 за г\н № RUS;

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 за г\н № RUS.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья