Апелляционное постановление № 22К-303/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 3/2-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Фирстова Д.Ю. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина России,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

13.06.2023 СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело №12301350034000584 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2024 года, включительно.

27.07.2023 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

28.07.2023 Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

03.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08.11.2023 постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08.01.2024.

26 декабря 2023 года старший следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району Золотаревская А.Н. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть до 8 февраля 2024 года.

Ходатайство мотивировано тем, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу истекает 13 января 2024 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, занимается предпринимательской деятельностью в сфере государственных закупок, а также осуществляет иную коммерческую деятельность, в связи с чем, по мнению следствия, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть отменена или измена, поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного производства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, 30.10.2023 ФИО1 без разрешения контролирующего органа и следователя покинул место пребывания избранной в отношении него меры пресечения и направился в следственный отдел по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым с заявлением о преступлении в отношении сотрудников ГБПОУ «КСПУОР».

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым 27 декабря 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Фирстов Д.Ю., анализируя уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что сторона обвинения приходит к ошибочному выводу о наличии якобы достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом не приводит и не ссылается ни на одно доказательство.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 уклоняется от следствия, препятствует установлению истины по уголовному делу или продолжает преступную деятельность, уничтожит следы преступления.

По мнению стороны защиты, вывод органа предварительного следствия и суда о применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в виду совершения в силу ст. 15 УК РФ тяжкого преступления, является грубым нарушением норм действующего законодательства.

Апеллянт полагает, что орган предварительного следствия и суд пришли к ошибочному выводу об изменении меры пресечения ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу, основываясь при этом лишь на предположениях, которые не нашли своего объективного подтверждения, то есть не были подтверждены документально какими-либо доказательствами, что является грубым нарушением норм действующего законодательства РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, является коммерческим директором ООО «Гагарин Краснодар» и ИП «ФИО12», до избрания мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу проживал со своей супругой ФИО8 и малолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые полностью находятся на его иждивении. Поскольку семья ФИО1 находится только на его иждивении, то в случае продления меры пресечения в виде содержания под стражей общество во главе с ФИО1 не может вести предпринимательскую деятельность, и, как следствие, обеспечить жизненно необходимые потребности своей семьи.

Обращает внимание, что ООО «Гагарин Краснодар» в связи с нахождением ФИО1 под домашним арестом, а затем под стражей, несет существенные финансовые убытки, в связи с невозможностью вести предпринимательскую деятельность. За период нахождения ФИО1 под домашним арестом, а затем и под стражей, департаментом здравоохранения г. Москвы принято решение об одностороннем отказе от исполнения 6 (шести) контрактов на общую сумму 25 000 000 (документы прилагаются к апелляционной жалобе), два из которых расторгнуты за последний месяц содержания ФИО1 под стражей. Указанное обстоятельство негативно скажется на финансовом состоянии общества, что, в свою очередь, может привести к его ликвидации или банкротству.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не учтены положения ч. 2 ст. 99 УПК РФ.

Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 25.01.2005 №42-О, ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном суде Российской Федерации», полагает, что не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами Конституции РФ, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит постановление суда первой инстанции изменить, вынести апелляционное постановление, которым изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание объем действий, который необходимо выполнить органам уголовного преследования, в том числе то, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания не изменились и не отпали, а также данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, возраст.

При этом суд первой инстанции не мотивировал, почему в отношении ФИО1 подлежит применению именно наиболее суровая мера пресечения, и, отклоняя доводы стороны защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, суд не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств в подтверждение обстоятельств, обосновывающих такие выводы, а лишь ограничился перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Вместе с тем, суд не учел, что даже при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, к обвиняемому ФИО1 могла быть применена иная предусмотренная законом мера пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проживает на территории Республики Крым по адресу: <адрес> (по адресу регистрации супруги), состоит в официальном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, официально трудоустроен в ООО «Гагарин Краснодар», также является индивидуальным предпринимателем.

Стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщен протокол уведомления об окончании следственных действий от 22 января 2024 года, согласно которого расследование уголовного дела окончено.

Таким образом, суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, в представленных суду материалах содержатся документы, из которых следует, что согласно договору дарения и государственного акта на право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником является ФИО6, которая, дала своё согласие, в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, на его проживание в указанном доме. Также дали свое письменное согласие члены семьи ФИО6 - ФИО7 (муж ФИО6), ФИО8 (дочь ФИО6 - супруга ФИО1), ФИО9 (дочь ФИО6), которые согласно записи в домовой книге проживают по указанному адресу. Законность проживания ФИО1 с семьей по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым подтверждается правоустанавливающими документами.

Таким образом, сама по себе только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к вменяемому ему деянию, вопрос доказанности предъявленного обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, а также все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения – домашнего ареста, который будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, а также позволит обеспечить его надлежащее поведение, его участие при проведении следственных и процессуальных действий, в связи с чем, ФИО1 следует освободить из-под стражи и возложить на него запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, в том числе с установлением запретов, предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции определяет нахождение ФИО1 под домашним арестом по адресу: <адрес>.

Срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 следует установить в пределах срока предварительного следствия. Исходя из положений ч. 1 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия по данному уголовному делу, возбужденному 13 июня 2023 года, истекает 13 февраля 2024 года.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест сроком на 00 месяцев 16 суток, то есть до 08 февраля 2024 года.

Начало срока домашнего ареста ФИО1 исчислять с 23 января 2024 года. В срок домашнего ареста зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 08 января 2024 года до 23 января 2024 года.

Местом отбывания домашнего ареста определить место фактического проживания по адресу: <адрес>.

В соответствии ст.107 УПК РФ установить для ФИО1 следующие запреты и ограничения:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

- запретить использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, со следователем или адвокатом. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за нахождением ФИО1 и за соблюдением установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденного по месту отбывания домашнего ареста.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство в суд об изменении данной меры пресечения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: