Апелляционное постановление № 22-4626/2025 22К-4626/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/2-488/2025

Судья Прибылов А.А. Дело №22-4626/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Казанцевой Е.А.

с участием: прокурора Волковой Д.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1 О.

адвоката Коваль Л.В.

представителей потерпевших – адвокатов Аванесяна А.В., Горишнего К.В.

потерпевших – ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коваль Л.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 О., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2025 года, которым в отношении

Исаева Элчина Р. О., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............ холостого, имеющего двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 О. и адвоката Коваль Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение представителей потерпевших – адвокатов Аванесяна А.В., Горишнего К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Волковой Д.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 Э.Р.О. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Л.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 О., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 Э.Р.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, не связано с насилием против личности, жизни и здоровья граждан, в связи с чем, согласно ст. 108 УПК РФ в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 Э.Р.О. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей абсолютно формальны, надуманы, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 Э.Р.О. с первых дней оказывает следствию всестороннюю помощь в расследовании данного уголовного дела, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах ходатайства следователя протоколы допросов ФИО1 О., в которых он полностью признает свою вину и искренне раскаивается в содеянном. Кроме того, указывает, что суд не дал обоснованную и мотивированную оценку ходатайству ФИО1 О. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, как в ходе судебного заседания, так и в постановлении суда, чем нарушил процессуальный закон. Также обращает внимание, что ФИО1 Э.Р.О. не представляет общественной опасности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, двух малолетних детей, постоянную регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства, является истинным патриотом нашей Родины, имеет благодарности, в том числе за активную гражданскую позицию и участие в качестве волонтера по организации сбора и доставки гуманитарной помощи бойцам СВО. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 Э.Р.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело №12501030055000348, возбужденное 15 апреля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

17 апреля 2025 года в 21 час 00 минут ФИО1 Э.Р.О. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

18 апреля 2025 года Советским районным судом г. Краснодара обвиняемому ФИО1 Э.Р.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 15 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 06 июня 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ КМВД России по г. Краснодару на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2025 года.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», по общему правилу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, перечисленных в первом предложении части 1.2 статьи 108 УПК РФ, заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и при отсутствии обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 О. предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 Э.Р.О. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против собственности граждан, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Краснодара, имеет постоянную регистрацию на территории другого субъекта, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда имелись исключительные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ФИО1 О. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно допросить в качестве потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, дополнительно допросить обвиняемого ФИО1 О. по обстоятельствам совершенного им преступления, назначить пожарно-техническую экспертизу, ознакомить с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы заинтересованных лиц, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе предварительного следствия, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение ФИО1 Э.Р.О. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого ФИО1 О., его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого ФИО1 О. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ФИО1 Э.Р.О. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные и исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последней именно меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 О. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1 О., на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ФИО1 О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, исключительные сведения о личности обвиняемого, отсутствие постоянного места жительства в г. Краснодаре, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 О. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Э.Р.О., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Коваль Л.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2025 года, которым в отношении обвиняемого Исаева Элчина Р. О. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 15 июля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий К.А. Лунева