Приговор № 1-649/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-649/2023

№


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, официально не трудоустроена, зарегистрированной по адресу: <адрес>112, проживающей по адресу: <адрес>153, не судимой

Содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, находясь у <адрес> реализуя возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитила, выхватив рывком из кармана куртки у малознакомой ФИО5 принадлежащий ей сотовый телефон «ФИО12» imei1: №, Imei 2:№ стоимостью 15 000 рублей с не представляющими материальной ценности чехлом, с сим картой оператора «ФИО13» абонентский №, защитным стеклом. ФИО2 осознавая, что ее действия очевидны для ФИО5 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, не реагируя на законные требования последней о возврате похищенного имущества и распорядилась им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО5 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

Защитник ФИО4 ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Действия подсудимой квалифицированы правильно по ч.1 ст.161 УК РФ поскольку ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ отнесенных к категории средней тяжести, а также личность подсудимой ФИО2 которая не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с <данные изъяты> года с диагнозом – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ СО <данные изъяты>» с диагнозом «Клиническое излечение <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ «<адрес> клинический центр <данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», инвалидность <данные изъяты>, имеющей заболевания <данные изъяты>, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена, со слов оказывает помощь в быту и материально матери имеющей заболевания <данные изъяты>, сама имеет заболевание <данные изъяты> подозрение <данные изъяты>, у мужа имеется заболевание <данные изъяты>, заболевание <данные изъяты>, неофициально трудоустроена, лишена родительских прав в отношении <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Смягчающими обстоятельствами по делу, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимая ФИО2 с момента задержания подробно описывала обстоятельства совершенного ей преступления, полностью раскрыв его объективную сторону <данные изъяты> также сообщив как распорядилась похищенным, что впоследствии способствовало возвращению похищенного у потерпевшей имущества;

Наличие у подсудимой малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не признает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как подсудимая лишена в отношении них родительских прав.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие всех имеющихся у подсудимой и её близких родственников заболеваний, наличие неофициального места работы, инвалидность 2 группы, оказание помощи в быту и материально своей матери.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни её семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст.64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимой и её семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимой.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 190 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО2 считать отбытым.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив ФИО2 в зале суда немедленно.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона, сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле - возвращенные ФИО5 – оставить ей же;

- договор купли-продажи хранящийся при материалах уголовного дела – оставить хранить при деле;

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.