Апелляционное постановление № 22-2262/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-334/2020

Судья Карасева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-2262/2020
г. Астрахань
17 сентября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Саматовой О.В.,

представителя потерпевшего Д.С.В. в лице адвоката Юсуповой С Л.,

защитника в лице адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хачатурян Е.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать (пребывать) осужденный, не уходить с места постоянного жительства (пребывания) с 22 часов 0 минут до 6 часов 0 минут следующего дня, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Д.С.В. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав защитника Сиитову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1, признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.С.В. и К.Ф.Г.

Преступление совершено 12 января 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего Д.С.В., просит в данной части приговор изменить и уменьшить размер компенсации до 150 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено материальное положение ФИО1, который не работает, не имеет постоянного источника дохода и не отказывается возместить причиненный моральный вред Д.С.В., но считает его размер завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Кроме того, потерпевшей К.Ф.Г. претензий к осужденному не имеет, причиненный ущерб ему возмещен, что свидетельствует о порядочности ФИО1

В возражениях государственный обвинитель Ф.И.В. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.С.В. и К.Ф.Г. подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, который сторонами в данной части не оспаривается.

Доказательствами вины осужденного обоснованно признаны показания, данные самим ФИО1, на стадии предварительного следствия о том, что вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается. 12.01.2020 примерно в 0 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», он двигался по <адрес>. Подъезжая к железнодорожному вокзалу, разогнавшись до 80-100 км/ч, объезжая транспорт, двигающийся по крайней правой полосе, наехал на мокрый снег, лежащий на краю полосы, в связи с чем выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался навстречу.

Потерпевший Д.С.В. показал, что 12.01.2020 примерно в 0 часов 15 минут, на арендованном автомобиле «<данные изъяты>» подвозил клиента. Двигаясь в районе железнодорожного вокзала со скоростью 40-50 км/ч, перед поворотом увидел свет фар, после чего потерял сознание. Когда очнулся, ноги были зажаты, выбраться из автомобиля не мог. В дальнейшем его госпитализировали в больницу, где поставили диагноз - сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, рваная рана правой стопы, ушиб правой стопы, ушибленная рана правого плеча, ссадины верхних и нижних конечностей.

Свидетель М.В.А. показала, что 12.01.2020 узнала о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «<данные изъяты>», который был предоставлен Д.С.В. индивидуальным предпринимателем, интересы которого она представляет. Из видеозаписи аварии, опубликованной в социальной сети, она увидела, что автомобиль «<данные изъяты>», двигался на большой скорости в районе железнодорожного вокзала, данный автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>».

Свидетель С.О.Ю. показала, что 12.01.2020 примерно в 0 часов 15 минут, двигалась по <адрес>. С правой от нее стороны, на большой скорости, проехал автомобиль «<данные изъяты>», который вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» был зажат в автомобиле.

Показания свидетелей Н.Р.М. и К.Р.А., находившихся в автомобиле под управлением ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, также подтверждают обстоятельства происшествия, установленные судом первой инстанции.

Оснований для самооговора у ФИО1 судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. Подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного не установлено. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей согласуются не только между собой, но и подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места административного правонарушения, согласно которому на участке автодороги по <адрес> столкнулись автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с находившимися в нем пассажирами К.Р.А., Н.Р.М., а также автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.С.В., с находившимся в нем пассажиром К.Ф.Г.; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>»; протоколами осмотра, согласно которым автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», имеют множественные механические повреждения; заключением автотехнической судебной

экспертизы, согласно которой действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям безопасности п. п. 8.1,10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и состоят в прямой причинной связи с фактом ДТП; заключениями медицинских судебных экспертиз, согласно которым здоровью Д.С.В. и К.Ф.Г. в результате ДТП причинен тяжкий вред, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Подробный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, правильно квалифицировав действия осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 управлял автомобилем, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Д.С.В., в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводы о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Согласно исследованным в судебном заседании заключениям судебных экспертов Д.С.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой пяточной области, раны левого плеча, ссадины верхних и нижних конечностей. Д.С.В. был доставлен в лечебное учреждение с травматическим шоком, жаловался на боль в местах, имевшихся у него ран и повреждений, головокружение и тошноту.

В результате ДТП Д.С.В. был ограничен в осуществлении трудовой деятельности по основному месту работы в такси, при этом имея на иждивении семью, в том числе трех несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопрос о размере компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, при этом в полной мере учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степень вины осужденного, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения указанного размера, в том числе на основании того, что гражданский ответчик является порядочным человеком и возместил вред, причиненный преступлением потерпевшему К.Ф.Г., а также не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом признаны его молодой возраст, признание вины, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему К.Ф.Г.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при установлении ФИО1 соответствующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

По смыслу закона в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Назначив ФИО1 в качестве основного наказания ограничение свободы, суд первой инстанции не установил в приговоре территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая во внимание, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Астрахани, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, исключении указания об ограничении ФИО1 на выезд за пределы соответствующей территории муниципального образования, где будет постоянно проживать (пребывать) осужденный, и установлении ему ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования «Г ород Астрахань».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на установление ФИО1 ограничения не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования, где будет постоянно проживать (пребывать) осужденный;

установить ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение не выезжать за пределы муниципального образования «Город Астрахань» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хачатурян Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий