Приговор № 1-348/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-348/2019

Дело № (2019 года)

Поступило в суд 21.10.2019 года

УИД №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя О.С. Толстова,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката В.Д. Готовко,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2019 года) в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «BA3-21093» государственный регистрационный знак № без цели его хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своём доме, расположенном по <адрес>, предложил ФИО4 съездить на автомобиле марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1, пояснив ФИО4, что собственник вышеуказанного автомобиля разрешил ему передвигаться на автомобиле, но в связи с тем, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то управлять транспортным средством он не может. При этом Потерпевший №1 разрешения на управление своим транспортным средством ФИО1 не давал и тем самым последний ввел в заблуждение ФИО5 относительно законности своих действий. В свою очередь ФИО2, будучи введённым в заблуждение ФИО1, доверяя последнему, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, вставил ключ, переданный ему ФИО1, в замок зажигания, запустил двигатель и без разрешения владельца Потерпевший №1, ошибочно предполагая, что последний разрешил ФИО1 передвигаться на автомобиле, тронулся с места и, отвез на автомобиле марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 на берег реки Омь в <адрес>, а затем вернул автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, обратно к ограде домовладения по <адрес>.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, с помощью введённого в заблуждение ФИО5, относительно законности его действий, преступно, неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного. В судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Готовко В.Д., потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель О.С. Толстов выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>», обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В ходе проверок сообщения о преступлении ФИО1 сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых он указывает о совершении им неправомерного завладения транспортным средством (угон), принадлежащем Потерпевший №1. Поскольку на момент получения информации от ФИО1 сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем угон, а сведения получены до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который заявил, что не имеет претензий к ФИО1 и, просил суд не назначать строгое наказание.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в судебном заседании пояснял, что нахождение его в состоянии опьянения не являлось причиной совершения им преступления и не повлияло на его поведение.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания указанного факта обстоятельством отягчающим наказание.

С учетом наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу части 5 статьи 62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. В связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает мнение потерпевшего, материальное положение подсудимого ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и считает возможным назначение штрафа в минимальном размере.

По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствие со статьей 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу...

В связи с чем, вещественное доказательство автомобиль марки «BA3-21093» государственный регистрационный знак <***> регион, подлежит передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В порядке части 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (автомобиль марки «BA3-2109» государственный регистрационный знак № регион) передать по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан