Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 10-37/2018

Дело № 10-37/2018

Мировой судья Андрущенко Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 16 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Северодвинска – Медова И.М.,

подозреваемой ФИО1,

защитника - адвоката Шарина С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, с постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и апелляционной жалобы защитника (адвоката) Шарина С.В., в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО3 от 31.08.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанной, с высшим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области (далее по тексту – мировой судья) от 31.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник (адвокат) подозреваемой ФИО1 – Шарин С.В. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, согласно которой считает, что мировой судья дал неправильную оценку обстоятельствам, указанным следователем в ходатайстве, которое было поддержано помощником прокурора города Северодвинска с ходатайством согласилась сторона защиты. Органом предварительного расследования установлено, что ФИО1 был причинен вред общественным отношениям (интересам) по государственному регулированию организации и проведению азартных игр, целью которого является защита прав и законных интересов граждан. Кроме того, сторона защиты не согласна с выводом мирового судьи, что ФИО1 причинен вред здоровью населения и общественной нравственности, так как к участию в азартных играх последняя никого не принуждала, какое-либо физического или психического воздействия на участников азартных игр не оказывала, рекламную информацию о проведении азартных игр в помещении бара «<данные изъяты>» не размещала, участие в азартных играх физическими лицами носило добровольный характер и ссылаясь на данные обстоятельства в своем решении, мировой судья вышел за рамки подозрения, предъявленного ФИО1 Но так как азартные игры ФИО1 были организованы и проводились вне игорных зон и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», то ею были нарушены права и законные интересы граждан, в связи с чем, ФИО1, принесла публичные извинения за свои незаконные действия всем установленным органом следствия участникам азартных игр, а именно: ФИО13, ФИО14 и ФИО15, и возместила им проигранные денежные средства. Игровой оборудование в виде 4 терминалов было изъято сотрудниками правоохранительных органов, а находящиеся в них денежные средства в сумме 55400 рублей подлежат конфискации в доход государства.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 обратилась с явкой с повинной, в содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся, сделала должные выводы и вновь ничего незаконного не совершит. Ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекалась, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, занимается воспитанием и материально обеспечивает двух малолетних дочерей. Кроме того, ФИО1, приняла дополнительные меры к заглаживанию вреда, а именно: публично и с использованием средств видеофиксации принесла извинения за свои незаконные действия перед сотрудниками и посетителями следственного отдела по городу Северодвинску СУ СК РФ по АО и НАО, а также искренне раскаялась в содеянном.

С учетом вышеизложенного, сторона защиты считает, что ФИО1 заглажен причиненный преступлением вред и имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении нее по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник Шарин С.В., а также подозреваемая ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Помощник прокурора Медов И.М. возражал против апелляционной жалобы, указывая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и НАО ФИО2 обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначения подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) по факту незаконной организации и проведению азартных игр на территории г. Северодвинска.

В ходе судебного заседания у мирового судьи, после оглашения постановления следователя и разъяснения участникам процесса последствий прекращения уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подозреваемая ФИО1 с предъявленным ей подозрением согласилась полностью, вину признала, с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа согласилась и также просила прекратить в отношении ее уголовное дело с назначением судебного штрафа. Защитник Шарин С.В. ходатайство следователя также поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку для этого имеются все основания. Помощник прокурора Гриценко Е.В. также не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировой судья постановлением от 31.08.2018 отказал в удовлетворении ходатайства следователя на том основании, что основным объектом преступления являются общественные отношения, складывающиеся в связи с организацией и проведением юридическими лицами азартных игр на территории Российской Федерации с соблюдением требований законодательства; дополнительным непосредственным объектом выступают отношения в сфере пополнения бюджета от поступления платежей в связи с процедурой регистрации юридического лица и получения разрешения на осуществление деятельности по организации и проведение азартных игр в игорной зоне, а также налогов и иных платежей в связи с легальной деятельностью игорных заведений; дополнительным объектом преступления в сфере игорного бизнеса является также здоровье населения и общественная нравственность; в постановлении следователя не отражено, наступили ли в результате действий ФИО1 вред общественным интересам; подозреваемой ФИО1 извлечен доход на сумму не менее 55400 рублей, но не более 1500000 рублей, принесение извинения трем лицам, которые играли в азартные игры на оборудовании подозреваемой, выплата им проигранных денежных средств в общей сумме не более 10000 рублей, не может свидетельствовать о возмещении ущерба и заглаживании вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является преждевременным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основано на конкретных фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу частей 1, 2 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных следователем материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, которой в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, явилась с повинной, активно способствовала расследованию и раскрытию преступлений, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принесла свои извинения, раскаялась в содеянном. Кроме того, принесла извинения и возместила вред установленным в ходе предварительного расследования трем лицам, игравшим на оборудовании подозреваемой, что относится к иному заглаживанию вред.

Все участники процесса в ходе судебного заседания у мирового судьи против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера не возражали и поддержали ходатайство следователя.

Частью 1 статьи 171.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо без полученной в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорной зоны, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", или средств связи, в том числе подвижной связи, за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, а равно систематическое предоставление помещений для незаконных организации и (или) проведения азартных игр.

Таким образом, объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ и в котором подозревается ФИО1, является: отношения по государственному регулированию организации и проведения азартных игр, а также имущественные интересы государства.

Здоровье и общественная нравственность, как объект преступления, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ не предусмотрена. Кроме того, указанные обстоятельства не инкриминируются ФИО1, предъявленным ей подозрением.

Указывая в постановлении о том, что подозреваемой был извлечен доход в размере не менее 55400 рублей, и принесение извинений трем лицам, которые играли в азартные игры на оборудовании подозреваемой и выплата тем денежных средств в общей сумме не более 10000 рублей, не может свидетельствовать о возмещении ущерба и заглаживании вреда, в связи с чем, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа является преждевременным, мировой судья не указывает в своем постановлении, в чем именно выражается преждевременность и что необходимо сделать следователю, а также подозреваемой ФИО1, чтобы появились основания для прекращения уголовного дела.

Также, указывая в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства следователя на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, мировой судья указал, что, поскольку отрицательное влияние азартных игр на здоровье населения и общественную нравственность в действительности имеет место, каких-либо убедительных доказательств возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, материалы дела не содержат, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, мировой судья не указывает кому, в таком случае, должен быть возмещен ущерб и какие должны быть представлены доказательства возмещения вреда со стороны ФИО1 Вместе с тем, как уже было указывалось ранее, объектом преступления является отношения по государственному регулированию организации и проведения азартных игр, а также имущественные интересы государства. Причинение какого-либо вреда здоровью населения и нарушение общественной нравственности подозреваемой ФИО1 не инкриминируется.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 25.5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

- подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

- сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Основания отказа в удовлетворении ходатайства, перечисленные в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, расширительному толкованию не подлежат.

Как следует из материалов дела, подозреваемая ФИО1 в ходе судебного заседания у мирового судьи подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, иных оснований для прекращения уголовного дела мировым судьей не установлено.

Таким образом, мировой судья мог отказать в удовлетворении ходатайства следователя лишь на том основании, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания, из представленных с ходатайством следователя материалов, а также из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что указанное основание мировым судьей в ходе судебного заседания также не было установлено.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО3 от 31.08.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Поскольку, суд первой инстанции при вынесении постановления не принимал решения о размере штрафа, сроках его уплаты, а также не разрешал вопросы, касающиеся распределения процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств, которые могли быть проверены судом апелляционной инстанции, и с принятыми решениями, в свою очередь, могут не согласиться участники уголовного процесса и использовать предусмотренное законом право на защиту, а также на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции в случае несогласия с судом первой инстанции, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку, в случае принятия судом апелляционной инстанции решения по данным вопросам, не позволит участникам процесса возможность апелляционного обжалования принятого судом решения, что будет нарушать их права и законные интересы, в том числе право на апелляционное обжалование принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО3 от 31 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда – мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Юренский