Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-37/2018

Дело № 10-37/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Федосееве А.В.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Еремеева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина России, со средним образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Поморцев осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания в виде лишения свободы по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На данный приговор осужденным принесена апелляционная жалоба, в которой указано о суровости назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе Поморцев указывает, что мировой судья неправомерно признал в его действиях рецидив преступлений, нарушил принцип сложения наказаний, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что к нему подлежат применению положения ст. 56 УК РФ, а также просит зачесть в срок наказания время нахождения его под административным арестом.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Архангельска Ковалев Р.В. просит приговор мирового судьи как законный и обоснованный оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурор против их удовлетворения возражал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал действия его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания за совершенное преступление мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соблюдены требования чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, смягчающим наказание обстоятельством, помимо прочего, мировой судья признал состояние здоровья ФИО1 и его матери.

Мировой судья не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, мировым судьей обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Поморцев имел судимость по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В связи с чем оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 56 УК РФ также не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Однако, в нарушение указанных требований закона, мировым судьей при назначении итогового наказания частично присоединено наказание, назначенное по настоящему приговору, и наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем в данной части приговор подлежит изменению с указанием о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судье судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под административным арестом по постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление было отменено после отбытия осужденным административного наказания, при новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что указанным выше постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, срок которого исчислен с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировым судьей при определении осужденному вида исправительного учреждения не учтено, что, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Вместе с тем, Поморцев осуждался за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, и на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) наказания в виде лишения свободы не отбывал. Иных сведений в приговоре мирового судьи не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из требований ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В связи с чем назначенный ФИО1 вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под административным арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Чебыкина