Апелляционное постановление № 22-365/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-365/2018

Судья р/с Белова Т.В. Дело № 22-365/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.

при секретаре Евтушенко В.А.

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Баулиной Е.А.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Невестенко Т.Н. в защиту интересов осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.62, ч.1 ст.166, ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ от наказания освобождён;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы и по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Баулиной Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Осужденный полагает, что суд мог назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Указывает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской жены и ее малолетнего ребенка, а также отца-пенсионера, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие иска, официальное место работы <данные изъяты>, наличие положительной характеристики от участкового. Просит отменить приговор, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. в защиту осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая назначеноое осужденному наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что ФИО1 в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, признал свою вину в полном объеме. Указывает, что ущерба от совершенных ФИО1 незаконных действий, которые он признал и в совершении которых искренне раскаялся, не последовало. Потерпевшие не просили суд о назначении в отношении ФИО1 строго наказания. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы, состоит в фактических брачных отношениях с сожительницей, у которой имеется несовершеннолетний ребенок, оказывает помощь в их содержании, оказывает помощь своему отцу, который является пенсионером. Полагает, что суд нарушил право ФИО1, не признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, однако в силу требований закона это не является препятствием для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений позволяет назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Камынин А.Г. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст.314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.30 ст.30, ч.1 ст.166 и по ч.1 ст.166 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), после консультации с защитником.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, после изложения обвинительного заключения и предъявленного обвинения, ФИО1 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые были понятны осужденному и он поддержал ранее заявленное ходатайство.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, а именно: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ судом приняты во внимание.

Учет иных обстоятельств в качестве смягчающих в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наряду с другими данными, характеризующими личность ФИО1, при решении вопроса о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, судом исследовались и приняты во внимание условия жизни его семьи, факт его проживания с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, оказание помощи в их содержании, кроме этого, суд учел оказание помощи отцу, являющемуся пенсионером.

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ является правильным.

Довод осужденного, указанный в его апелляционной жалобе о наличии положительной характеристики от участкового, материалами дела не подтверждены. Напротив, материалы дела содержат справку-характеристику от ДД.ММ.ГГГГ от УУП отдела полиции «Новобайдаевский» Управления МВД России по <адрес> ФИО2, согласно которой ФИО1 состоит на учете, как лицо, состоящее под административным надзором, встал на учет, установленные в отношении него ограничения не исполнял, на регистрацию в отдел полиции не являлся, при неоднократных проверках в ночное время по заявленному месту жительства двери никто не открывал, за что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение условий административного надзора, ранее неоднократно судим, общается с лицами, склонными к совершению преступлений, на профилактические беседы не реагирует.

Требования ч.2 ст.68, ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ не установив исключительных обстоятельств, при которых возможно было применение данной нормы закона, и привел в приговоре мотивы принятого решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений, закрепленных в ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивирован. Правильность вывода суда о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При наличии отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Невестенко Т.Н. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Старчикова