Приговор № 1-169/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 1-169/2026

Копия

Уголовное дело № 1-169/2026

УИН03RS0010-01-2026-000907-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2026 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Бураншиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя Сабирова А.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ... филиала БРКА ФИО2, (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

...

...

..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... ... ФИО1, имея преступный умысел, направленный на заготовку древесины путем незаконной рубки сырорастущих деревьев хвойной породы «Сосна» в особо крупном размере, не имея разрешения на рубку деревьев, не заключив договор аренды лесных участков и договор купли - продажи лесных насаждений, дающих право на заготовку древесины, не оплатив попенную плату и иные обязательные платежи в бюджет Российской Федерации и Республики Башкортостан за отвод леса, вопреки ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, находясь в лесном массиве, на участке с географическими координатами ..., расположенном в выделе №... квартала №... Южно-Узянского участкового лесничества Бурзянского лесничества Республики Башкортостан, на территории ... Республики Башкортостан, умышленно, в нарушение ст.ст. 29, 30, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 4, 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ... №... (с последующими изменениями, в редакции от ...), осознавая общественную опасность своих преступных действий по незаконной рубке лесных насаждений, желая наступления последствий в виде уничтожения дерева хвойной породы «Сосна», влекущего причинение материального ущерба Лесному Фонду Российской Федерации в особо крупном размере, при помощи бензопилы марки ... путем спиливания, осуществил незаконную рубку лесных насаждений хвойной породы «Сосна», в количестве четырех сырорастущих деревьев, объемом древесины 10,572 кубометров, после чего, изготовив из их стволов четыре хлыста, подготовил их к вывозке с места незаконной рубки.

После этого, ФИО1 зацепил один из хлыстов к колесному трактору марки «... и начал трелевать его с места незаконной рубки в направлении д. ... Республики Башкортостан с целью последующего использования при строительстве дома, где был задержан участковым лесничим ГКУ РБ Бурзянское лесничество.

В результате преступных действий ФИО1, повлекших незаконную рубку лесных насаждений хвойной породы «Сосна» в количестве четырех сырорастущих деревьев, объемом древесины ... кубометров, Лесному Фонду Российской Федерации был нанесен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 719340 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 следует, что ... около ... он находился дома у своих родителей в ... по адресу: .... Он решил поехать в лес и срубить там несколько деревьев для последующей их распиловки на пиломатериал для строительства своего дома. У его матери в собственности имеется трактор марки ... года выпуска с кабиной красного цвета. На данном тракторе они готовят сено для скота и используют в других хозяйственных нуждах. Управляет данным трактором он сам, хотя водительского удостоверения на управление трактор ... не имеет.

Около ... ... он завел вышеуказанный трактор, взял с собой бензопилу марки ...», принадлежащую ему, так же измерительную рулетку не известной ему марки, длиной три метра, металлический трос для трелевки, топор с деревянной рукоятью и один поехал в лес в восточном направлении от д. .... Проехав от деревни примерно 3 километра по лесу, находясь в выделе №... квартала 48 Южно-Узянского участкового лесничества он приметил 4 сырорастущих дерева породы «Сосна», которые в период времени примерно ... спилил привезенной с собой бензопилой марки «...» оранжевого цвета. Хлысты деревьев, после того, как он их спиливал, поочередно сучковал этой же бензопилой, на сортименты не пилил. У него получилось .... После того, как он спилил и сучковал, готовые хлысты он оставлял на месте. После того, как подготовил к трелевке последнее четвертое дерево, он прицепил привезенным с собой металлических тросом хлыст дерева длиной около 18 метров и поехал, таща его волоком за трактором в сторону .... Находясь на лесной дороге, около ... в выделе 1 квартала 49 Южно-Узянского участкового лесничества, в ходе управления трактором его остановили сотрудники лесхоза. Поспросили у него документы на трелюемый лес, и он сказал им, что у него нет документов на данный лес, лес срублен не законно. После этого они с сотрудниками лесхоза поехали на место, где он показал место незаконной рубки. Там же лежали оставшиеся три хлыста дерева породы «Сосна». После этого уже вызвали сотрудники лесхоза, сотрудников полиции и им он уже подтвердил данные ранее устно показания и тоже показал место незаконной рубки.

Деревья были сырорастущие с зеленой кроной, без каких-либо признаков гнили или сухостойности. Данные деревья были предназначены для строительства его будущего дома, поэтому плохие деревья он бы не взял (л.д. 37-40, 111-115 т. 1).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Помимо признания вины подсудимым его причастность к совершению вышеописанного деяния и вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО3, с согласия сторон в соответствии ст.281 УПК РФ, следует, что он согласно выданной доверенности №... от ... представляет интересы Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан.

В сфере лесного хозяйства разработана методика для правильного и точного определения среднего значения диаметра ствола дерева. При этом применяются расчетные таблицы перевода. В частности для перевода диаметра пня на диаметр ствола дерева на уровне 1,3 метра от земли применяется расчетная таблица перевода. Для расчета объема древесины используется сортиментная товарная таблица для лесов горного Урала. Данная методика применяется для расчета объема причиненного ущерба при совершении незаконных рубок. Данная методика и подобные расчеты не позволяют искусственно увеличить или уменьшить объем древесины.

Выдел №... квартала №... Южно-Узянского участкового лесничества ... РБ по целевому назначению относится к особо охраняемым участкам.

По факту незаконной рубки деревьев хвойной породы «Сосна» в количестве 4-х штук, которая произошла в выделе №... квартала №... Южно-Узянского участкового лесничества, он узнал от сотрудников полиции, о самом факте незаконной рубки произошедшей ... в указанном месте ему пояснить нечего, кроме того, что лицо, совершившее данное преступление, должно понести заслуженное наказание, так как Лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере».

Сам он на место рубки не выезжал, но может сказать, что данный лесной участок относится к Лесному фонду РФ. Так же согласно таксационному описанию, какие-либо хозяйственные мероприятия, в том числе рубка лесных насаждений не предусмотрена и не разрешена.

Ущерб причиненный Лесному Фонду РФ в результате незаконной рубки лесных насаждений в количестве четырех сырорастущих деревьев породы «Сосна», в выделе 9 квартала №... Южно-Узянского участкового лесничества составляет 1029270 рублей.

Ему на обозрение представлена справка №... от ..., о сумме ущерба причиненного в результате незаконной рубки 4-х деревьев породы «Сосна» в квартале №... выдела №... Южно-Узянского участкового лесничества .... Согласно данной справки, ущерб составил 719340 рублей, так как объем незаконно срубленной древесины, в результате повторного измерения уменьшился до 10,572 кубометров.

С предоставленной ему на обозрение следователем справкой расчета размера причиненного вреда, он ознакомился и может пояснить, что подсчеты все верные, и ущерб, указанный в размере 719340 рублей верный, он с данной суммой согласен.

Таким образом, ущерб причиненный Лесному Фонду РФ в результате незаконной рубки лесных насаждений в количестве четырех сырорастущих деревьев породы «Сосна», в выделе 9 квартала №... Южно-Узянского участкового лесничества составляет 719340 рублей ( л.д. 47-49, 72-73 т. 1).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, с согласия сторон в соответствии ст.281 УПК РФ, следует, что на момент ... он был участковым лесничим Южно-Узянского участкового лесничества ГАУ РБ Бурзянское лесничество. В его обязанности входило охрана и защита леса.

..., около ... он выехал на патрулирование территории Южно-Узянского участкового лесничества Бурзянского лесничества. Около ... ... в квартале 48 выделе 9 Южно-Узянского участкового лесничества он услышал звук бензопилы и по звуку пошел на место рубки. Через несколько минут он услышал звук трактора и пошел на этот звук и увидел, как на склон горы поднимается трактор МТЗ -82 красного цвета, государственного регистрационного номера у трактора не было. К трактору был прицеплен один хлыст дерева породы «Сосна». Он подошел к трактору, трактор остановился. Он представился, тракторист ему представился Билаловым Юлдашем. Когда он спросил у того документы на трелюемый лес, тот сразу признался, что лес у него незаконный и показал ему в этом же квартале 4 пня незаконно срубленных деревьев породы «Сосна», которые находились буквально на расстоянии 100-150 метров от места остановки трактора. Они с трактористом пошли посмотреть каждый пень, так же там он обнаружил еще три хлыста деревьев породы «Сосна». У ФИО4 на их рубку каких-либо документов не было. После этого, он сообщил о случившемся в полицию.

По таксационному описанию квартал 48 выдел 9 Южно-Узянского участкового лесничества находится в эксплуатационных лесах, но данный выдел относится к особо защитному участку леса. Рубка там запрещена и лесные участки под вырубку не выдаются. Лес, срубленный ФИО4 точно является не законным (л.д. 68-70 т. 1).

Помимо признания вины подсудимым его причастность к совершению вышеописанного деяния и вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколами осмотра предметов, фототаблица от ... ( л.д. 119-124, 125-128, 129-131т. 1);

выпиской из электронной Книги учета сообщений о преступлениях Отделения МВД России по ... от ..., согласно которой ... в ... под №... зарегистрировано телефонное сообщение участкового лесничего Свидетель №1, о том, что выявлен факт незаконной рубки ФИО1 в 48 квартале 9 выделе Южно-Узянского участкового лесничества, который волочил на тракторе ... дерева породы сосна (л.д. 4 т. 1);

протоколами осмотра места происшествия, фототаблицы от ..., ... (л.д. 5-10, 11-17, 54-61 т. 1);

справками ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Бурзянскому лесничеству от ..., ..., ..., ... согласно которым предоставлен расчет вреда, причиненного лесам в результате незаконной порубки деревьев породы сосна в квартале 48 в выделе №... на участках эксплуатационных лесов Южно-Узянского участкового лесничества Бурзянского лесничества ( л.д. 22-23, 24, 25, 63-67 т. 1).

Оценив представленные в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 в соответствии с положениями ст. ст.87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено.

В ходе судебного разбирательства исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого. Указанные показания даны подсудимым в присутствии защитника. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и оглашенными материалами уголовного дела. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены.

Совокупностью приведенных выше доказательств объективно подтверждено, что ФИО1 произвел незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений в количестве 4 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 10,572 кубических метров, относящихся к категории особо охраняемых участков.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе производства следствия по уголовному делу, суд не усматривает.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий 150 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, доказана полностью, и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела, не установлены.

Не имеется оснований для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо данных, указывающих на то, что материалы дела сфабрикованы, а в стадии расследования следователем нарушались нормы уголовно-процессуального закона и права, привлеченного к уголовной ответственности ФИО1, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФучитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая поведение подсудимого в ходе следствия и в настоящем судебном заседании, вменяемость ФИО1 в момент совершения преступления сомнений не вызывает, защитой не оспаривается.

Таким образом, в силу ст.19Уголовного Кодекса РФ ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно (л.д.97,102), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.91, 92).

В качестве смягчающего его вину обстоятельства суд учитывает, ст. 61 УК РФ, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении обвиняемого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ условно.

Дополнительное наказание – штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – не применять.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в т.ч. транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом орудия преступления не подлежат безусловной конфискации и обращению в доход государства. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела, личности привлекаемого лица.

В предъявленном обвинении указывается об использовании трактор марки ... без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО5 – в связи с чем трактор подлежит возвращению законному владельцу;

что касается вещественного доказательства - бензопила марки «...», то подсудимый пояснил, что с ее помощью осуществил рубку деревьев, она принадлежит ему- и бензопила подлежит конфискации;

4 хлыста дерева породы «Сосна», изъятые у ФИО1 и переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО1 - они подлежат конфискации.

Гражданский иск не заявлен в связи с добровольным возмещением ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 3 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, на который возложить обязанность по наблюдению за его поведением.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- трактор марки ... без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО5 вернуть законному владельцу;

- бензопилу марки «...»- обратить в доход государства;

-4 хлыста дерева породы «Сосна», изъятые у ФИО1 и переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО1- обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись З.З. Мустафина

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда

Республики Башкортостан З.З.Мустафина

Приговор вступил в законную силу ....

Секретарь суда С.Р.Баймурзина

Подлинный документ подшит в дело №..., УИН №....

Дело хранится в постоянном судебном присутствии Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан в ....