Апелляционное постановление № 22-3191/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-66/2023

Судья Белёв И.П.

Дело №22-3191/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 6 месяцев.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Михайлова Д.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Окуловой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак <***> регион, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инкриминированное преступление совершено 4 февраля 2023 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначения дополнительного наказания. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, злостным нарушителем правил дорожного движения не является, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянные места жительства и работы, где положительно характеризуется, имеет семью, на его иждивении малолетние дети и находящая в отпуске по уходу за ребенком сожительница. Считает, что судом не была учтена степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ее подзащитного то, что никаких тяжелых последствий из-за его действий не наступило. Кроме того, просит учесть, что основной сферой деятельности ФИО1 является управление транспортными средствами, он проживает в сельской местности (в 30 км от города), вынужден добираться до работы на автомобиле, возможности поменять место работы не имеет, поскольку в месте его проживания отсутствуют рабочие места, лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поставит его семью в трудное материальное положение. Полагает, что с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя в своей заключительной речи, у суда имелись основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в меньшем размере.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Михайлов Д.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Тот факт, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в меньшем размере, нежели было назначено судом, не противоречит требованиям закона, поскольку суд, при его назначении, не связан с мнениями участников судебного разбирательства, в том числе прокурора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Данные о тяжелом материальном положении семьи осужденного безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания не являются.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного и иных лиц в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено, поэтому приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тарасовой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)