Апелляционное постановление № 22-2639/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-480/2024

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

прокурора Никифоровой Э.Н.,

осужденного ФИО3,

адвоката Мамонтова А.Л.,

законного представителя потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. и жалобу осужденного ФИО3 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <.......>,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, жалобу осужденного оставить без удовлетворения, осужденного ФИО3 и адвоката Мамонтова А.Л., поддержавших доводы, изложеных в жалобе и возражавших против удовлетворения представления, представителей потерпевшей ФИО1 и ФИО2 поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражавших против удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО3 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона: исключить указание о назначении ФИО3 к лишению свободы дополнительного наказания; считать его осужденным п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Автор представления указывает на то, что суд нарушил разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Между тем, заменив осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд не разрешил в приговоре вопрос о назначении дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить: уменьшить срок принудительных работ и снизить сумму компенсации морального вреда, - мотивируя установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отмечает, что причиненный ущерб не возместил в связи материальным положением. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку не была определена тяжесть причиненного вреда путем проведения экспертизы – размер компенсации морального вреда был определен исходя из степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и согласился с ним, подтвердив заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования и судом по настоящему делу не допущено.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Оценивая доводы прокурора о нарушении уголовного закона при назначении наказания ФИО3 и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд второй инстанции исходит из следующего.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие <.......>, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние, наличие <.......> судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило суду применить положения чч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и возможность его исправления без реального отбывания наказания, с заменой назначенного наказания на принудительные работы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом мотивированы и являются обоснованными.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения срока назначенного наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем заслуживает внимания довод прокурора о нарушении уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания.

По смыслу уголовного закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой осужден ФИО3, в качестве обязательного и безальтернативного дополнительного наказания к принудительным работам предусматривает назначение наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Между тем, заменив ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд не разрешил в приговоре вопрос о назначении ему дополнительного наказания, т.е. фактически не назначил обязательное дополнительное наказание.

Содержащаяся в апелляционное жалобе просьба о снижении размера компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из приговора видно, что суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с получением потерпевшей травм в результате дорожно-транспортного происшествия, длительностью лечения и последующей реабилитации, а также требования разумности и справедливости, и правильно определил размер компенсации морального вреда с учетом этих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы;

- назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.
.