Апелляционное постановление № 22К-1054/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 3/12-27/2021

Материал № 22-1054/2021 Судья Федосеева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 мая 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

заявителя ФИО7 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2021 года, которым производство по жалобе ФИО7 и дополнениям к ним о признании действий (бездействия) и постановления о прекращении уголовного дела № 12002280012040056 от 10 декабря 2020 года старшего следователя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области Кабардова М.Х. незаконными - прекращено.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Заволжский районный суд г. Твери в порядке ст. 125 УПК РФ поступили жалобы заявителя ФИО7 о признании действий (бездействия) и постановления о прекращении уголовного дела № 12002280012040056 от 10 декабря 2020 года старшего следователя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области Кабардова М.Х. незаконными.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2021 года, которым производство по жалобе ФИО7 и дополнениям к ним о признании действий (бездействия) и постановления о прекращении уголовного дела № 12002280012040056 от 10 декабря 2020 года старшего следователя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области Кабардова М.Х. незаконными - прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что суд незаконно прекратил производство по его жалобе ввиду отсутствия предмета, в связи с отменной постановления от 10 декабря 2020 года. Отмененное постановление не устраняет предмет поданных им жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а напротив дает суду все основания в вынесении преюдициального решения о признании действий (бездействий)) следователя ФИО1., допущенных последним при производстве уголовного дела, незаконными. Суд обязан был дать конкретную объективную оценку обжалуемым действиям (бездействию) должностного лица, в частности следователя ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

В соответствии с п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе судебной проверки установлено, что 10 июня 2020 года в Московском МСО г. Тверь следственного управления Следтвенного комитета Российской Федерации по Тверской области возбуждено уголовное дело № 12002280012040056 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области.

11 июня 2020 года ФИО7 был признан потерпевшим по уголовному делу.

По результатам расследования старшим следователем Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 10 декабря 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников УНК УМВД России по Тверской области состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2021 года постановление о прекращении уголовного дела № 12002280012040056, вынесенное 10 декабря 2020 года старшим следователем Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 отменено прокурором Заволжского района г. Твери Емельяновым А.В.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ законно прекращено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому не находит оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева