Решение № 2-320/2020 2-320/2020(2-5423/2019;)~М-4795/2019 2-5423/2019 М-4795/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-320/2020

Дело №2-320/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «НСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ... по ... ФИО1, являющейся в данный период работником организации, без установленных законом или договором оснований перечислялись денежные средства на общую сумму 4 488 617 руб. от ООО «НСК». ... истец обратился к ФИО1 с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Учитывая, что ФИО2 в указанный выше период являлся директором организации, истец просит, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 4 488 617 руб., компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 286 рублей.

Представитель ООО «НСК» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что основной деятельностью ООО «НСК» являлись строительно-монтажные работы, в связи с чем, нужно было во время и в срок осуществлять работы, для чего закупались строительные материалы. Оплата производилась как с расчетного счета предприятия безналичным путем, так и за наличный расчет, она являлась на тот момент сотрудником организации, деньги переводились на её счет для осуществления закупки материалов наличными под отчет, она в установленный срок отчитывалась за переведенные ею суммы, что подтверждается расписками директора ООО «НСК» ФИО2, заявила пропуске срока обращения в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В предыдущем судебном заседании пояснил, что по всем полученным средствам ФИО1 отчиталась, задолженности по полученным суммам у нее нет. Денежные средства расходовались на осуществление хозяйственной деятельности предприятия, в частности на покупку строительных материалов. После передачи ему денежных средств он выдавал ФИО1 расписку о получении авансового отчета по использованию денежных средств. Претензий к авансовым отчетам не было. После продажи организации, все документы были переданы новым собственникам, поэтому представить авансовые отчеты не может. Акт приема передачи документов не составлялся.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ... между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НСК», согласно которому ФИО2 продал, а ФИО3 приобрел долю в уставном капитале ООО «НСК» в размере 100% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 рублей.

В период с ... по ... ФИО1 являлась работником организации.

Из искового заявления истца следует, что истребуемая сумма в размере 4 488 617 руб. состоит из:

- излишне выплаченной заработной плате в размере 185 430 руб.;

- невозвращенной суммы займа в размере 797 800 руб.;

- полученных под отчет от работодателя денежных средств в размере 3 505 387 руб.

В отношения требования о взыскании излишне выплаченной заработной плате в размере 185 430 руб. суд приходит к следующему.

Из карточки счета 70 за период 2018 года представленной истцом следует, что ответчику была начислена и перечислена заработная плата в размере 321 430 руб. Из справки о доходах и суммах налога физического лица(ответчика) за 2018 год от ..., подписанной директором ООО «НСК» ФИО3, следует, что сумма заработной платы ответчика за 2018 год составляет 136 000 руб. Разницу между выплаченной заработной платой (321 430 руб.) и отраженной в справке(136 000 ) в размере 185 430 руб. (321 430 - 136 000) истец просит взыскать с ответчика, указывая, что данная сумма заработной платы является излишне выплаченной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 данного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки на истребуемую сумму материалы дела не содержат.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Таких доказательств суду, так же, не представлено.

На основании изложенного, оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы в размере 185 430 руб. суд, не находит.

В отношении требования о взыскании с ответчика полученных под отчет от работодателя денежных средств в размере 3 505 387 руб., суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать данную сумму, ссылаясь на нормы, регулирующие общественные отношения в сфере «неосновательного обогащения».

Учитывая, что в рассматриваемом случае на момент передачи спорных денежных средств между истцом и ответчиком были трудовые отношения и денежные средства ей выдавались для реализации хозяйственных нужд организации, суд считает, что данный вопрос необходимо разрешать, руководствуясь нормами трудового права.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой указанной нормы такими случаями являются: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Материалами дела установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «НСК» в должности бухгалтера, что отражено в актах налоговых проверок и подтверждается сторонами. В декабре 2018 года стороны расторгли трудовой договор.

Истец указывает, что за период с ... по ... ответчику были перечислены денежные средства с назначением платежа «на хозяйственные нужды» на истребуемую суммы, а авансовых отчетов ответчиком по использованию данной суммы работодателю не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены расписки о сдаче ответчиком авансовых отчетов на полученные ею под отчет денежные средства.

Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны действующим в тот период руководителем ООО «НСК» ФИО2, который в судебном заседании факт наличия авансовых отчетов ответчика подтвердил, указал, что при увольнении ответчика, какой-либо задолженности у неё перед организацией не было. Указанные требования появились, после продажи доли в уставном капитале ООО «НСК», им ФИО3 и передаче ему всех документов организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из расписок, представленных суду, следует, что ответчиком предоставлялись руководителю ООО «НСК» авансовые отчеты, являющиеся основанием для списания задолженности работника перед работодателем по полученным денежным средствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт не возврата полученных ответчиком под отчет денежных средств и невозврат их ООО «НСК» не доказан, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

К тому же, ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ... (дата на почтовом конверте). Из представленных суду копий платежных поручений следует, что в пределах годичного срока ответчику были перечислены на хоз.нужды по платежным поручениям ... от ... на сумму 30100 руб., ... от ... на сумму 84 950 руб., ... от ... на сумму 64 900 руб., ... от ... на сумму 66 800 руб., ... от ... на сумму 61 200 руб. По остальным перечислениям годичный срок истек, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении требования о взыскании суммы займа в размере 797 800 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленная истцом распечатка карточка счета 73 за январь 2018 года-январь 2019 года, не является допустимым доказательством заключения между сторонами договора займа.

Факт передачи денежных средств в размере 797 800 руб. ответчику истцом подтверждается платежным поручением ... от ... на сумму 482 000 руб. по договору займа ... (л.д.53) и платежным поручением ... от ... на сумму 315800 руб. по договору займа ... (л.д. 62).

Договоры займов суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие между сторон заемных отношений, в связи с чем суд, считает, что рассматриваемое требование подлежит разрешению на основании норм трудового права ( взыскание материального ущерба с работника).

В момент перечисления денежных средств руководителем ООО «НСК», являлся ответчик ФИО2, который суду пояснил, что ответчик ФИО1 по выплаченным суммам рассчиталась с организацией, документы представить не может, так как при продаже организации они были переданы истцу, претензий к ней нет.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 797 800 руб.

К тому же, ФИО1 заявлено о пропуске срока для обращения в суд. Последнее перечисление было произведено ответчику ..., истец обратился в суд ..., соответственно, годичный срок обращения в суд истцом по данному требованию пропущен.

Заявленные истцом требования, так же не подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательно обогащения с ответчика ФИО2, так как не представлено доказательств получения ФИО2 истребуемых истцом денежных средств.

Требование о компенсации морального вреда, так же, не подлежит удовлетворению, как производное от основных требований и моральный вред может быть причинен только физическому лицу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственность «НСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

Судья: А.П.Окишев