Приговор № 1-161/2024 1-976/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-161/2024

...

Дело № 1-161/2024

УИД 56RS0018-01-2023-012478-96


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 января 2024 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.

при секретаре: Чалкиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Петерса В.В.,

подсудимого А.Р.РА. и его защитника – адвоката Стовбыра М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ..., судимого:

- 02 июня 2020 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 02 июля 2020 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5. ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов и штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

05 ноября 2020 года отбывшего наказание в виде обязательных работ, штраф уплачен 18 мая 2022 года, 13 июля 2023 года отбывшего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2020 года, вступившего в законную силу 16 февраля 2020 года, с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, и на основании приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2020 года, вступившего в законную силу 14 июля 2020 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов и штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года (наказание в виде обязательных работ отбыто 05 ноября 2020 года, штраф в полном размере уплачен в доход государства 18 мая 2022 года, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 13 июля 2023 года), являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, 28 октября 2023 года в 19 часов 10 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «LADA 219170 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак N участке местности у ..., где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 28 октября 2023 года в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности у ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого А.Р.РА. поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании А.Р.РВ. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Суду заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Стовбыра М.М. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Петерс В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; преступление, предусмотренноеч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия А.Р.РА. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 22 ноября 2023 года, по материалам дела и из направленной беседы с ФИО1 алкоголизм, наркомания не усматриваются, в применении к нему мер медицинского характера (обязательное лечение и медико-социальной реабилитации) от наркомании не нуждается, .... ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО2 не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него после совершения инкриминируемых ему действий не развилось какого-либо болезненного расстройства психической деятельности. Опасности для себя и общества не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. (л.д. 65-68)

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания либо освобождения А.Р.РА. от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что А.Р.РВ. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что А.Р.РВ. на учёте у психиатра и нарколога не состоит, а также не состоит в зарегистрированном браке, состоит в фактических брачно-семейных отношениях, имеет малолетнего ребёнка, не трудоустроен, является инвалидом II группы и получает пенсию, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.Р.РА., суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного; признание вины; наличие хронических заболеваний и инвалидности у подсудимого; а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимости по приговорам Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2020 года и Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2020 года в отношении А.Р.РА. не образует рецидива преступлений, поскольку, согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении подсудимому А.Р.РГ. наказания в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым лишить А.Р.РА. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Суд также не находит оснований для применения в отношении А.Р.РА. положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к исправительным работам, так как исправление осуждённого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, по мнению суда, не возможно.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для их применения суд не установил, т.к. пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Суд не находит оснований и для изменения категории преступления, т.е. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке А.Р.РГ. следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

На основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Р.РВ. при совершении преступления использовал автомобиль «LADA 219170 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак N, находящийся в общей долевой собственности ФИО1 и его брата – ФИО3, каждому из которых принадлежит 1/2 доля в праве, при этом данное имущество получено указанными лицами по праву наследования. На момент удаления суда в совещательную комнату для принятия по делу итогового решения указанное транспортное средство не выбыло из собственности подсудимого.

Установив факт принадлежности вышеуказанного автомобиля подсудимому на праве общей долевой собственности, а также принимая во внимание то, что данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать указанный автомобиль и обратить его в собственность государства, при этом арест на данный автомобиль следует сохранить до вступления приговора в законную силу, чтобы обеспечить исполнение приговора в данной части.

Суд не может согласиться с доводом защитника о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, не может быть конфискован якобы по причине принадлежности, в том числе и брату подсудимого, который не причастен к совершению преступления, поскольку указанная позиция защитника основана на неправильном толковании норм материального права. По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иных лиц, в том числе брата, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого десяти процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Автомобиль марки «LADA 219170 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак N находящийся в общей долевой собственности ФИО1 и переданный осуждённому на ответственное хранение – конфисковать.

Арест на автомобиль марки «LADA 219170 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак N наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от 27ноября 2023 года, сохранить до его передачи в уполномоченный орган для исполнения приговора в части конфискации имущества.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеофайлом от 28 октября 2023 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское», – уничтожить; копии расписок о получении ФИО1 копий приговоров от 02 июня 2020 года и от 02 июля 2020года, копии двух свидетельств о праве на наследство по закону, паспорта транспортного средства, серии ...; страхового полиса серии № N, свидетельства о регистрации серии N, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ... Аветисян Г.Р.

...

...

...

...